da421a8f-b1de-4a56-bdaf-bf06a615c5de · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-740-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38389-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.20.; 2.6.1.5;2.6.10.5.1; 3.2.4.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo P. A. (P. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 340 Eur žalos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vykdo mobilaus ryÅ¡io telefonų (toliau – MRT) prekybos veiklÄ pagal įsigytÄ verslo liudijimÄ . Prekiaujant MRT ieÅ¡kovas bendradarbiavo su atsakovu, kuriam perduodavo MRT pardavimui.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. Å¡alys sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti klientams ieÅ¡kovui priklausančias prekes ir už jas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 3 d. perdavė atsakovui 3 vnt. MRT Apple iPhone 6 16 GB, kurių vertė pagal 2015 m. spalio 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 6738 yra 1 340 Eur. Atsakovui neatsikaičius su ieÅ¡kovu už Å¡iuo 3 vnt. MRT, ieÅ¡kovas patyrė 1 340 Eur nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pažymi, kad pateikti įrodymai (antstolio D. B. 2017 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-17-27; Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau –VPK) 2016 m. birželio 30 d. nutarimas Nr. M-1-01-50347-16; 2015 m. spalio 1 d. sÄ skaita Nr. 6738) patvirtina atsakovo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 2. 2016 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į VPK dėl galimai atsakovo padaryto nusikaltimo (sukčiavimo), VPK 2016 m. birželio 30 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pažymėjo, kad neiÅ¡spręsti ginčai turėtų bÅ«ti sprendžiami LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1 340 Eur nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30 Eur žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. Å¡alys sudarė žodinę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti klientams ieÅ¡kovui priklausančias prekes ir už jas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkino.

4. Atsakovas 2018 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2018 m. vasario 21 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti; panaikinti 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ; neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to 2018 m. vasario 21 d. sprendimo už akių pagrindu. Nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, ieÅ¡kovui atvykus pas atsakovÄ Ä¯ darbÄ ir pareikalavus sumokėti pagal teismo sprendimÄ . Dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio yra nutraukęs visus sutartinius santykius su ieÅ¡kovu ir pilnai su juo atsiskaitė, grÄ Å¾ino visus iÅ¡ ieÅ¡kovo paimtus telefonus ir už parduotus telefonus gautas lėšas. Pažymi, kad turi liudytojÄ , galintį Å¡ias aplinkybes patvirtinti. Akcentuoja, kad 2016 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovas atsakovui jokių telefonų neperdavė.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ už akių bei atnaujino civilinės bylos Nr. e2-2573-545/2018 nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai 10,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių kada ir kokie telefonai atsakovui buvo perduoti, todėl teismui nėra galimybės nustatyti kokie mobilaus ryÅ¡io telefonai ir kokios vertės buvo perduoti atsakovui. Pažymėjo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad P. A. vardu iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. spalio 1 d. sÄ skaita Nr. 6738 dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų 5 025 svarų sterlingų sumai buvo apmokėta ieÅ¡kovo, t.y. Å¡ios iÅ¡laidos yra realios ir Å¡ie telefonai priklauso ieÅ¡kovui.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su atsakovu, užfiksuotas antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo 2017 m. spalio 6 d. protokole Nr. 35-17-27 patvirtina, kad bendravimas tarp Å¡alių vyko, tačiau susiraÅ¡inėjimo nepakanka iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui bÅ«tent 3 vnt. MRT Apple iPhone 6 16GB, 990 svarų sterlingų/1340 Eur vertės. Teismas sprendė, kad dėl įrodymų nepakankamumo negali patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų, laikydamas, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų neįrodė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, ar ieÅ¡kovas nuosavybėje turėjo minėtus mobilaus ryÅ¡io telefonus (trumpinama – MRT) ir dėl to, ar jis perdavė Å¡iuos MRT atsakovui. Pats atsakovas savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, byloje esančiuose atsakovo paaiÅ¡kinimuose VPK bei bylos nagrinėjimo posėdžio metu pripažino, kad jam buvo perduoti minėti 3 ginčo telefonai, tačiau atsakovas tvirtina, jog vėliau už vienÄ telefonÄ jis atsiskaitė su ieÅ¡kovu, o kitus du grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

Ginčo esmė yra ne aplinkybių dėl ieškovo nuosavybėje buvusių telefonų bei jų perdavimo atsakovui nustatymas, bet fakto ar atsakovas atsiskaitė su ieškovu už atsakovui perduotus tris ieškovui priklausiusius telefonus, konstatavimas. Todėl pirmosios instancijos teismas išėjo už ginčo nagrinėjimo ribų, savo sprendime nagrinėjo aplinkybes, dėl kurių ginčo nebuvo, o pačios ginčo esmės neatskleidė; 9.2. nesant ginčo dėl nagrinėjamų MRT nuosavybės bei ieškovo išlaidų jiems įsigyti, ieškovas neturėjo pagrindo teikti apmokėjimo už šias prekes patvirtinančių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismui sprendime suabejojus, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė iÅ¡laidas Å¡ių telefonų įsigijimui, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti apmokėjimÄ už telefonus patvirtinantį dokumentÄ ir prijungti jį prie bylos; 9.3. savo sprendime teismas vadovavosi liudytojo E. E. parodymais, bet teismas nevertino tokių parodymų patikimumo klausimo, nors abejonių kelia aplinkybė, jog 2016 m. birželio 29 d., pateikdamas savo paaiÅ¡kinimus VPK, atsakovas nenurodė, jog perduodant telefonus ieÅ¡kovui dalyvavo trečias asmuo.

Liudytojas parodymus pateikė tik bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas juos turėjo vertinti kritiÅ¡kai; 9.4. pirmosios instancijos teismas tikimybių pusiausvyros principu nesivadovavo ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus, remdamasis vien tik deklaratyviu atsakovo pareiÅ¡kimu, kad jis su ieÅ¡kovu atsiskaitė ir grÄ Å¾ino jam telefonus. Ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu nuo 2016 m. kovo mėnesio. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. birželio 13 d. pranešė atsakovui apie ketinimÄ kreiptis į policijÄ dėl apgaule pasisavintų telefonų, paneigia atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad su ieÅ¡kovu jis pilnai atsiskaitė 2016 m. gegužės mėnesį.

10. atsakovas S. G. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateikti, tačiau Vilniaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti šį terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

12. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl papildomų įrodymų prijungimo 13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė AB "Citadele" bankas Vilniaus filialo 2018 m. liepos 22 d. iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su apeliaciniu skundu teikiamus dokumentus ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisako juos priimti, apeliantui nepagrindus aplinkybės, jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Dėl ginčo esmės 15. Kaip matyti iÅ¡ bylos, ginčas tarp Å¡alių kilo dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ Å¡alių – ieÅ¡kovo (apelianto) P. A. ir atsakovo S. G. sudarytos žodinės sutarties dėl prekybos mobiliais telefonais vykdymo. Apeliantas nurodė, jog atsakovas negrÄ Å¾ino jam parduoti perduotų trijų vienetų mobilaus ryÅ¡io telefonų Apple iPhone 6 16 GB, kurių vertė 1 340 Eur.

16. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog tarp P. A. ir atsakovo S. G. buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai žodinio susitarimo pagrindu dėl prekybos mobiliaisiais telefonais, ieÅ¡kovas perduodavo telefonus atsakovui pardavimui, o Å¡is pardavęs telefonus perduodavo ieÅ¡kovui gautas sumas arba grÄ Å¾indavo neparduotus telefonus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d. jis perdavė atsakovui pardavimui tris vienetus telefonų Apple iPhone 6 16 GB, kurių kiekvieno vertė po 330 svarų sterlingų, tačiau atsakovas nei minėtų telefonų nei pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovas neigė ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, pripažino, kad pardavinėjo įvairius ieÅ¡kovo perduotus telefonus, tačiau po to kai santykius su ieÅ¡kovu nutraukė, su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė ir neparduotus telefonus jam grÄ Å¾ino. Atsakovas nurodė, jog 2016 m. kovo 3 d. jokie mobilÅ«s telefonai jam perduoti nebuvo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo pareiga dėl trijų vienetų mobiliųjų telefonų (modeliai Apple iPhone 6 16 GB) perdavimo atsakovui žodinės sutarties pagrindu tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (apeliantui). Kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nuostolių (žalos) atlyginimo, ieÅ¡kovas turi įrodyti esant visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Neteisėtus veiksmus (veikÄ ), kaltę bei žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas (apeliantas) grindžia aplinkybe, jog atsakovas nėra su juo atsiskaitęs – minėtų trijų telefonų ar pinigų už juos nėra grÄ Å¾inęs. Savo teiginius apeliantas grindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: antstolio D.

B. 2017 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 35-17-27, kur fiksuotas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VP 2016 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. M-1-01-50347-16, o taip pat 2015 m. spalio 1 d. sÄ skaita Nr. 6738.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minimi rašytiniai įrodymai nėra pakankami ieškovo reikalavimui dėl civilinės atsakomybės atsakovui pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos objektyviai nėra galimybės nustatyti, kad 2016 m. kovo 3 d. atsakovui buvo perduoti trys minėtų modelių telefonai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo pateiktas antstolio D.

B. 2017 m. spalio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-17-27 patvirtina, jog tarp Å¡alių vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas, Å¡alys susiskambindavo, tačiau susiraÅ¡inėjimo tekstas nepatvirtina bÅ«tent ginčo prekių - konkrečių ieÅ¡kovo nurodytų modelių mobilaus ryÅ¡io telefonų perdavimo atsakovui 2016 m. kovo 3 dienÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas pardavimui perduodavo mobilaus ryÅ¡io telefonus tiek atsakovui, tiek ir kitiems asmenims, tačiau byloje nėra objektyvių CPK leistinų įrodymų, kurie patvirtintų kada, kiek vienų ar kokių modelių bei kokios vertės telefonai atsakovui ieÅ¡kovo buvo perduoti.

IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismui pateikta sÄ skaita galimai patvirtintų, jog apeliantas 2015 m. spalio mėnesį buvo užsakęs penkias pozicijas prekių – įvairių modelių Apple iPhone (e.b.l. 19), tačiau Å¡iame dokumente keturiose pozicijose nurodyti kitokie telefonų modeliai – Apple iPhone 5S ir tik vienoje pozicijoje Apple iPhone 6 16GB modelio telefonas (13 vnt.), tačiau pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo pateikta duomenų, kad už Å¡ias prekes apeliantas buvo sumokėjęs, t. y. kad jis realiai iÅ¡vardintas prekes įsigijo ir buvo Å¡ių prekių savininkas.

Net jei bÅ«tų padaryta tokia iÅ¡vada, kuriai apeliacinio teismo vertinimu duomenų nepakanka, kad minimus telefonus apeliantas įsigijo, iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie jų perdavimÄ atsakovui. Kaip jau minėta, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas pardavinėjo ieÅ¡kovo duotus telefonus, kai kuriuos grÄ Å¾indavo, tačiau nepakanka duomenų iÅ¡vadai, jog atsakovas buvo paėmęs bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų modelių ir kainos telefonus ir jų negrÄ Å¾ino.

Pažymėtina, jog vien apelianto kreipimosi į policijÄ faktas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas atsakovo atsakomybei pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek paaiÅ¡kinimų teikimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 PK VP metu neigė apelianto nurodytÄ dienÄ gavęs iÅ¡ atsakovo apelianto nurodytus telefonus, o apeliantas kitų įrodymų nepateikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas ieÅ¡kinio pagrindo CPK leistinais įrodymais neįrodė (CPK 178 str.).

20. Minėta, kad sutarties Å¡alies civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti įrodytos visos įstatyme nustatytos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos - atsakovo neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys, žala arba nuostoliai (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas byloje neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sandorius sudarė žodžiu, nevedė apskaitos, todėl jis, bÅ«damas verslininku, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, pats nebuvo pakankamai atidus, todėl turi prisiimti tokio elgesio padarinius ir kilusiÄ rizikÄ .

21. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui vertinti, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas.

22. Vadovaudamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė