da42092e-e4a0-4d6d-8807-92270b04d1cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1303/2011              Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-575-212/2011 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litekolis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. buvo atsisakyta peržiÅ«rėti 2011 m. sausio 4 d. sprendimÄ už akių, bei n u s t a t ė :                                              I. Ginčo esmė    Byloje kilo ginčas, ar tuo pagrindu, jog neiÅ¡nagrinėjus atsakovo turimų įrodymų galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas, turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas sprendimas už akių, kuris buvo priimtas atsakovui dėl ligos laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas BUAB „Litekolis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 667 211 Lt sumÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad, ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas, kaip buvęs bendrovės vadovas buvo įpareigotas per 10 dienų perduoti administratoriui turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus. Atsakovas Å¡ios prievolės neįvykdė. IÅ¡ įmonės 2009 m. sausio 19 d. balanso matyti, kad įmonė turi atsargų už 667 211 Lt, tačiau atsakovas jų neperdavė, todėl vertintina, kad jis prarado turtÄ ir turi atlyginti jo vertę. Atsakovas 2010 m. lapkričio 15 d. teismo praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 15 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2010 m. lapkričio 22 d. Atsakovo praÅ¡ymu terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2010 m. gruodžio 27 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas taip ir nepateikė, todėl 2011 m. sausio 4 d. buvo priimtas sprendimas už akių (ieÅ¡kinys patenkintas).Atsakovas 2011m. sausio 24 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nurodė, kad dėl ligos negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį (sirgo nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. sausio 15 d.).

Be to, sprendimas už akių nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo administratorius ne kartÄ buvo informuotas, jog įmonės prekės saugomos Baltarusijoje ir buvo siÅ«loma administratoriui jas perimti. Administratoriui 2009 metų kovo mėnesį buvo pateikti priėmimo-perdavimo aktai, tačiau jis jų nepasirašė ir tuo metu jį buvo sulaikę STT pareigÅ«nai. Dokumentai apie įmonės atsargas, esančias Baltarusijoje, buvo pateikti ieÅ¡kovui. Atsakovas nurodė, kad Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kins teismo posėdyje ir pateiks dokumentus, šias aplinkybes įrodančius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintino. Teismas nurodė, kad atsakovas teismo procesinius dokumentus gavo 2010 m. lapkričio 22 d., o susirgo 2010 m. gruodžio 23 d., taigi turėjo mėnesį laiko, pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir įrodymus, patvirtinančius jo argumentus. Be to, apie tai, kad privalo perduoti administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, atsakovas žinojo žymiai anksčiau.

Pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus dėl ieÅ¡kinio galimo nepagrįstumo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. V. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių patenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:1. Atsiliepimo atsakovas laiku nepateikė, nes sirgo ir neturėjo galimybės nei paruoÅ¡ti atsiliepimÄ nei pasikonsultuoti su teisininkais.

Net ir pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas dar sirgo.

2. Atsakovo teiginius pagrindžiančių įrodymų jis nepateikė, nes nežinojo, kad pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Mane, kad juos pateiks posėdyje. Byloje nesant Å¡ių įrodymų, byla iÅ¡nagrinėta neteisingai ir remiantis vien ieÅ¡kovo įrodymais bei pažeidžiant atsakovo teisę į teisminę gynybÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas susirgo tik 2010 m. gruodžio 23 d., nors informuotas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ buvo dar 2010 m. lapkričio 22 d.

Pats atsakovas nesigynė nuo ieÅ¡kinio ir vilkino procesÄ . Atsakovas ne karta buvo raginamas perduoti administratoriui įmonės turtÄ , tačiau to nepadarė. Tikėtina, turto, kuris pagal prie atskirojo skundo pridėtÄ saugojimo sutartį yra Rusijoje, nebėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos Å¡io sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Dėl galimybės peržiÅ«rėti už akių priimtÄ sprendimÄ tais atvejais, kai teismui pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, yra pasisakęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime.

Todėl tinkamam Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, visų pirma, svarbu nustatyti, ar praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių yra nurodytos aplinkybės, leidžiančios daryti prielaidÄ , jog teismas, priėmęs sprendimÄ be atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, galėjo neteisingai iÅ¡spręsti bylÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti vertę turto, kuris buvo nurodytas įmonės balanse, tačiau nebuvo perduotas paskirtam bankroto administratoriui.

PraÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių atsakovas nurodė, kad Å¡is turtas, kurio vertę praÅ¡oma atlyginti ieÅ¡kiniu, yra saugomas Baltarusijos Respublikoje. Kartu su nagrinėjamu skundu yra pateikta 2009 m. rugsėjo 10 d. atsakingo saugojimo sutartis Nr. 10/09-5. Atsakovas nurodė, jog anksčiau Å¡ios sutarties nepateikė, kadangi nežinojo, jog praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir manė galėsiantis įrodymus pateikti teismo posėdžio metu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki atskirojo skundo pateikimo atsakovas bylÄ vedė pats, ne per profesionalų atstovÄ advokatÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, galėjo suklysti tiek dėl proceso tvarkos, tiek dėl savo kaip atsakovo procesinių pareigų turinio. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimas už akių buvo priimtas neįvertinus atsakovo argumentų ir pateikiamų įrodymų apie BUAB „Litekolis“ turto, kuris nebuvo perduotas Å¡ios įmonės bankroto administratoriui, galimÄ buvimo vietÄ ir galimybę administratoriui šį turtÄ perimti.

Todėl tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tina įvertinti atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Å ie argumentai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su atsakovo ligos laikotarpiu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pratęsto atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti termino pabaigoje atsakovas sirgo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjai                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                                          Algirdas GailiÅ«nas      Danutė GasiÅ«nienė        Â