2022-06-08 Nr. AB-15275-4-69-3-00350-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-477-575/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00350-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. H. A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. H. A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. A. H. A. M. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61446 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi skundą teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino, nutartį panaikino ir nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, šalindamas 2022 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2022 m. balandžio 25 d. teismui pateikė pranešimą „Dėl trūkumų šalinimo“ kartu su patikslintu skundu.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje išaiškino, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad nors pareiškėjo skunde nurodyta, kad užsienietis yra apgyvendintas Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro rašto matyti, kad pareiškėjas yra apgyvendintas Naujininkų pabėgėlių priėmimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl byla šiuo atveju yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rūmams. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu bei išaiškino pareiškėjui jo teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rūmus.

III. Pareiškėjas R. A. H. A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su pareiškėjui pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytais trūkumais. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas pašalino visus teismo nutartyje nurodytus trūkumus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, kaip nepriskirtiną Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kadangi jis nepriskirtinas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo ją panaikinti ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti teisinis pagrindas taikomas tuomet, kai nustatoma, jog skundas paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduodamas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas, priešingai, nei nurodoma jo pateiktame skunde, šiuo metu yra apgyvendintas Naujininkų pabėgėlių priėmimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), o ne Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Taigi, i skundžiamojoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus bei aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija pritaria skundžiamos nutarties motyvams. Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių, kad skundas dėl Migracijos departamento sprendimų apgyvendinti prieglobsčio prašytoją laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal 1408 straipsnio 9 dalį galėtų būti paduodamas nesilaikant specialiosios teritorinio teismingumo taisyklės, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad byla šiuo atveju priskirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rūmams (pagal pareiškėjo buvimo vietą).

Nors pareiškėjas atskirajame skunde išdėstė nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus kitu pagrindu, nei ji buvo priimta, ši aplinkybė niekaip nekeičia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo bei fakto, jog pareiškėjo skundas neteismingas ir nenagrinėtinas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Pareiškėjui išaiškintina, jog jis turi teisę su skundu dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinimo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rūmus (ABTĮ 12 str.).

Apibendrinusi šioje nutartyje aptartas teisines ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. A. H. A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Neringa Švedienė