da407a58-86e2-4e9d-817c-49a2aca474a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2000-1131/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37896-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalÄ (183,31 Eur). Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL, t. y. 753 Eur, bauda;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡tas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ 7393080665256, po to robotÄ -vejapjovę ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotÄ kitos prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , sumokėjo už jÄ 109 eurus, t. y. kainÄ , mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtÄ .

Be to, E. S. 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ 7393080665256, po to robotÄ -vejapjovę ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui 7-oje kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotÄ kitos prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , sumokėjo už jÄ 109 eurus, t. y. kainÄ , mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtÄ .

Kaltinamasis E. S., kai jam 2020 m. kovo 9 d. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad apie įtarime nurodytas abi nusikalstamas veikas, o tai yra sukčiavimo bÅ«du įgytas prekes ,,MCCULLOCH S6018 V.2.1 AH“, daug papasakoti negali, kadangi daug ko nepamena. Jis nuo 2008 m. vartoja narkotines medžiagas, daug savo padarytų nusikalstamų veikų nepamena, kadangi bÅ«davo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taip pat mano, kai vykdė Å¡ias abi nusikalstamas veikas, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Ä® jam užduotus klausimus apie Å¡iuos robotus, kaip jis juos paėmė ir kÄ su jais darė, atsakyti tiksliai negali, greičiausiai jis juos pardavė ir už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų. Jis sutinka atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ , tik Å¡iuo metu neturi pinigų, kadangi nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. vasario 13 d. jis gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, reabilitacijos centre, be to lankosi anoniminių narkomanų grupėse, vaikÅ¡to į susirinkimus, Å¡iuo metu yra užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) teritorinėje darbo biržoje, laukia darbo pasiÅ«lymų.

Å iuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl padarytų savo veikų labai gailisi (t. 2, b. l. 10-13). Kaltinamasis E. S., kai jam 2020 m. birželio 3 d. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ ir jis apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. iÅ¡ savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) apsilankyti ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje. Jo tikslas buvo apgaule įgyti robotÄ vejapjovę perklijuojant brÅ«kÅ¡ninį kodÄ nuo pigesnės prekės, kokios nors krÅ«mapjovės ant roboto vejapjovės. KokiÄ tiksliai valandÄ buvo (duomenys neskelbtini), tikrai pasakyti negali, nepamena, tačiau buvo vakaras, nuo Vilniaus autobusų stoties iki ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvės nuvyko taksi automobiliu, kuris stovėjo prie stoties, jam neskambino, toliau nuvykęs į ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, įėjęs į sodo skyrių nulipino brÅ«kÅ¡ninį kodÄ nuo krÅ«mapjovės, kokios tiksliai nepamena, žino, kad ji kainavo apie 100 eurų, ir šį kodÄ užlipino ant roboto vejapjovės ,,MCCULLOCH“, kuri kainavo apie 700 eurų.

Toliau šį robotÄ nuėjęs prie kasų pateikė kasininkei, sumokėjo apie 100 eurų grynais pinigais ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Toliau iÅ¡sikvietė taksi, kokios firmos nepamena, kuris jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, iÅ¡ kurios autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Ar šį robotÄ vejapjovę parsivežė į (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, kadangi vienÄ robotÄ vežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė (duomenys neskelbtini) stoties turgavietėje jam nepažįstamam praeiviui už 200 eurų, kitÄ pardavė taksistui, kuris vežė jį Vilniuje nuo ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, jo taip pat nepažįsta, jokių kontaktinių duomenų nežino, taip pat už 200 eurų. 2019 m. liepos 3 d. vėl taip pat nuvyko į (duomenys neskelbtini) apsilankyti ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje.

KokiÄ tiksliai valandÄ buvo (duomenys neskelbtini) tikrai pasakyti negali, nepamena, tačiau buvo vakaras, nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvės nuvyko taksi automobiliu, kuris stovėjo prie stoties, jam neskambino, toliau nuvykęs į ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, įėjęs į sodo skyrių nulipino brÅ«kÅ¡ninį kodÄ nuo krÅ«mapjovės, kokios, tiksliai nepamena, žino, kad ji kainavo apie 100 eurų, ir šį kodÄ užlipino ant roboto vejapjovės ,,MCCULLOCH“, kuri kainavo apie 700 eurų.

Toliau šį robotÄ nuėjęs prie kasų pateikė kasininkei, sumokėjo apie 100 eurų grynais pinigais ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Toliau iÅ¡sikvietė taksi, kokios firmos, nepamena, kuris jį nuvežė iki Vilniaus autobusų stoties, iÅ¡ kurios autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta abi jo įvykdytas veikas, dėl to gailisi, bet kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, galvojo ne apie pasekmes, o tik iÅ¡ kur gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Atlyginti žalÄ , kuriÄ padarė parduotuvei ,,(duomenys neskelbtini)“, jis sutinka, tačiau Å¡iuo metu pinigų neturi, yra nedirbantis.

Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu R. V. bendravo telefonu, yra sutarta, kad iki 2020 m. rugsėjo 1 d. jis turi atlyginti jo padarytÄ turtinę žalÄ , stengsis įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti. Sutinka suraÅ¡yti įsipareigojimÄ atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 1380 Eur žalÄ . Sutinka, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su jam pasiÅ«lyta areÅ¡to bausme. Dėl padarytų Å¡ių veikų gailisi (t. 2, b. l. 34-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, atstovauja įmonę nuo 2017 metų. 2019 m. liepos 4 d. buvo pastebėta, jog ekspozicinėje vietoje nėra 1 vnt. roboto-vejapjovės ,,Mcculloch S60018“, brūkšninis kodas 7391736448697, kuris buvo eksponuojamas oranžerijoje. Tuomet skyriaus personalui buvo liepta surasti, kur yra sandėliuojamas antrasis robotas ,,Mcculloch S60018“, brūkšninis kodas 7391736448697. Po patikrinimo buvo nustatyta, kad trūksta dar vieno vieneto roboto-vejapjovės ,,Mcculloch S60018“.

Po patikrinimo iš viso pasigedo 2 vnt. ,,Mcculloch S60018“ robotų-vejapjovių. Patikrinus kompiuterinėje sistemoje robotų pardavimus, šių robotų pardavimų užfiksuota nebuvo. Robotų eksponuojama vieta nebuvo filmuojama, todėl buvo peržiūrimi vaizdo įrašai. Buvo peržiūrimi visos parduotuvės įėjimų bei išėjimų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų peržiūros metu, kurie tęsėsi kelias dienas, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiose dvejose ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse taip pat fiksuojamas tokių pačių robotų trūkumas.

Nedelsiant nuvyko į (duomenys neskelbtini) padalinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiÅ«rėjus robotų eksponavimo vietÄ (vaizdo įraÅ¡us), buvo užfiksuota, kad 2019 m. liepos 5 d. apie 15 val. 2 vaikinai iÅ¡ ekspozicijos paėmė robotÄ , kažkÄ prie dėžės pasilenkę darė ir įsidėję robotÄ Ä¯ vežimėlį nuvežė prie kasos. Kasoje sumokėjo už prekę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės. Kompiuterinėje sistemoje tikrinant toje kasoje tuo pat metu atliktÄ pardavimÄ , buvo nustatyta, kad buvo parduota benzininė vejapjovė ,,Mccullch Trimmac“, brÅ«kÅ¡ninis kodas 7393080665256, kurios vieneto kaina 109 Eur.

Analogišku būdu buvo nustatyta, kad toks pardavimas įvyko ir kitoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) buvo perduota informacija revizoriams (duomenys neskelbtini), kad galimai klastojamas brūkšninis kodas, kuris priklauso benzininei vejapjovei ,,Mccullch Trimmac‘‘, brūkšninis kodas 7393080665256. Revizoriams suskaičiavus prekių likučius, buvo nustatyta, kad minėtų vejapjovių fiksuotas 2 vienetų perteklius. Tuomet stebint šios vejapjovės pardavimus, nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. 21:05 val. 7 kasoje buvo parduota tokia benzininė vejapjovė.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pasitvirtino, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. jiems nežinomas asmuo (jaunas vaikinas, iki 30 metų) kasininkei privežė dėžę su akivaizdžiai ant dėžės pavaizduotu robotu-vejapjove, tačiau kasininkė nuskenavusi brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ir nekreipusi dėmesio į dėžės viduje esantį turinį, pardavė prekę už 109 Eur, bÅ«tent kaip benzininę vejapjovę ,,Mccullch Trimmac‘‘, brÅ«kÅ¡ninis kodas 7393080665256. Vaizdo įraÅ¡o apie 2019 m. birželio 28 d.

įvykusį pardavimÄ neturi, kadangi vaizdo įraÅ¡as dėl trumpo saugojimo laikotarpio neiÅ¡liko duomenų bazėje. Nustačius Å¡iuos neviename ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ padalinyje tokio paties pobÅ«džio sukčiavimo atvejus, buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas (t. 1., b. l. 44-47). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 22 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. liepos 4 d. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad nebėra 2 vnt. robotų-vejapjovių ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah‘‘, brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kurio vieneto kaina 799 eurų, bei kurie buvo eksponuojami skyriuje sodas-daržas.

Toliau pareiškime nurodyta, jog aiškinantis, dėl kokių priežasčių jų nebėra pardavime, buvo peržiūrėti šių prekių pardavimai, tačiau jų užfiksuota nebuvo. Tada buvo perskaičiuotos visos ,,MCCULLOCH“ prekinio ženklo žoliapjovės ir nustatyta, kad dviejų benzininių žoliapjovių ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, brūkšninis kodas 7393080665256, fiksuojamas perteklius, kurių 1 vnt. kaina 109 Eur. Peržiūrėjus šių benzininių žoliapjovių pardavimus, nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. 7-ojo kasoje buvo nupirkta tokia benzininė žoliapjovė.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val., kasoje Nr. 7 jiems nežinomas vyriÅ¡kis, galimai perklijavęs brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , kasininkei pateikė dėžę su robotu ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1. Ah“, tačiau kasininkei nuskenavus ant įpakavimo dėžės esantį brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , buvo apmokėta 109 Eur, t. y. už benzininę žoliapjovę ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm. Galimai tokiu pačiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 28 d. buvo parduotas ir kitas robotas (vaizdo įraÅ¡o nebeturi ir pateikti negali).

Toliau pareiÅ¡kime nurodyta, jog yra pagrindas manyti, kad nuo 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. liepos 3 d. jiems nežinomas asmuo, naudodamas tokį pat brÅ«kÅ¡ninių kodų perklijavimo metodÄ ir siekdamas tokio paties rezultato, iÅ¡ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ apgaule užvaldė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 vnt. robotų-vejapjovių ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1. Ah“, brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, ir taip padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1380 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 1-2).

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. su 2019 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kimu pateiktas 1 vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros protokole nurodoma, kad atidarius CD laikmenÄ matomas aplankas pavadinimu ,,ROOTAS“. Atidarius jį matomas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu ,,1. Pravežamas pro kasÄ 2019 m. liepos 3 d. 21'03'59) ? (03-07-19 21'06'15)“. Vaizdo įraÅ¡e matomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos.

Vienoje iš kasų stebimas vyras, kuris laukia eilėje prie kasos. Minėtas asmuo apie 28-32 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos kelnes, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu su užtrauktuku, avi pilkos spalvos sportinius batus. Prie kasos vyras prekių vežimėliu atvežė didelę juodos spalvos dėžę su užrašais, ant dėžės matyti atvežtos prekės išvaizda (geltonos spalvos įrenginys). Pirkėjas išima dėžę su preke iš vežimėlio ir padeda ant prekystalio.

Pardavėja nuskenuoja prekę, pirkėjas iÅ¡ kairės pusės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia piniginę, galimai iÅ¡siima pinigus grynais ir padeda ant prekystalio pardavėjai (kokie banknotai ir kokiomis kupiÅ«romis, vaizdo įraÅ¡e nėra matoma). Kasininkė, patikrinusi 3 kartus kupiÅ«ras per pinigų tikrinimo skenerį, įveda į kasÄ sumÄ , po kelių sekundžių atiduodama pirkėjui grÄ Å¾Ä . Vyras, pasiėmęs grÄ Å¾Ä , galimai su prekės atsiskaitymo čekiu, iÅ¡eina pro kasas stumdamas tÄ patį vežimėlį su preke.

Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 66). Iš 2020 m. sausio 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad buvo pateikti reikalaujami dokumentai, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 28 d. parduotų benzininių žoliapjovių ,,MCCULLOCH TRIMMAC, 600 W, 25 cm³, 41 cm‘‘, kurios brūkšninis kodas 7393080665256, kvitų kopijos: 2019 m. birželio 17 d. 21.53 val. kvitas 419/270 (atsiskaityta grynais); 2019 m. birželio 28 d. 10.39 val. kvitas 22/200 (atsiskaityta mokėjimo kortele); 2019 m. birželio 21 d. 14.11 val. kvitas 119/292; 2019 m. birželio 10 d. 11.56 val. kvitas (atsiskaityta mokėjimo kortele) (t. 1, b. l. 57-64).

IÅ¡ 2020 m. birželio 3 d. įtariamojo E. S. įsipareigojimo matyti, kad jis įsipareigoja pagal susitarimÄ iki 2020 m. rugsėjo 1 d. įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytÄ 1380 Eur turtinį nuostolį (t. 2, b. l. 41). E. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės panaikinimÄ ar jos iÅ¡vengimÄ apgaule.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. BÅ«tinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. ir 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ . E. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (t. 2, b. l. 10-13, 34-38). Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo R.

V. parodymai (b. l. 44), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. V. pareiÅ¡kimas (t. 2, b. l. 1, 2), kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 66). Taigi, minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad E. S. 2019 m. birželio 17 d. apie 21.53 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ 7393080665256, po to robotÄ -vejapjovę ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotÄ kitos prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , sumokėjo už jÄ 109 eurus, t. y. kainÄ , mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtÄ .

Taip pat kaltinamasis E. S. 2019 m. liepos 3 d. apie 21.05 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), skyriuje sodas-daržas, ant roboto-vejapjovės ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas 7391736448697, kainuojančios 799 eurų, užklijavo benzininės žoliapjovės ,,MCCULLOCH TRIMMAC“, 600 W, 25 cm³, 41 cm, kainuojančios 109 eurus, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ 7393080665256, po to robotÄ -vejapjovę ,,MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah“ pateikė apmokėjimui 7 kasoje, o kasininkei nuskenavus ant perkamos prekės užklijuotÄ kitos prekės brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , sumokėjo už jÄ 109 eurus, t. y. kainÄ , mažesnę nei tikroji prekės vertė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 690 eurų vertės turtÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad visais dviem atvejais E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Dėl E. S. skirtinos bausmės Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (t. 2, b. l. 47-49).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – E. S. teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ (t. 1, b. l. 122-128), anksčiau baustas daug kartų administracine tvarka (t. 1, b. l. 80-121), nedirba (t. 1, b. l. 153), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 151-152), nuo 2019 m. spalio 21 d. gydytas VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 52-55). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis sutiko su areÅ¡to paskyrimu. Prokurorės siÅ«lomas bausmės dydis – po 50 parų areÅ¡to už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskiriant prokurorės siÅ«lomÄ subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, E. S. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl E. S. taikomų kardomųjų priemonių ir kitų klausimų Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t 2, b. l. 16-18) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintinas. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. V. 2019 m. spalio 15 d. pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl 1380 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 49, 50).

Kaltinamasis E. S. įsipareigojo pagal susitarimÄ iki 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytÄ 1380 Eur turtinį nuostolį (t. 2, b. l. 41). Nukentėjusiojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. V. sutiko su tokiu žalos atlyginimo bÅ«du ir terminais ir neprieÅ¡taravo baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 42). Atsižvelgiant į tai, Å¡is susitarimas tvirtintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 17 d. veika), ir skirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę. E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. liepos 3 d. veika), ir skirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, ir E. S. paskirti subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. S. paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Patvirtinti E. S. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurio sÄ lygas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 1 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytÄ 1380 Eur turtinę žalÄ . E. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. E. S. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Asta Benetytė