da40625f-135f-4385-8db9-a0f249e3da8f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1258-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00358-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Axioma servisas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ (toliau – ir perkančioji organizacija), praÅ¡ydama panaikinti UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos, pateiktos atsakovės vykdomame pirkime „Apskaitos duomenų surinkimo įranga, įrangos montavimo paslaugos, duomenų rinkimo ir rÅ«Å¡iavimo paslaugos“, pirkimo Nr. 490671 (toliau – ir pirkimas), įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020-06-29 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Axioma servisas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ kaip nenagrinėtÄ teisme civilinio proceso tvarka ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėtÄ 788 Eur dydžio žyminį mokestį.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡ki. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikÅ¡tos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis – privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija. Sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, tik užtikrina jo teisę ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo spręsti teisme, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nagrinėjimo dalyku.

Taip pat teismas nurodė, kad antrasis ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas – įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „Axioma servisas“ pretenzijÄ â€“ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo, taigi, taip pat negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nagrinėjimo dalyku. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Axioma servisas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-06-29 nutartį (skunde klaidingai nurodoma nutarties data „2020-06-28“) ir įpareigoti Kauno apygardos teismÄ priimti ieÅ¡kovės UAB „Axioma servisas“ ieÅ¡kinį.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį taip pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę į veiksmingÄ teisių gynybÄ . Nepaisant to, kad ieÅ¡kiniu buvo suformuotas reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu buvo keliamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo sÄ lygų teisėtumo. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 7. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ . Tai reiÅ¡kia, kad taip užtikrinama asmens teisė savo interesus ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti, nes kartu įstatyme, suteikiant nurodytÄ galimybę, nustatyti tam tikri naudojimosi civilinėmis teisėmis ribojimai (CK 1.137 straipsnio 2–5 dalys), kurių vienas – įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų.

8. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pirmiausia privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį priimti ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis). CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti pagrindai, kuriuos nustačius atsisakoma priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ , vienas jų – ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

9. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – ir PAVETPPSPSÄ®), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

PAVETPPSPSÄ® 107 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajam subjektui. Vadinasi, perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ .

10. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

11. Byloje nustatyta, kad UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ paskelbė įvadinių Å¡ilumos apskaitos prietaisų, įvadinių Å¡alto vandens, skirto karÅ¡to vandens gamybai, apskaitos prietaisų, termofikacinio vandens papildymo apskaitos prietaisų, elektroninių karÅ¡to vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir kituose pastatuose surinkimo įrangos įsigijimo, įrangos montavimo ir duomenų surinkimo paslaugos pirkimÄ , kuris vykdomas atviro konkurso bÅ«du. IeÅ¡kovė 2020-06-12 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad dalis pirkimo sÄ lygų prieÅ¡tarauja PAVETPPSPSÄ®, riboja konkurencijÄ , nėra bÅ«tinos ir yra perteklinės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė dalį jų prašė panaikinti ir / arba pakeisti (patikslinti). Perkančioji organizacija Å¡iÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2020-06-17 atmetė, nesutikdama su ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytais argumentais.

12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti atsakovės sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės pretenzija, ir įpareigoti atsakovę pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Atskirajame skunde argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, netinkamai vertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinio turinį, taip apribodamas jos teisę į veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad reikÅ¡dama ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės siekė panaikinti konkrečius pirkimo sÄ lygų reikalavimus, dalį jų pakeisti į atitinkančius PAVETPPSPSÄ® nuostatas.

14. Nagrinėjamu atveju tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turi laikytis CPK ir PAVETPPSPSÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia bÅ«tent pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo e3K-3-406-378/2018). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

15. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, teikdama 2020-06-12 pretenzijÄ dėl pirkimo Nr. 490259, joje nurodė, kad pirkimo sÄ lygos, numatytos 1.2, 1.15, 3.2, 3.2.2, 3.3 punktuose, taip pat sÄ lygos, numatytos techninių reikalavimų keitikliui dalyse M-Bus sÄ saja, LAN sÄ saja, Vidinė atmintis, Maitinimas, IÅ¡orinių įrenginių maitinimas ir Darbo aplinkos temperatÅ«ra pažeidžia PAVETPPSPSÄ® ir sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimus, todėl turi bÅ«ti panaikinamos kaip perteklinės ir / arba iÅ¡ esmės koreguojamos bei keičiamos, kadangi minėtos pirkimo sÄ lygos yra orientuotos į konkretų tiekėjÄ ir jo tiekiamÄ Ä¯rangÄ .

Atitinkamai ieÅ¡kovė, nors ieÅ¡kinyje ir suformulavo reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės pretenzija, ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ne tik nurodė tuos pačius argumentus dėl tų pačių pirkimo sÄ lygų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau ir nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2020-06-17 sprendime atmesti pretenzijÄ iÅ¡dėstytais argumentais pateikė į juos kontrargumentus.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik pretenzijoje expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) ieÅ¡kovė reikalavo panaikinti ir / arba pakeisti minėtus pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o ieÅ¡kinyje atskirai šių reikalavimų nekėlė (lingvistiÅ¡kai nesuformulavo kaip ieÅ¡kinio dalyko), tačiau ieÅ¡kinys pateikiamas teismui iÅ¡ esmės dėl to, kad šie ieÅ¡kovės reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje.

16. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Å¡i praktika suformuota bylose, kai viešųjų pirkimų ginče yra reiÅ¡kiamas ne tik reikalavimas dėl pretenzijos atmetimo, bet ir pagrindinis reikalavimas dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). 17.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ nagrinėti iÅ¡ naujo – kitų reikalavimų nenurodė, todėl pritartina ieÅ¡kovei, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, pažeidė teisių gynybos veiksmingumo principÄ , kuris reikalauja, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra ir jos taikymas neturi bÅ«ti toks, kad pasinaudojimas Å¡ia procedÅ«ra tiekėjams pasidarytų praktiÅ¡kai neįmanomas ar labai sudėtingas; perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumas vertinamas ne tik in abstracto (abstrakčiai), bet ir in concreto (konkrečiai, tiksliai), t. y. atsižvelgiant ne tik į ginčo nagrinėjimo metu egzistavusias teisės normas, kitas nuostatas (pirkimo sÄ lygas) ar buvusiÄ praktikÄ , bet ir į tai, koks pasiekiamas jų pritaikymo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

18. IeÅ¡kovė tinkamai laikėsi iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti ieÅ¡kovei. VieÅ¡uosiuose pirkimuose vyrauja turiningasis vertinimas, kuris atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus. IeÅ¡kovė pretenzijoje atsakovei reiÅ¡kė reikalavimus – panaikinti ir / arba pakeisti pirkimų sÄ lygų 1.2, 1.15, 3.2, 3.2.2, 3.3 punktuose bei techninių reikalavimų keitikliui dalyse M-Bus sÄ saja, LAN sÄ saja, Vidinė atmintis, Maitinimas, IÅ¡orinių įrenginių maitinimas ir Darbo aplinkos temperatÅ«ra numatytus reikalavimus.

Tokius reikalavimus ieÅ¡kovė pakartojo ir ieÅ¡kinyje, dėstydama ieÅ¡kinio pagrindÄ . Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad pirkimo sÄ lygomis siekiamo rezultato galima pasiekti ir be atitinkamų pirkimo sÄ lygose numatytų reikalavimų arba nustatant kitokius reikalavimus, kadangi esamos pirkimo sÄ lygos apriboja kitų tiekėjų galimybę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir yra orientuotos į konkretų tiekėjÄ . Nagrinėjamu atveju vertinant ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, pretenzijoje bei ieÅ¡kinyje nurodomus reikalavimus bei juos pagrindžiančių argumentų turinį, laikytina, kad ieÅ¡kovė kvestionuoja pirkimo sÄ lygų nustatytus reikalavimus, pageidauja juos paÅ¡alinti ir / arba koreguoti ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, todėl darytina iÅ¡vada, jog reiÅ¡kiamais reikalavimais ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų siekia pakeisti pirkimo sÄ lygas.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas Å¡alių ginÄÄ apriboti tik kaip ieÅ¡kinio dalyku nurodytÄ atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , neperkvalifikuoti tikrojo Å¡alies tikslo iÅ¡ esmės ginčyti pirkimo sÄ lygas yra pernelyg formalus ir paneigiantis ieÅ¡kovės, kaip tiekėjos, teisių gynybos veiksmingumo principÄ . Pažymėtina, kad nagrinėdamas iÅ¡ dalies panašų Å¡alių ginÄÄ , kai ieÅ¡kovė tinkamai inicijavo peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , bet ne visai tiksliai suformulavo savo reikalavimus ieÅ¡kinyje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo įvertinti ne tik lingvistinę ieÅ¡kinio dalyko formuluotę, bet ir ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių atitiktį ieÅ¡kovo pretenzijoje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kuriomis buvo grindžiama pretenzija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-378/2016, 2019-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

20. Nekyla abejonių dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčo pirkimu, taip pat dėl tinkamai inicijuotos peržiÅ«ros procedÅ«ros (pateiktos pretenzijos), todėl teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas neturėtų jai lemti pačių griežčiausių padarinių, juolab kad iÅ¡ procesinių dokumentų buvo aiÅ¡kus ieÅ¡kovės tikslas ginčyti pirkimo sÄ lygas. 21. Kaip minėta, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ä®vertinus ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus bei jų pagrindimÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad jos pareikÅ¡ti reikalavimai, tuo atveju jeigu bÅ«tų patenkinti, nesukels materialiųjų teisinių padarinių. Ä®statymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau pažymėtina, jog atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismÄ nebuvimu arba su Å¡ios teisės netinkamu įgyvendinimu.

Å iuo gi atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendina, jos manymu, savo pažeistas teises, todėl jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ .

22. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ perkvalifikuoti, teismo nuomone, ydingÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , įvertinti ne tik lingvistinę ieÅ¡kinio dalyko formuluotę, bet ir ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių atitiktį ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kuriomis buvo grindžiama pretenzija. Taip pat, manant, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, teismas turi taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Dėl bylos baigties 23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normÄ pritaikė netinkamai, nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas