da40303e-dfcd-4447-8a8f-7f740bb9a375 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-908-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03808-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.1.18.8; 3.3.2.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės asociacijos Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8742-808/2020 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės M.

Č. individuali įmonė „Milčija“ ir bendrÄ ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „SOLOTRANSA“, uždarosios akcinės bendrovės „Utenos autotransportas“ bei uždarosios akcinės bendrovės „ANTILA“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2020-01-15 nutarimo Nr. 12-147 ir nutarimu patvirtintos tvarkos bei anketų formų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ patikslintame ieÅ¡kinyje prašė (el. b. t. 1, b. l. 133–149):

i) pripažinti negaliojančiais: atsakovės 2020-01-15 nutarimÄ Nr. 12-147 dėl regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintÄ atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ ; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintas kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius anketų formas; ii) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti negaliojančiais 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos VII–IX skyrius bei kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius anketų formas.

2. Ieškovė individuali įmonė M. Č. individuali įmonė „Milčija“ (toliau – IĮ „Milčija“) ieškiniu prašė (el. b. t. 2, b. l. 1–21) prašė:

i) pripažinti negaliojančiais: atsakovės 2020-01-15 nutarimÄ Nr. 12-147 dėl regioninių susmukimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintÄ atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ ; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintas kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos nartus anketų formas; ii) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti negaliojančiais 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos VII–IX skyrius bei kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius anketų formas; iii) pripažinti negaliojančiu 2020-02-20 atsakovės kandidatÅ«rų vertinimo komisijos vertinimo aktÄ Nr. 8; iv) pripažinti nepagrįstu atsakovės 2020-03-20 raÅ¡tu Nr. S-952 atmestÄ reikalavimÄ dėl kandidatÅ«ros į prezidiumo narius iÅ¡kėlimo pakartotiniame susirinkime.

3. Ieškovės UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ 2020-03-23 prašyme (el. b. t. 1, b. l. 178) dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties išplėtimo prašė išplėsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir:

i) sustabdyti atsakovės 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 (toliau – Nutarimas) patvirtintos regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos (toliau – Tvarka) bei jos priedų galiojimÄ visa apimtimi; ii) įpareigoti atsakovę taikyti atsakovės prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-9 patvirtintÄ tvarkÄ su priedais visa apimtimi; iii) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių leisti vykdyti skubiai. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. NeiÅ¡plėtus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimas taptų beprasmis, nes teismui pripažinus TvarkÄ neteisėta, naujai iÅ¡rinkti asmenys bÅ«tų laikomi neteisėtai iÅ¡rinktais, o pačiai atsakovei padaryta žalos, kas iÅ¡balansuotų pačios atsakovės veiklÄ ir sukeltų neigiamų padarinių.

4. Atsakovė asociacija Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ atsiliepime į ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė praÅ¡ymo netenkinti (el. b. t. 2, b. l. 55–61). AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 4.1. IeÅ¡kovių pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-12 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovė 2020-03-04 nutarimu Nr. 12-166 panaikino Tvarkos 73 punktÄ . Nepaisant to, teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo alternatyviai reikalaujama:

i) panaikinti visÄ NutarimÄ ir juo patvirtintÄ visÄ TvarkÄ su priedais; ii) arba, netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Tvarkos VII–IX dalis bei kandidatų anketas. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 4.2. IeÅ¡kovės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai siekia daryti įtakÄ vykstančių rinkiminių procesų eigai laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.

IeÅ¡kovės suinteresuotos ne reiÅ¡kiamų reikalavimų patenkinimu, bet laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei asociacijoje „LINAVA“ vykstančių prezidiumo rinkiminių procesų stabdymu. Atsakovei 2020-03-04 panaikinus Tvarkos 73 punktÄ nebeliko ginčo objekto. Kitos Tvarkos nuostatos yra procedÅ«rinio pobÅ«džio, neįtakojančios ieÅ¡kovių aktyviosios bei pasyviosios rinkimų teisės. 4.3. Vilniaus apygardos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės eismo 2020-02-12 nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡plėtimas negalimas.

Nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra kÄ iÅ¡plėsti. Patikslintas ieÅ¡kinys nepagrįstas, o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas objektyviai negali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas ir neekonomiÅ¡kas, užtikrintų iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-08 nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties iÅ¡plėtimo tenkino ir:

i) sustabdė atsakovės (asociacijos „LINAVA“) prezidiumo 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos bei jos priedų galiojimÄ visa apimtimi; ii) įpareigojo atsakovę regioniniuose susirinkimuose taikyti asociacijos prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-09 patvirtintÄ regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ su priedais visa apimtimi. 5.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kinyje suformuluotus patikslintus reikalavimus ieÅ¡kovės grindžia faktiniais ir teisiniais argumentais bei su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais.

Kadangi ieÅ¡kinio (taip pat ir patikslinto) priėmimo metu jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovių patikslinti reikalavimai atsakovei yra akivaizdžiai negalimi, pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Apylinkės teismas sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. 5.2. Apylinkės teismas taip pat sprendė, kad atsakovei sÄ moningai nevykdant Vilniaus miesto apylinkės 2020-02-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau taikant ginčo TvarkÄ bÅ«tų pagrindas manyti, jog teismui priėmus ieÅ¡kovėms palankų teismo sprendimÄ , o atsakovei tęsiant narių priėmimÄ Ä¯ prezidentus, prezidiumo narius ir (ar) revizijos komisijos narius, ieÅ¡kovėms galimo palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas ar sunkiai įvykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovė asociacija Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties iÅ¡plėtimo (el. b. t. 2, b. l. 78–86). Nurodė, kad: 6.1.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartimi panaikinta. Nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra kÄ iÅ¡plėsti. Skundžiamoje nutartyje pateikti motyvai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-12 nutartį laiko nepanaikinta. Laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutarties priėmimo metu byloje netaikytos, todėl negalėjo bÅ«ti pakeičiamos kitomis ar iÅ¡plečiamos. 6.2.

Skundžiamoje nutartyje nepaisytas aukÅ¡tesnės instancijos teismo pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas. Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartyje nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu galioja 2016-02-04 nutarimu Nr. 10-09 nustatyta tvarka (toliau – Ankstesnė tvarka) „savo esme laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra ir negali bÅ«ti laikomas“. Apylinkės teismas pažeidė ir instancinės teismų sistemos funkcionavimo principÄ . 6.3.

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl aiÅ¡kaus jų nepagrįstumo. Nepateikiami svarÅ«s teisiniai motyvai, jog visas Nutarimas ir visa Tvarka (ar bent Tvarkos VII–IX dalys) turėtų bÅ«ti panaikinti. Patikslintas ieÅ¡kinys grindžiamas: argumentais dėl Tvarkos 73 punkto panaikinimo, kurie, panaikinus Tvarkos 73 punktÄ , neaktualÅ«s; ieÅ¡kovių pateikiamomis prielaidomis ir samprotavimais dėl tariamai atliekamo kandidatų į prezidiumo narius filtravimo. Nutarimas bei nepanaikintos Tvarkos nuostatos (įskaitant ir Tvarkos VII–IX dalis) nepažeidžia ieÅ¡kovių teisių, kadangi nenumato materialaus pobÅ«džio reikalavimų ir įtvirtina tik procedÅ«rines regioninių susirinkimų Å¡aukimo bei darbo tvarkos taisykles.

Kandidatų kėlimo bei rinkimo tvarka įtvirtinta ir Ankstesnėje tvarkoje, kurios taikymo siekia pačios ieÅ¡kovės. Ankstesnės tvarkos ieÅ¡kovės neginčija. IeÅ¡kovės pateikia klaidinančiÄ ir (ar) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , taip siekdamos sudaryti neigiamÄ Ä¯spÅ«di apie atsakovę. 6.4. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui priverstinis vykdymas netaikytinas. Patikslintas ieÅ¡kinys priskirtinas prie ieÅ¡kinių dėl pripažinimo – ieÅ¡kovės reikalauja atsakovės valdymo organo (prezidiumo) priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais, tačiau tokiems ieÅ¡kiniams priverstinio vykdymo taikyti nereikia.

Nėra rizikos, kad ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas. 6.5. Vykusių regioninių susirinkimų darbotvarkėse klausimas dėl kandidatų į prezidiumo narius kėlimo nenumatytas, kadangi kandidatai, vadovaujantis Tvarka, keliami iÅ¡ anksto – ne vėliau kaip likus 10 dienų iki atitinkamo rinkiminio regioninio susirinkimo dienos (Tvarkos 58 punktas). Atitinkamai regioninių susirinkimų darbotvarkėse buvo numatyti tolesni rinkiminių procesų etapai. Pagal Ankstesnę tvarkÄ kandidatai buvo keliami bÅ«tent regioninių susirinkimų metu.

Sustabdžius TvarkÄ visa apimtimi ir įpareigojant atsakovę visa apimtimi taikyti Ankstesnę tvarkÄ , kiltų poreikis keisti pakartotinių regioninių susirinkimų darbotvarkę, įtraukiant ir klausimÄ dėl kandidatų į prezidiumo narius kėlimo. Remiantis atsakovės įstatais, „pakartotiniame susirinkime galioja tik neįvykusio regioninio susirinkimo darbotvarkė“ (Asociacijos įstatų 6.10 papunktis). Aptartas klausimas į pakartotinių regioninių susirinkimų darbotvarkes nebegali bÅ«ti įtrauktas.

Å iauliuose regioninis susirinkimas įvyko ir jo metu, remiantis Tvarkos nuostatomis, buvo iÅ¡rinktas pirmasis prezidiumo narys. Viduryje rinkiminių procesų keisti regioninių susirinkimų Å¡aukimo bei darbo tvarkÄ , pagal kuriÄ vykdomi rinkimai, nėra galimybių. Rinkiminiai procesai, taikant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartyje nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti nutraukti ir vykdomi iÅ¡ naujo, atÅ¡aukiant jau iÅ¡rinktus prezidiumo narius, kas bÅ«tų neproporcinga ir neabejotinai lemtų naujų ginčų atsiradimÄ . 6.6.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartimi įvardintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų sÄ lygoti situacijÄ , kuomet atmetus ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėtų, jog į prezidiumo narius buvo iÅ¡rinkti asmenys, kurie rinkiminius procesus vykdžius pagal TvarkÄ juose netgi nebÅ«tų galėję dalyvauti. Atitinkamai tokie asmenys turėtų bÅ«ti laikomi neiÅ¡rinktais (turėtų bÅ«ti atÅ¡aukiami), o į jų vietas renkami nauji asmenys. Atsakovė patirtų ne tik papildomus finansinius kaÅ¡tus, organizuojant papildomus rinkimus į laisvas vietas, bet ir, tikėtina, bÅ«tų priversta bylinėtis su iÅ¡ prezidiumo narių atÅ¡aukiamais asmenimis. 6.7.

Ieškovės suinteresuotos ne reiškiamų reikalavimų byloje patenkinimu, bet asociacijoje vykstančių prezidiumo rinkiminių procesų stabdymu. Šiam tikslui pasiekti ieškovės pasitelkia manipuliacijas. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir prašyme dėstomos klaidinančio pobūdžio ar tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės.

7. IeÅ¡kovės UAB „SOLOTRANSA“ ir UAB „ANTILA“ atsiliepime į atsakovės asociacijos Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ (el. b. t. 2, b. l. 130–142). AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 7.1. IeÅ¡kovės, reaguodamos į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, teismui 2020-04-08 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ iÅ¡plėsti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį vertinti kaip savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ .

Teismas skundžiama nutartimi taikė savarankiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apylinkės teismas prieÅ¡ skundžiamos nutarties priėmimÄ kelis kartus informuotas apie Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartį. PraÅ¡ymas neparemtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutarties motyvacija ir nepriklausė nuo jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. PraÅ¡yme ieÅ¡kovai individualiai įrodinėjo visas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas. PraÅ¡ymas savo esme buvo savarankiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas ne iÅ¡plėtė buvusių laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, bet taikė savarankiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones. Net jei apeliacinės instancijos teismas ir vertintų, kad skundžiama nutartimi buvo iÅ¡plėsta buvusių laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, tai vis tiek nebÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. Procesinės nuostatos netinkamas pritaikymas nutarties naikinimo pagrindo nesudaro. 7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 nutarties motyvai nesudarė pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimai neturėjo įtakos sprendžiant ieÅ¡kovių praÅ¡ymo reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi teismo iÅ¡vados iÅ¡imtinai susietos tik su pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų bei buvusių laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų vertinimu, kas nebuvo vertinimo objektas nagrinėjamoje stadijoje. IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo todėl, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo.

PraÅ¡yta kokybiÅ¡kai naujų laikinųjų apsaugos priemonių. PraÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu neaktuali nei viena Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-02 nutartyje nurodyta aplinkybė. Tvarka galiojanti ir atsakovės nepanaikinta, todėl laikinųjų apsaugos priemonių objektas egzistuoja. Sustabdžius visÄ TvarkÄ , pagrįstas ir sÄ sajus reikalavimas įpareigoti atsakovę taikyti 2016 m. tvarkÄ visa apimtimi, kadangi ginčo laikotarpiu turi vykti regioniniai susirinkimai, kuriuose bus renkami prezidiumo nariai.

Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartyje kritikavo pasirinktÄ laikinųjų apsaugos priemonių apibrėžimÄ /suformulavimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti apibrėžiamos per iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , tačiau teismas nepasisakė apie tai, kad įpareigojimas taikyti 2016 m. tvarkÄ negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių objektas. 7.3. Patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas. Patikslintame ieÅ¡kinyje detaliai pagrįsta, jog atsakovės prezidiumo priimtos Tvarkos nuostatos (Tvarkos VII–IX skyriai bei priedai), kuriomis yra reguliuojama atsakovės organų sudarymo tvarka, priimtos virÅ¡ijant atsakovės įstatų bei Asociacijų įstatymo atsakovės prezidiumui nustatytas funkcijas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas reikalavimo pagrindas, suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas (praÅ¡ymas), pateikti bylai reikÅ¡mingi įrodymai. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kurios sudaro faktinį atsakovės atsikirtimo pagrindÄ , sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygų egzistavimo negali bÅ«ti vertinamos. 7.4. Patikslinto ieÅ¡kinio pobÅ«dis neriboja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bylose, kuriose priimtu teismo sprendimu privalomas vykdymas nebÅ«tinas.

Teismas pagrįstai vertino, jog aplinkybių visetas pagrindžia, kad nesustabdžius visos Tvarkos galiojimo bei neįpareigojus atsakovės taikyti 2016 m. tvarkos visa apimtimi, egzistuotų reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taps apskritai neįmanomas. Atsakovė, taikydama Tvarkoje nurodytas procedÅ«ras, nepagristai eliminuoja kandidatus į atsakovės prezidiumo narius, ko atsakovė negalėtų padaryti pagal 2016 m. tvarkÄ . Pagal Tvarkos procedÅ«ras, kandidatams į atsakovės prezidiumo narius iÅ¡keliami papildomi reikalavimai bei sukurtos papildomos procedÅ«ros, kurios neįtvirtintos atsakovės įstatuose.

Kandidatų atitiktį Tvarkos reikalavimams dar iki regioninių susirinkimų vertina atsakovės samdomų darbuotojų sudaryta kandidatų vertinimo komisija, kuri ir neleidžia tam tikriems nariams kandidatuoti į prezidiumo narius. Tvarka sudaro sÄ lygas vykdyti atsakovės prezidiumo narių sumanymÄ filtruoti nenaudingus kandidatus. Taikant TvarkÄ , didelė dalis kandidatų neturi teisės kandidatuoti. Teismas pagristai konstatavo, jog atsakovės elgesys leidžia spręsti, kad atsakovė ir toliau taikys TvarkÄ ir tokiu bÅ«du toliau ribos asmenų teisę kandidatuoti į atsakovės valdymo organus.

Atsakovės generalinio sekretoriaus 2020-03-20 atsakyme pripažįstama, kad toliau taikoma Tvarka. Atsakovė internetiniame puslapyje vieÅ¡ai pripažįsta, kad rinkimai vykdomi pagal ginčo objektu esančiÄ TvarkÄ . Atsakovė, dar galiojant pirmosioms laikinosioms apsaugos priemonės, piktybiÅ¡kai nevykdė teismo įpareigojimų. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės garantuoja, kad ginčo laikotarpiu nebus taikoma Tvarka, kuria atsakovė eliminuoja dalį kandidatų. Jeigu teismas panaikintų skundžiamÄ nutartį bei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas ir ieÅ¡kovių teisių gynyba neteks prasmės. IeÅ¡kovių patikslinto ieÅ¡kinio patenkinimo atveju naujai pagal TvarkÄ iÅ¡rinkti atsakovės organų nariai bus laikomi neteisėtai iÅ¡rinktais, todėl reikėtų imtis priemonių atÅ¡aukti neteisėtai iÅ¡rinktus narius, kas ne tik sukeltų finansinę žalÄ atsakovei (reikėtų iÅ¡ naujo organizuoti rinkimus, regioninius susirinkimus), tačiau paneigtų ir pačių iÅ¡rinktų asmenų teisėtus lÅ«kesčius. 7.5.

Dabartinė jau vykusių susirinkimų darbotvarkė neturi bÅ«ti keičiama, o pakartotiniai susirinkimai gali bÅ«ti organizuojami pagal 2016 m. tvarkÄ . PrieÅ¡ingai nei Tvarkos atveju, pagal 2016 m. tvarkÄ kandidatai į prezidiumo narius iÅ¡keliami regioninių susirinkimų metu, t. y. nevykdant iÅ¡ankstinės procedÅ«ros, bet susirinkimo metu. Atitinkamai, pagal 2016 m. tvarkÄ , kandidatų iÅ¡kėlimas nėra atskiras etapas, bet sudėtinė bei neatskiriama prezidiumo narių rinkimo dalis. Kandidatų iÅ¡kėlimas patenka į prezidiumo narių rinkimo klausimÄ , kas reiÅ¡kia, jog dabartinės darbotvarkės, organizuojant pakartotinius susirinkimus, keisti nereikia.

Rinkimai neturėtų bÅ«ti vykdomi iÅ¡ naujo, bet tęsiami taikant bÅ«tent pagal 2016 m. tvarkÄ . Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovių patikslintas ieÅ¡kinys ir nebÅ«tų patenkintas, tačiau taikius laikinÄ sias apsaugos priemones narių rinkimams bÅ«tų taikoma 2016 m. tvarka, atsakovei nekiltų neigiamų padarinių. Pagal atsakovės įstatų 6.13 ir 9.7 papunkčius, toks iÅ¡rinktas prezidiumo narys netektų savo įgaliojimų, o į jo vietÄ automatiÅ¡kai bÅ«tų paskirtas vykusiuose rinkimuose daugiausiai balsų gavęs į prezidiumÄ neiÅ¡rinktas kandidatas.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau tenkinus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, bÅ«tų pažeistas teisinio tikrumo principas tų asmenų atžvilgiu, kurie iÅ¡rinkti pagal neteisėtÄ TvarkÄ . 7.6. IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu gina ne tik savo, bet daugumos atsakovės narių teises. Atsakovės nariai ir revizijos komisija nepritaria naujai Tvarkai, kuri prieÅ¡tarauja atsakovės įstatams, Asociacijų įstatymui ir konstituciniams principams, nepagrįstai riboja narių teisę rinkti kandidatus į prezidiumo narius ir patiems bÅ«ti renkamiems.

IeÅ¡kovai ne atlieka menamai nesÄ Å¾iningus veiksmus, bet iÅ¡reiÅ¡kia absoliučios daugumos atsakovės narių pozicijÄ , kad Tvarka yra neteisėta.

8. IeÅ¡kovė IÄ® „Milčija“ atsiliepime į atsakovės asociacijos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartį palikti nepakeistÄ (el. b. t. 2, b. l. 143). Nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovių UAB „SOLOTRANSA“ ir UAB „ANTILA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams bei motyvams. Visų ieÅ¡kovių interesai byloje sutampa, todėl netikslinga teikti iÅ¡ esmės tapačių procesinių dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-08 nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties iÅ¡plėtimo). Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo nagrinėjimui 12. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ 2020-02-10 padavė ieÅ¡kinį, kuriame prašė panaikinti atsakovės 2020-01-15 nutarimo Nr. 12-147 dėl regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo (Nutarimas) IX dalies 73 punktÄ (el. b. t. 1, b. l. 1–12). IeÅ¡kinys priimtas 2020-02-12 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-12 nutartimi ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės prezidiumo 2020-01-15 nutarimo Nr. 12-147 IX dalies 73 punkto galiojimÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje iÅ¡aiÅ¡kinant, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu galioja ankstesnė tvarka, nustatyta atsakovės prezidiumo 2016-02-04 nutarimu Nr. 10-09 (el. b. t. 1, b. l. 28–29).

14. IeÅ¡kovės UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ 2020-03-10 teismui padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė (el. b. t. 1, b. l. 133–149):

i) pripažinti negaliojančiais: atsakovės 2020-01-15 nutarimÄ Nr. 12-147 dėl regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintÄ atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ ; 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintas kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius anketų formas; ii) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti negaliojančiais 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos atsakovės regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos VII–IX skyrius bei kandidatų į asociacijos prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius anketų formas. Patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2020-03-18 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

15. Teisme 2020-03-23 gautas ieškovių UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ bendras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties išplėtimo (el. b. t. 1, b. l. 178), kuriame prašyta išplėsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir:

i) sustabdyti atsakovės 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos bei jos priedų galiojimÄ visa apimtimi; ii) įpareigoti atsakovę taikyti atsakovės prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-9 patvirtintÄ tvarkÄ su priedais visa apimtimi; iii) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių leisti vykdyti skubiai.

16. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-546-340/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti (el. b. t. 2, b. l. 46–51).

17. Teisme 2020-04-08 gauti ieÅ¡kovių UAB „SOLOTRANSA“ ir UAB „ANTILA“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡yta 2020-03-23 praÅ¡ymÄ vertinti kaip praÅ¡ymÄ taikyti savarankiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones (el. b. t. 2, b. l. 63–68).

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-08 priėmė skundžiamÄ nutartį (el. b. t. 2, b. l. 70–72). Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo 19. Atsakovė asociacija „LINAVA“ nesutinka su 2020-04-08 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. atsakovės prezidiumo 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos asociacijos „LINAVA“ regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos bei jos priedų galiojimo sustabdymu visa apimtimi bei įpareigojimu atsakovę regioniniuose susirinkimuose taikyti asociacijos prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-09 patvirtintÄ regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ su priedais visa apimtimi.

Atsakovė nurodė, jog ieškovių patikslinto ieškinio reikalavimai preliminariai (lot. prima facie) nepagrįsti, o taip pat nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat skundžiama nutartimi nebuvo laikytasi aukštesnės instancijos teismo 2020-04-02 nutartyje nurodytų išaiškinimų.

20. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Aptartoje įstatymo normoje įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas). Pagal bendrÄ taisyklę, nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

21. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo – pastebėtina, jog ieÅ¡kovių patikslintas ieÅ¡kinys, teismui paduotas 2020-03-10, apylinkės teismo teisėjos rezoliucija priimtas 2020-03-18 (el. b. t. 1, b. l. 133). Skundžiamos nutarties motyvuose taip pat nurodyta, kad patikslintus reikalavimus ieÅ¡kovės grindžia faktiniais ir teisiniais argumentais bei su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais, o patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo metu patikslinto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka CPK keliamus reikalavimus ir negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovių patikslinti reikalavimai atsakovei yra akivaizdžiai negalimas pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Apeliacinės instancijos teismas tokiai apylinkės teismo pozicijai iÅ¡ esmės pritaria dėl žemiau nurodytų argumentų.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vyrauja pozicija jog ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, neakivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-679-236/2020, nutarties 16 punktas). IÅ¡ esmės, kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, tik patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai paremti įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-458-330/2019 14 punktas).

23. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Byloje ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės yra asociacijos „LINAVA“ narės nėra, todėl sprendžiama, kad ieÅ¡kovės, bÅ«damos asociacijos „LINAVA“ narėmis, teisiÅ¡kai laikytinos juridinio asmens dalyvėmis (CK 2.45 straipsnis, Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, 13 straipsnis).

Tai, kad asociacijų nariai laikomi juridinių asmenų dalyviais nurodoma ir teisės literatūroje (žr. Mizaras, V., (red.). Civilinė teisė. Bendroji dalis: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 254). Ieškovės, būdamos asociacijos „LINAVA“ dalyvėmis CK 2.45 straipsnio prasme, turi teisę reikšti ieškinį dėl atsakovės asociacijos „LINAVA“ valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 5 punktas, atsakovės asociacijos „LINAVA“ 4.4.7 popunkčio papunktis).

Tai, kad asociacijos nariai turi teisę reikšti ieškinį dėl asociacijos valdymo organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais pritariama tiek teisminėje praktikoje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020-04-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-352-614/2020, nutarties 25, 27 punktus), tiek teisės doktrinoje (žr. Mizaras, V., (red.). Civilinė teisė. Bendroji dalis: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 257).

24. Patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai rodo, kad ieÅ¡kovės ginčija visÄ atsakovės prezidiumo 2020-01-15 nutarimÄ Nr. 12-147. Po pirminio ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ atsakovė asociacija „LINAVA“ pati panaikino ginčijamu 2020-01-15 nutarimu patvirtintÄ Asociacijos regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos IX dalies 73 punktÄ (el. b. t. 1, b. l. 96–98). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti materialÅ«s reikalavimai atsakovei, nei byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga (įrodymai) neduoda pagrindo spręsti apie tai, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus.

Atsakovės asociacijos „LINAVA“ revizijos komisija 2020-01-24 taip pat nurodė abejones dėl ginčijamo 2020-01-15 nutarimo teisėtumo (žr. pradinio ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 5). Visgi, detalesnė patikslintame ieÅ¡kovių ieÅ¡kinyje suformuluotų materialiųjų reikalavimų (ne)pagrįstumo analizė bus atlikta iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl plačiau Å¡alių argumentai, susiję su patikslinto ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumu ar (ne)įrodytumu, neanalizuojami. Preliminariai vertinant patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus galima tokia procesinė situacija, kuomet teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovių patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei galėtų bÅ«ti tenkinti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies.

25. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui), apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės asociacijos „LINAVA“ pastebėjimu, jog ieÅ¡kovių patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluoti materialÅ«s reikalavimai, patikslinto ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, tikėtina, nereikalautų įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯gyvendinti proceso įstatyme numatytais priverstinio vykdymo proceso (CPK VI dalis, 583–779 straipsniai) instrumentais (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-337-241/2020, nutarties 17 punktÄ ). Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ne tik bylose, kuriose priimami sprendimai turi bÅ«ti privalomai vykdomi, bet ir kitose, kuriose priimtų teismo sprendimų privalomas vykdymas nebÅ«tinas, o įsiteisėjusio teismo sprendimo padariniai įgyvendinami savaime (pvz., ginčuose dėl pripažinimo), nes gali kilti ir priverstinio vykdymo nereikalaujančio teismo sprendimo neįgyvendinimo grėsmė (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-621-381/2019, nutarties 27 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariamu atveju reikÅ¡mingi ieÅ¡kovių pastebėjimai, jog netaikius laikinosios apsaugos, ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo atveju, gali susiklostyti tokia faktinė situacija, kai rinkimai pagal 2020-01-15 nutarimÄ Nr. 12-147 jau bus įvykę ir bus iÅ¡rinkti nauji nariai. Naujų narių, kurie buvo iÅ¡rinkti pagal neteisėtu pripažintÄ nutarimÄ (ar nutarimu patvirtintÄ tvarkÄ ) teisinio statuso klausimai (pvz., atÅ¡aukimas), taip pat naujų narių priimti sprendimai asociacijos veikloje iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, tikėtina, sukeltų naujus teisminius ginčus.

Be to, sutiktina, jog ir pats rinkimų (per)organizavimas, kaip nurodo Å¡alys, gali pareikalauti papildomų materialinių (ir kitų) resursų. Nors paprastai laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų (žr. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-840-580/2019, nutarties 15 punktÄ ), tačiau akivaizdu, jog grįžti iki ginčijimo nutarimo (ir nutarimu priimtomis tvarkomis) buvusiÄ faktinę ir teisinę padėtį gali pasidaryti pernelyg sudėtinga, nes teismo sprendimu negaliojančiu pripažinto nutarimo (ir nutarimu patvirtintų tvarkų) pagrindu gali bÅ«tų priimta daugybė įvairių sprendimų, kurie sukurtų vienokias ar kitokias teises, pareigas bei lÅ«kesčius asociacijos nariams.

Atsakovė asociacija „LINAVA“ neįrodinėjo aplinkybės, jog sustabdžius ginčijamo nutarimo (ir nutarimo pagrindu priimtų tvarkų) galiojimÄ , t. y. uždraudus vadovautis ginčijamu nutarimu asociacijos veikloje esmingai bÅ«tų pažeistos asociacijos, ar asociacijos narių bei kreditorių teisės ir pareigos. Atsakovė asociacija „LINAVA“ neįrodinėjo, o apeliacinės instancijos teismas ir nenustatė, jog egzistuotų skuba organizuoti rinkimus į atsakovės asociacijos „LINAVA“ prezidento, prezidiumo ar revizijos komisijos narius.

Nenustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės, taikytos byloje, kaip nors trukdytų įprastÄ asociacijos „LINAVA“ veiklÄ .

26. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019, nutarties 36 punktÄ ). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi taikyta laikinoji apsauga – sustabdytas asociacijos „Linava“ prezidiumo 2020-01-15 nutarimu Nr. 12-147 patvirtintos asociacijos „Linava“ regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos bei jos priedų galiojimas – savo esme laikytina konservacinės paskirties laikinÄ ja apsaugos priemone. Aptariamo ginčo atveju tokia laikinoji apsaugos priemonė pakankamai racionali.

27. Atsakovė asociacija „LINAVA“ atskirajame skunde itin akcentuoja aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo aukÅ¡tesnės instancijos teismo 2020-04-02 nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog proceso eiga rodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-564-340/2020 sprendė laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , kurios buvo taikytos ne patikslinto, o pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Nutarties motyvuose, nurodančiuose ginčo faktines aplinkybes, nustatyta, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės reiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl ginčijamu atsakovės asociacijos „LINAVA“ 2020-01-15 nutarimu patvirtintos regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo IX dalies 73 punkto, o patikslintu ieÅ¡kiniu materialiniai reikalavimai atsakovei buvo iÅ¡plėsti (ginčijamas visas 2020-01-15 nutarimas ir aptarto nutarimo pagrindu priimtos tvarkos).

Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutarties motyvai rodo, jog civilinėje byloje Nr. e2S-564-340/2020 buvo apsiribota situacijos, buvusios pagrindu (ne)taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki patikslinto ieÅ¡kinio padavimo, teisine analize.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių prejudicinės galios neturi, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos/pakeistos/taikytos iÅ¡ naujo pateikus praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi (ne)taikytos, faktinėmis aplinkybėmis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-637-302/2020, nutarties 22 punktÄ ).

Bylos eiga rodo, kad po Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutarties klausimas dėl ieÅ¡kovių 2020-03-23 praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo iÅ¡spręstas ir ieÅ¡kovių UAB „SOLOTRANSA“ bei UAB „ANTILA“ 2020-04-08 buvo tikslintas procesiniu dokumentu, įvardintu raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose laikinosios apsaugos poreikis buvo grindžiamas naujomis aplinkybėmis. Tai reiÅ¡kia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo sÄ lygotas atsiradusių naujų aplinkybių.

Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo aktualios sprendžiant pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimÄ , nereiÅ¡kia, jog byloje negalima iÅ¡ naujo, pasikeitus aplinkybėms (priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡plėstas ginčo dalykas bei atsiradus naujoms faktinėms aplinkybėms), taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones toje pačioje byloje.

29. Atsakovė asociacija „LINAVA“ taip pat atskirajame skunde akcentuoja tai, kad skundžiama nutartimi buvo iÅ¡plėsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-12 nutartimi taikyta laikinosios apsaugos priemones apimtis, tačiau po Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutarties laikinųjų apsaugos priemonių apimtis negalėjo bÅ«ti iÅ¡plėsta, kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, jog skundžiamos nutarties motyvacija bei rezoliucinės dalies gramatinės formuluotės stokoja procesinio nuoseklumo bei teisinės argumentacijos aiÅ¡kumo, tačiau vien ta aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį.

Apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kovių 2020-03-23 praÅ¡ymÄ turėjo atsižvelgti į 2020-04-08 procesiniame dokumente, įvardintame raÅ¡ytinais paaiÅ¡kinimais, suformuluotus praÅ¡ymus, t. y. 2020-03-23 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties pakeitimo laikyti savarankiÅ¡ku (arba kitaip tariant – nauju) praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Sutiktina, jog laikinųjų apsaugos priemonių mastas gali bÅ«ti keičiamas (pvz., padidintas) (CPK 148 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-19-330/2020, nutarties 19 punktas), tačiau tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės apskritai turi bÅ«ti taikytos ir nebÅ«ti panaikintos. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kai byloje 2020-02-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos aukÅ¡tesnės instancijos teismo 2020-04-02 nutartimi, apylinkės teismas skundžiama 2020-04-08 nutartimi turėjo spręsti ne laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimÄ , o naujų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ .

Visgi, iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinama vien formaliais pagrindais, taip pat procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 328 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Aptariamu atveju formalūs procesinio pirmosios instancijos teismo motyvacijos trūkumai gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikiama argumentacija.

30. Pasisakant dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atitikties ekonomiškumo bei proporcingumo principams akcentuotina, kad:

i) vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimÄ laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais; ii) ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas; iii) teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; iv) proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto;

v) laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-659-302/2020, nutarties 20 punktas).

31. Analizuojant skundžiamos nutarties atitiktį teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais nustatyta, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės taikė dvi laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, sustabdė (suspendavo) atsakovės 2020-01-15 nutarimo (ir nutarimo pagrindu priimtų tvarkų) galiojimÄ ir galimybę juos taikyti asociacijos „LINAVA“ veikloje iki bus iÅ¡spręstas Å¡alies ginčas; ii) įpareigojo atsakovę regioniniuose susirinkimuose taikyti kitÄ nutarimÄ â€“ 2016-02-05 nutarimÄ Nr. 10-09.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ginčo atveju pirmoji, konservacinės (suspensyvinės) paskirties laikinoji apsaugos priemonė taikyta pagrįstai. 2020-01-15 nutarimo teisinis suspendavimas užtikrina status quo (liet. padėties, buvusios iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) tiek faktiniu, tiek teisiniu požiÅ«riu, užkerta keliÄ ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ir nei vienai Å¡aliai nesuteikia nei pranaÅ¡umo, nei prioriteto, nei suvaržo daugiau teisių, nei bÅ«tina tikslui pasiekti.

Visgi, apeliacinės instancijos teismas negali pritarti apylinkės teismo pozicijai, jog byloje būtina laikinųjų apsaugos priemonių pagalba sureguliuoti konfliktiškus ginčo šalių santykius ir nurodyti kokiu reguliavimu sprendžiant ginčo klausimus turi būti vadovaujamasi, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

32. Pastebėtina, jog ginčijamo 2020-01-15 nutarimo 7 punkte nurodyta, kad pripažįstamas netekęs galios 2016-02-05 nutarimas Nr. 10-09 (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 2). Aptariamo ginčo kontekste tai reiÅ¡kia, kad pripažinus ginčo 2020-01-15 nutarimÄ negaliojančiu viena iÅ¡ tokio negaliojančio nutarimo sukeliamų teisinių pasekmių bÅ«tų ta, kad 2016-02-05 nutarimas nebÅ«tų laikomas netekęs teisinės galios. Siekis, kad 2016-02-05 nutarimas liktų galiojantis yra iÅ¡ esmės ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimu sukuriamas teisinis rezultatas. Paprastai laikomasi pozicijos, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima užtikrinti tokių reikalavimų, kurie sutampa su ieÅ¡kinio dalyku (arba kaip Å¡iuo atveju – siekiamu teisiniu rezultatu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-10-1120/2020, nutarties 12 punktas).

33. Teismo nutartimi, kuria taikomos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojus asociacijoje vykstančius rinkimus rengti pagal anksčiau galiojusiÄ 2016-02-05 nutarimu patvirtintÄ tvarkÄ neatitinka nei teisingumo, nei proporcingumo principų. Suspendavus ginčijamÄ 2020-01-15 nutarimÄ nebuvo suspenduota atsakovės asociacijos „LINAVA“ veiklos teisė apskritai. Asociacija turi teisę priimti laikino pobÅ«džio sprendimus, susijusius su rinkimais, kurie sureguliuotų asociacijos narių teises ir pareigas iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl asociacijos valdymo organų rinkimų tvarkos nuostatų iÅ¡ esmės, tam, kad, reikalui esant, atitinkami asociacijos valdymo organai galėtų priimti bent bÅ«tinus asociacijos veiklai sprendimus.

Tai, kad buvo suspenduotas ginčijamo 2020-01-15 nutarimo galiojimas nereiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pagalba turi bÅ«ti priverstinai įpareigojama taikyti iki 2020-01-15 galiojusias tvarkas. Pastebėtina, jog Å¡alys, jei dėl to nekyla ginčas, gali ir be įpareigojimų taikyti anksčiau galiojusias rinkimų tvarkas (nebÅ«tinai tas, kurias įpareigojo teismas skundžiama nutartimi), jei neketina laukti ginčo sprendimo iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog įpareigojimas atsakovei organizuoti rinkimus pagal 2016-02-05 tvarkÄ yra perkelinis ir nebÅ«tinas pateiktų ieÅ¡kovių patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų kontekste.

34. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tik iÅ¡ dalies tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir panaikinama skundžiamos nutarties dalis dėl įpareigojimo atsakovę asociacijÄ â€žLINAVA“ regioniniuose susirinkimuose taikyti 2016-02-05 nutarimÄ Nr. 10-09, aptartÄ klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dalyje dėl įpareigojimo taikyti 2016-02-05 nutarimÄ Nr. 10-09 atmetant kaip nepagrįstÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria atsakovė asociacija Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ įpareigota regioniniuose susirinkimuose taikyti asociacijos prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-09 patvirtintÄ asociacijos „LINAVA“ regioninių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkÄ su priedais visa apimtimi, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „ANTILA“ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę asociacijÄ Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociacijÄ â€žLINAVA“ regioniniuose susirinkimuose taikyti asociacijos „LINAVA“ prezidiumo 2016-02-05 nutarimu Nr. 10-9 patvirtintÄ tvarkÄ su priedais visa apimtimi atmesti.

LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas