da3fcdc4-5006-4959-93cf-a549494bcbcd · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7185-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00453-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1. 3.4.1.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai MotiejÅ«nienei, vaikui K.

G., nedalyvaujant atsakovei E. G. (apie teismo posėdį praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai), uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovei sÅ«naus K.

G. atžvilgiu ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, vaiku beveik nesirÅ«pina ir neteikia iÅ¡laikymo, savo elgesiu daro žalÄ sÅ«naus vystymuisi. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti atsakovei tėvų valdžia apribotina neterminuotai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakove santuoka yra nutraukta (duomenys neskelbtini) mėnesį.

Būnant santuokoje prieš sūnų atsakovė nėra smurtavusi, tačiau sūnui teko pusę metų praleisti vaikų globos namuose, kai vyko bylos dėl smurto jų šeimos artimoje aplinkoje. Didžiausia problema yra atsakovės besaikis gėrimas, kadangi vaikas tai mato ir pergyvena. Atsakovė būdama girta yra konfliktiška. Atsakovė nepripažįsta girtavimo problemos ir jos nesprendžia. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo pinigais, tačiau per mėnesį atneša už talonus nupirkto maisto maždaug už 60 Eur.

Atsakovė E. G. nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė ir į teismo posėdžius neatvyko, nors teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniÅ¡kai. (el. b. l. 15;68;82) Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atitinka vaiko interesus, kadangi dėl atsakovės besaikio girtavimo, nesirÅ«pinimo vaiku ir daromų teisės pažeidimų yra pagrindas jai apriboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė iÅ¡vadÄ ir papildomai nurodė, kad vaikas iÅ¡ atsakovės pusės patiria psichologinį smurtÄ , kadangi vaikui atsakovė aiÅ¡kina, kad jis bus iÅ¡vežtas į vaikų globos namus.

CK 3.183 straipsnio 4 dalies pagrindu teismo posėdžio metu išklausytas vaikas K. G. parodė, kad kai mama blaivi su ja sutaria gerai, o kai girta, nesutaria. Norėtų gyventi su tėvu. (el. b. l.

75) Ieškinys tenkintinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis K. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvai yra A. G. ir E. G.. (el. b. l.

11) Iš santuokos nutraukimo įrašo matyti, kad A. G. ir E. G. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (el. b. l.

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018-04-10 sprendimu iÅ¡ E. G. nepilnamečio vaiko K. G. iÅ¡laikymui yra priteista 60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. (el. b. l. 7-9) IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2015 – 2018 metais E. G. buvo bausta administracine tvarka net 20 kartų. (el. b. l. 26-49) IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad E. G. yra tris kartus teista už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ bei jai bylų proceso metu buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. (el. b. l. 59-66) Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad E. G. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas, daromi nusikaltimai ir administraciniai nusižengimai ir vedamas gyvenimo bÅ«das neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rÅ«pesčio. Atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vaikui įgyvendinimo ir nėra suinteresuota motinos valdžios įgyvendinimo iÅ¡saugojimu savo vaikui. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir atsakovės procesinis elgesys, t. y., visiÅ¡kas abejingumas, kuomet ji bÅ«dama informuota apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ dėl tėvų valdžios apribojimo neatvyko į teismo posėdžius ir neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos Å¡iuo klausimu.

Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovė veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jos kaltais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku ir yra nusiÅ¡alinusi nuo jo auklėjimo, priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo nustatyta tvarka ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra E. G. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja E. G. tėvų valdžiÄ sÅ«naus K.

G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Kadangi vaikui K. G. iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės jau yra priteistas ankstesniu teismo sprendimu, Å¡is klausimas tėvų valdžios apribojimo byloje nėra sprendžiamas. IeÅ¡kovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-05-08 sprendimu yra visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidų numatytų Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose, mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (el. b. l. 5-6) Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteistina suma yra 182 Eur (advokato užmokestis).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės E. G. į valstybės biudžetÄ priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 182 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 3,30 Eur, todėl visiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovės E. G..

CK 3.180 straipsnio 5 dalies numato, kad tėvų valdžios apribojimas taikomas tik dėl tų vaikų ir tik tam iÅ¡ tėvų, dėl kurio priimtas teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju atsakovei E. G. neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaiko tėvas A. G. lieka vieninteliu vaiko atstovu pagal įstatymÄ . CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Kadangi tėvų valdžia buvo apribota tik vienam iÅ¡ tėvų, o kitas tėvas toliau įgyvendina savo tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu, byla dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo nėra keliama. Vaiko K. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su tėvu A. G., kadangi byloje esantys Vaikų teisių apsaugos skyriaus surinkti duomenys patvirtina, kad A. G. tinkamai rÅ«pinasi savo sÅ«numi ir pagal galimybes stengiasi užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ bei vaiko poreikių tenkinimÄ . Sprendimas, iÅ¡skyrus jo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Vaiko K. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu A. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 3,30 Eur (tris eurus ir 30 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660) bei 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

SprendimÄ , iÅ¡skyrus jo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose. Teisėjas Raimundas Rakauskas