da3f52bb-2b6a-4ce4-8782-e595692532e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-118/2010                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S liETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 21 d.

Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. S. ir E. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2980-601/2009, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

S. ir E. S. ieÅ¡kinį atsakovui Privačių miÅ¡kų savininkų kooperatyvui ,,Savas miÅ¡kas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovai R. S. ir E. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Privačių miÅ¡kų savininkų kooperatyvui ,,Savas miÅ¡kas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, jog pagal 2004 m. gruodžio 27 d. nenukirsto miÅ¡ko pirkimo sutartį atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovais ir yra skolingas 11 812,31 Lt už parduotÄ medienÄ .

Po ieÅ¡kovų raginimo atsakovas vengia įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, dėl to ieÅ¡kovai mano, kad atsakovas neturi finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemokus.Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog 2009 m. rugpjūčio 31 d. įmonė turėjo 753 410 Lt balansinės vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 704 019 Lt, tačiau pradelsti įsipareigojimai yra tik 73 200,27 Lt, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovo nemokumui nustatyti ir bankroto bylai kelti (Ä®BÄ® 2 str. 1 d. 8 p., 9 str. 5 d.).IeÅ¡kovas R.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo finansinius rodiklius. IÅ¡ 2008 m. laikotarpio balanso duomenų matyti, kad atsakovas turėjo 806 383 Lt vertės turto (ilgalaikis turtas – 150 284 Lt, trumpalaikis turtas, per vienerius metus gautinos sumos – 507 575 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos – 689 679 Lt. Apelianto teigimu per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ija daugiau nei pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas yra nemokus.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad iÅ¡ balanso duomenų nėra aiÅ¡ku kokia atsakovų įsipareigojimų dalis yra pradelsti mokėjimai. Teismas neįvertino tikrosios atsakovo finansinės padėties, t. y. nesiaiÅ¡kino turto sudėties, realios jo vertės, taip pat ar per vienerius metus gautinos sumos yra realios ir pagrįstos. Teismas nevertino aplinkybės jog lyginant 2007 m. ir 2008 m. duomenis, atsakovo skoliniai įsipareigojimai padidėjo nuo 596 390 Lt iki 704 019 Lt. Atsakovas nepateikė kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡o, o pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita nepasiraÅ¡yti administracijos vadovo.IeÅ¡kovė E. S. taip pat padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡dėsto analogiÅ¡kus argumentus ir praÅ¡o apygardos teismo nutartį panaikinti.Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 29 d. gavo atsakovo Privačių miÅ¡kų savininkų kooperatyvui ,,Savas miÅ¡kas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui paduoti, kuriame nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 317 str. 1 d. 1 p. numatytÄ pareigÄ Â ir neiÅ¡siuntė atsakovui atskirojo skundo nuoraÅ¡o.

Kartu su praÅ¡ymu atsakovas pateikė atsiliepimÄ kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad teismas byloje pateiktus duomenis įvertino tinkamai, pagrįstai nustatė, jog įmonė nėra nemoki. Visi atsakovo įsipareigojimai (įsipareigojimai prekybos partneriams, kredito įstaigoms, valstybės institucijoms, kitiems asmenims, taip pat trumpalaikės paskolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas pratęstas), kurie yra nepradelsti ir kurių vykdymo terminas neaiÅ¡kus, neaptartas ir nėra kreditorių reikalavimo įvykdyti prievolę yra įraÅ¡yti į trumpalaikių įsipareigojimų balansinę sÄ skaitÄ .

Pažymi, jog iÅ¡ pateiktų trumpalaikių įsipareigojimų sumos paaiÅ¡kinimo ir iÅ¡klotinės matyti, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 73 200 Lt. Nurodo, kad 2007 m. ir 2008 m. padidėjo ne tik skoliniai įsipareigojimai bet ir įmonės turtas. Atsakovo teigimu teismui buvo pateikti tokie finansiniai dokumentai, kokie buvo pateikti ir VÄ® ,,Registrų centrui“, todėl abejoti duomenų teisingumu nėra pagrindo. Atskirieji skundai netenkinami.Dėl termino atsiliepimui į atskiruosius skundus paduoti atnaujinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas atskirųjų skundų nuoraÅ¡us ir praneÅ¡imÄ apie teisė paduoti atsiliepimÄ iÅ¡siuntė Lietuvos apeliaciniam teismui ir ieÅ¡kovams R.

S. ir E. S. (b. l. 156). Byloje esančiame lydraÅ¡tyje nėra nurodyta iÅ¡siuntimo data. Byloje taip pat yra duomenys, kad PMSK ,,Savas miÅ¡kas“ direktoriui atskirieji skundai buvo įteikti Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. gruodžio 29 d. (b. l. 157). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas gavo atskirųjų skundų nuoraÅ¡us bei buvo informuotas apie teisę pateikti atsiliepimÄ iki 2009 m. gruodžio 29 d. Atsakovas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodo, jog apie paduotus skundus sužinojo atsitiktinai, telefonu pasiteiravęs apie bylos eigÄ .

Atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ir pats atsiliepimas paduoti nedelsiant, t. y. 2009 m. gruodžio 29 d. (b. l. 163-171). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad terminÄ atsiliepimui į atskiruosius skundus paduoti atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atsiliepimui paduoti atnaujinamas. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Teismas gali iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nustatęs įstatyme numatytas sÄ lygas. Kadangi apeliantų skundai yra grindžiami iÅ¡ esmės tais pačiais faktiniais ir teisiniais argumentais, teisėjų kolegija dėl jų pasisako bendrai.Ä® teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo kreipėsi ieÅ¡kovai R. S. ir E. S., nurodė, kad atsakovas yra skolingas 11 812,31 Lt pagal nenukirsto miÅ¡ko pirkimo sutartį, skolos nesumoka, todėl, ieÅ¡kovų teigimu, yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.IÅ¡ byloje pateikto 2009 m. rugsėjo 28 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė 2009 m. rugpjūčio 31 dienai yra 753 410 Lt, ,,mokėtinos sumos ir įsipareigojimai“ – 704 019 Lt (b. l. 44).

Vertinant skunduose iÅ¡dėstytus argumentus, pažymėtina, kad įmonės balanse nurodyta ,,mokėtinų sumų ir įsipareigojimų“ suma negali bÅ«ti suprantama kaip visi pradelsti įmonės įsipareigojimai ir negali bÅ«ti vertinama sprendžiant įmonės mokumo klausimÄ . Kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ atsakovas pateikė įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nurodydamas, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) sudaro 73 200,27 Lt (b. l. 101-102). Remdamasis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Apeliantai nesutinka su atsakovo pateiktais duomenimis, jog likusi didžioji ,,mokėtinų sumų ir įsipareigojimų“ dalis – 630 818,73 Lt yra nepradelsti įsipareigojimai. Apeliantų teigimu, minėta suma turi bÅ«ti padengta per 2009 metus, tačiau didžioji skolos dalis nėra padengta ir kaip matyti iÅ¡ balanso perkelta dar iÅ¡ 2008 metų, todėl Å¡ie įsipareigojimai laikytini pradelstais. Sutikti su tokiu balanso duomenų vertinimu nėra pagrindo. Kaip jau minėta, vien iÅ¡ balanse nurodytos įsipareigojimų sumos nėra galimybės nustatyti, kokiÄ Ä¯sipareigojimų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai.

Kaip teigia atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , 630 818,73 Lt suma – tai įsipareigojimai pagal sutartis, kuriose Å¡alys neaptarė mokėjimo ar įvykdymo terminų arba jie yra neapibrėžti, o kreditoriai reikalavimų įvykdyti prievolę įmonei nėra pateikę, todėl jie negali bÅ«ti priskiriami prie ilgalaikių įsipareigojimų. IÅ¡ balanso matyti, jog visÄ ,,mokėtinų sumų ir įsipareigojimų“ sumÄ sudaro trumpalaikiai įsipareigojimai, t. y. įsipareigojimai už kuriuos įmonė turės atsiskaityti per vienerius metus nuo balanso sudarymo dienos arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog sumos įraÅ¡ymas trumpalaikių įsipareigojimų eilutėje nereiÅ¡kia, jog Å¡i suma turės bÅ«ti sumokėta per ataskaitinį 2009 m. laikotarpį, todėl Å¡is apelianto argumentas nepagrįstas. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį į neigiamus atsakovo veiklos rezultatus, tačiau Ä®monių bankroto įstatymas įmonės nemokumo nesieja su vykdomos veiklos pelningumo rodikliais, todėl duomenys apie atsakovo patiriamus nuostolius rodo ne įmonės esamÄ nemokumÄ , o finansinės padėties blogėjimÄ .Apeliantai nepateikė objektyvių duomenų pagrindžiančių argumentus, jog teismo vertinti atsakovo finansiniai duomenys neatitinka realios įmonės padėties ir yra klaidingi.

Taip pat pažymėtina, jog iÅ¡samiai įmonės finansinę padėtį galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik bankroto bylos metu, iÅ¡nagrinėjus kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ , patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius, nustačius tiksliÄ Ä¯monės turto vertę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kinti visus nurodytus klausimus teismas neturi galimybės ir neprivalo, nes tai galima padaryti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodinėjimo procese. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantų teiginius, jog apygardos teismas privalėjo itin detaliai iÅ¡analizuoti atsakovui priklausančio turto sudėtį ir bendrovės dokumentus.Atskirajame skunde R.

S. taip pat nurodo, jog teismui pateiktas atsakovo 2008 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita nepatvirtinti administracijos vadovo paraÅ¡u. Å is argumentas nepagrįstas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pateikė 2009 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpio balansÄ bei pelno nuostolio ataskaitÄ patvirtintÄ l. e. direktoriaus pareigas G. M. (b. l. 44-45). IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) įtvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                           Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                     Egidijus Žironas