da3e7f1b-e0a1-44ee-ab08-08aad658f1c0 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-143-393/2023

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00554-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.1.3.10; 2.4.2.5.; 2.4.2.9.1.; 2.4.2.10.; 2.4.2.13.; 3.1.16.; 3.2.6.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei, Evelinai Mieliauskaitei,

dalyvaujant ieškovams J. J., A. B. ir A. Š., ieškovų atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

atsakovo A. P. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui

vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovų J. J., A. B. ir A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. J., A. B. ir A. Å .

Teismas

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kinio dalyku praÅ¡o nustatyti 2,6849 ha dydžio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2022-05-12 UAB “A." paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad Å¡io žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 01 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė J. J., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 02 (6713 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė A. Å ., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 03 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovas A. B., o žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 04 (6712 kv. m.) naudosis atsakovas A. P.

Priteisti iš atsakovo A. P. ieškovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal R. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. parengtÄ Naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ M1:1000, nustatant, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „A“; A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi 6713 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „B“; A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „C“; J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „D“. Priteisti iÅ¡ J. J., A. B., ir A. Å ., A. P., naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovų reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje ir teismo posėdyje išdėstytais argumentais. Ieškovai palaiko savo ieškinį ir prašo priešieškinį atmesti. Ieškovams J. J., A. B., A. Š. bei atsakovui A. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,6849 ha dydžio žemės sklypas (paskirtis - žemės ūkio), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovei J. J. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys šio žemės sklypo, ieškovui A.

B. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys Å¡io žemės sklypo, ieÅ¡kovei A. Å . nuosavybės teise priklauso 6713/26849 dalys Å¡io žemės sklypo, o atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys Å¡io žemės sklypo. PraktiÅ¡kai Å¡is žemės sklypas visiems keturiems bendraturčiams priklauso lygiomis dalimis. Tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedama VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija. Nuo Å¡io žemės sklypo įgijimo dienos (duomenys neskelbtini) nė vienas iÅ¡ bendraturčių juo praktiÅ¡kai nesinaudojo, nes tam nebuvo bÅ«tinybės. Tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovai nusprendė, kad reikia Å¡iame sklype pradėti vykdyti kokiÄ nors Å«kinę veiklÄ , nes Å¡io žemės sklypo jau senai niekas netvarko ir jo neprižiÅ«ri.

Už apleistus ir neprižiÅ«rimus žemės sklypus iÅ¡ rajono savivaldybės galima sulaukti sankcijų bei didesnio žemės mokesčio tarifo. Todėl ieÅ¡kovai nusprendė nusistatyti naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarkÄ , kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių savarankiÅ¡kai galėti valdyti ir disponuoti jam priklausančia žemės sklypo dalimi. Dėl to ieÅ¡kovai 2022 m. metų gegužės mėnesį kreipėsi į matininkų firmÄ - UAB „A.", kad Å¡i parengtų naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu naudojimosi tvarkos projektÄ .

Å iame žemės sklype tarybiniais laikais buvo keturios fermos - antidės, kurios Å¡iuo metu yra jau nugriautos. Atkuriant nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ , 2010 metais jame dar buvo keturių fermų - antidžių griuvėsiai. Kadangi Å¡io žemės sklypo savininkai buvo irgi keturi, todėl dar 2010 metais kiekvienas iÅ¡ jų pasirinko vienÄ iÅ¡ Å¡ių fermų ir tÄ sklypo dalį, kuri yra po pasirinkta ferma - antide. Todėl dar tuo metu atsakovas A. P. pareiÅ¡kė, kad jam bÅ«tų paskirta ir jis naudosis pirmu žemės sklypu su ferma, esančia nuo M. miestelio pusės, t. y. ta žemės sklypo dalimi, kuriÄ dabar jam siÅ«lo ieÅ¡kovai.

Dėl tokio atsakovo pasirinkimo ieÅ¡kovai neprieÅ¡taravo ir visi pasirašė susitarimÄ dėl savo dalių plotų. Visi bendraturčiai, tame tarpe ir atsakovas, susitarė ir sutiko, kad kraÅ¡tinis bei pietinis 6712 k. m. dydžio sklypas tektų naudojimuisi ieÅ¡kovei J. J., po jos link Å¡iaurės einantis kitas 6713 kv. m. dydžio sklypas tektų naudojimuisi ieÅ¡kovei A. Å ., po jo einantis trečias 6712 kv. m. dydžio sklypas tektų naudojimuisi ieÅ¡kovui A. B., o Å¡iaurinis ir kraÅ¡tinis 6712 kv. m dydžio žemės sklypas tektų naudojimuisi atsakovui A.

P. Pastebėtina, kad šį žemės sklypÄ su ferma - antide atsakovas pats pasirinko ir sutiko, kad jam bÅ«tų priskirta Å¡i sklypo dalis. Todėl, ieÅ¡kovams kreipusis į matininkus, UAB „A.“ 2022-05-12, paruošė Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ . Å is planas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant visiems bendraturčiams buvo nuvežtas ir pateiktas ir atsakovui A. P., kuris po kurio laiko pareiÅ¡kė, jog nesutinka su tokiu planu, o motyvų nenurodė. Todėl šį planÄ pasirašė tik visi ieÅ¡kovai.

Kadangi atsakovo nepavyko prikalbinti pasiraÅ¡yti plano, todėl ieÅ¡kovai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ V. Kucevičių, kuris 2022-06-22 atsakovui A. P. nusiuntė praneÅ¡imÄ su ieÅ¡kovų pasiÅ«lymu geranoriÅ¡kai, nuvykus pas notarÄ sudaryti Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartį, pagal jam pateiktÄ planÄ . Tuo pačiu advokatas informavo atsakovÄ , kad jam nesutikus su siÅ«loma naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarka, ieÅ¡kovai bus privesti kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Tačiau atsakovas į šį praneÅ¡imÄ sureagavo dviprasmiÅ¡kai, jis nurodė, kad su pateiktu planu nesutinka, nes apie Å¡io plano rengimÄ jis nieko nežinojo ir su juo nebuvo derinta, tačiau Å¡iÄ problemÄ pageidauja spręsti geranoriÅ¡kai.

Kadangi atsakovo A. P. atsakyme nurodytos aplinkybės neatitiko tikrovės, tai toks jo iÅ¡sisukinėjimas yra laikytinas tik kaip Å¡io klausimo tolimesnis vilkinimas, kÄ jis darė iki Å¡iol. Taigi šį ginÄÄ su atsakovu buvo bandoma iÅ¡spręsti geruoju, neteismine tvarka, tačiau su juo susitarti nepavyko. Kadangi su atsakovu geruoju nusistatyti naudojimosi Å¡iuo žemės sklypu tvarkos nepavyko, todėl esant Å¡ioms aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovai buvo priversti kreiptis į teismÄ dėl Å¡ios naudojimosi tvarkos nustatymo teisminiu keliu.

Ieškovai atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo A. P. priešieškiniu nesutinka, nes priešieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir šis priešieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas savo priešieškinyje nurodo, kad ieškovams kartu su atsakovu A. P., nuo 2010 m. gruodžio 20 d. Alytaus apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimo, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010-10-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendraturčių 2010-12-07 susitarimo pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,6849 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovui A. P. priklauso 6712/26849 dalis žemės sklypo. Praėjus dvylikai metų po nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo, ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „A.“, 2022 m. gegužės 12 d. parengusiÄ â€žÅ½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“. IeÅ¡kovų atstovas 2022 m. birželio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kuriuo pateikė UAB „A.“ 2022 m. gegužės 12 d. parengtÄ Å½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“ bei pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti naudojimosi žemės sklypu nustatymo klausimÄ pas notarÄ , pasiraÅ¡ant žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartį.

Atsakovas minėtÄ praneÅ¡imÄ gavo 2022 m. birželio 28 d., todėl nedelsdamas, 2022 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovų atstovÄ informavo, kad Žemės sklypo atidalijimo planas buvo rengiamas jam nieko nežinant ir su atsakovu nederinant, neatsiklausus atsakovo pozicijos, kuria žemės sklypo dalimi jis pageidautų naudotis. Atsakovui tebuvo telefonu praneÅ¡ta, jog atliekami tokie veiksmai ir jo sklypo dalis bus ten, kur nusprendė trys tarpusavyje susitarę ieÅ¡kovai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nurodė, jog su parengtu planu nesutinka, tačiau pageidautų problemÄ spręsti geranoriÅ¡kai ir taikiai.

Daugiau su atsakovu nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas nesusisiekė, nebandė susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, o 2022 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. Gavęs teismo procesinius dokumentus atsakovas pats kreipėsi į individualiÄ veiklÄ vykdantį matininkÄ R. B., kuris 2022 m. rugpjūčio 29 d. parengė Naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ , kuriuo vadovaujantis ieÅ¡kovams A. Å . ir A. B. priskiriama naudotis tomis pačiomis žemės sklypo dalimis, kaip reikalaujama ieÅ¡kinyje.

Atsakovui paskiriama naudotis 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „A“, o ieÅ¡kovei J. J. paskiriama naudotis 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „D“. Å ios atsakovo S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovai pažymi, kad dar 2010 m. gruodžio mėnesį, tiek ieÅ¡kovams, tiek atsakovui atkuriant nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ , buvo geranoriÅ¡kai susitarta dėl Å¡io sklypo dalių dydžio, tenkančio kiekvienam iÅ¡ bendraturčių ir dėl naudojimosi Å¡iuo sklypu tvarkos, t. y. buvo susitarta kuria konkrečia žemės sklypo dalimi naudosis kiekvienas iÅ¡ bendraturčių.

Atkuriant Å¡alims nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ buvo ruoÅ¡iamas bendras viso Å¡io žemės sklypo geodezinis planas, kurį ruošė atsakovo A. P. pasamdyta S. K. firma „K.“, todėl, siekiant nusistatyti savo dalis ir konkrečiÄ tų dalių vietÄ Å¡iame žemės sklype, visi bÅ«simi bendraturčiai kartu su geodezininke M. K. 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje buvo atvykę į šį žemės sklypÄ galutiniam aptarimui dėl Å¡io sklypo dalių pasidalijimo. Å iame susitikime dalyvavo ieÅ¡kovė J.

J. su savo vyru J. J., ieÅ¡kovas A. B., ieÅ¡kovė A. Å . su savo sutuoktiniu A. Å . bei atsakovas A. P. su savo broliu. Pastebėtina, kad Å¡iame žemės sklype sovietiniais laikais buvo keturios fermos-antidės, kurios Å¡iuo metu jau yra nugriautos. 2010 m. gruodžio 7 d. bÅ«simiems bendraturčiams su geodezininke atvykus į šį žemės sklypÄ , jame dar buvo Å¡ių keturių fermų-antidžių griuvėsiai. Kadangi Å¡io žemės sklypo savininkai buvo irgi keturi, todėl dar 2010 metais gruodžio 7 d. kiekvienas iÅ¡ jų pasirinko vienÄ iÅ¡ Å¡ių fermų ir tÄ sklypo dalį, kuri yra po pasirinkta ferma-antide.

Todėl dar tuo metu atsakovas A. P. pareiÅ¡kė pageidavimÄ , kad jam bÅ«tų paskirta ir jis naudosis pirmu žemės sklypu su ferma-antide, esančia nuo M. miestelio pusės, t. y. ta žemės sklypo dalimi, kuriÄ dabar jam savo plane siÅ«lo ieÅ¡kovai. Å i sklypo dalis buvo pati tvarkingiausia, jame buvo mažiausia fermos-antidės griuvėsių ir Å¡iukÅ¡lių, o kitos Å¡io žemės sklypo dalys su fermomis-antidėmis buvo žymiai prastesnės bÅ«klės. Dėl tokio atsakovo pasirinkimo nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų neprieÅ¡taravo ir visi 2010-10-07 pasirašė susitarimÄ dėl savo žemės sklypo dalių plotų, o geodezininkė M.

K. pareiÅ¡kė, kad jų sutartÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ nubraižys Å¡io sklypo geodeziniame plane, kÄ ji grįžusi į savo firmÄ ir padarė. Po Å¡io susitarimo geodezininkė M. K. nubraižė Å¡alių aptartÄ Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ir jÄ nurodė dar 2009 m. parengtame žemės sklypo geodeziniame plane. Å is geodezinis žemės sklypo planas su jame nubraižyta bendraturčių naudojimosi tvarka buvo iÅ¡dalintas kiekvienam iÅ¡ bendraturčių ir jį taip pat gavo ir atsakovas A.

P., kuris buvo šio geodezinio plano užsakovas.

Pagal Å¡iÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kurios pageidavo visi bendraturčiai, tame tarpe ir atsakovas, Å¡alys susitarė kad kraÅ¡tinis bei pietinis 6712 k. m. dydžio sklypas, pažymėtas indeksu 1 tektų naudojimuisi ieÅ¡kovei J. J., po jos link Å¡iaurės einantis kitas 6713 kv. m. dydžio sklypas, pažymėtas indeksu 2 tektų naudojimuisi ieÅ¡kovei A. Å ., po jos einantis trečias 6712 kv. m. dydžio sklypas, pažymėtas indeksu 3 tektų naudojimuisi ieÅ¡kovui A. B., o Å¡iaurinis ir kraÅ¡tinis 6712 kv. m dydžio žemės sklypas, pažymėtas indeksu 4 tektų naudojimuisi atsakovui A.

P. Taigi tokiÄ Å¡io žemės naudojimosi tvarkÄ , kuriÄ savo ieÅ¡kiniu siÅ«lo ieÅ¡kovai, Å¡alys jau buvo susitarę ir pasitvirtinę dar 2010 m. gruodžio mėnesį. Tačiau toks jų susitarimas nebuvo įformintas pas notarÄ , nes dėl to niekada jokio ginčo nebuvo, o pats žemės sklypas ilgus metus nebuvo naudojamas. Nusistačius Å¡iÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ apie 2017 metus kiekvienas iÅ¡ bendraturčių, padedant Lazdijų rajono savivaldybei bei Metelių regioniniam parkui, iÅ¡ savo žemės sklypo dalies nugriovė ir paÅ¡alino ten buvusios fermos- antidės griuvėsius.

Savo žemės sklypo dalies fermos-antidės griuvėsių nugriovimu taip pat rÅ«pinosi ir atsakovas A. P. Taigi akivaizdu, kad apie tokį žemės sklypo pasidalijimÄ ir bendraturčių nustatytÄ jo naudojimosi tvarkÄ atsakovas A. P. puikiai žinojo ir tai patvirtina prie ieÅ¡kovų atsiliepimo pridėta Å¡alių suderinta ir geodezininkės M. K. nubraižyta Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarka (žemės sklypo planas). Tačiau praėjus daugiau kaip 10 metų ir ieÅ¡kovams nusprendus kad Å¡iame žemės sklype reikia pradėti vykdyti kokiÄ nors Å«kinę veiklÄ , atsakovas A.

P. nesutiko su ankstesne dar prieÅ¡ 10 metų nustatyta Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarka. Siekiant teisiÅ¡kai įforminti dar 2010 m. gruodžio mėnesį aptartÄ ir Å¡alių suderintÄ Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , ieÅ¡kovai kreipėsi į matininkus ir atestuota matininkų įmonė - UAB ,,A.'k 2022-05-12 paruošė Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , kurį bÅ«tų galima įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Å is žemės sklypo planas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant visiems bendraturčiams buvo nuvežtas ir pateiktas ir atsakovui A.

P., kuris paprašė laiko pagalvoti, o po kurio laiko pareiÅ¡kė, jog nesutinka su tokiu Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos planu, tačiau konkrečių motyvų nenurodė. Todėl šį žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ pasirašė tik ieÅ¡kovai. Kadangi ieÅ¡kovų teikiamas teismui žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektas dar 2010 metais atitiko visų bendraturčių norus ir visų buvo aptartas bei suderintas, todėl mano, kad jis pilnai atitinka visus kriterijus keliamus planui, kas nepasakytina apie atsakovo A.

P. teikiamÄ Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ . Juo labiau, kad aptariant Å¡iÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsakovas A. P. pats pageidavo naudotis ta žemės sklypo dalimi, kuriÄ jam siÅ«lo ieÅ¡kovai teismui pateiktame naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo projekte.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o patenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime ir jÄ palaiko. IeÅ¡kovai nurodė, kad nusprendė pradėti žemės sklype vykdyti Å«kinę veiklÄ , todėl nusprendė nusistatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . IeÅ¡kovų teigimu, jie dėl to kreipėsi į UAB „A.“, 2022 m. gegužės 12 d. parengusiÄ â€žÅ½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog Å¡iame Žemės sklype tarybiniais laikais buvo keturios fermos-antidės (ančių tvartas), kurios Å¡iuo metu jau yra nugriautos. Atkuriant nuosavybės teises į Žemės sklypÄ , 2010 metais jame dar buvo keturių fermų-antidžių griuvėsiai. IeÅ¡kovų teigimu, kadangi žemės sklypas buvo atkurtas keturiems savininkams, jie neva dar 2010 metais kiekvienas pasirinko po vienÄ iÅ¡ Å¡ių fermų ir tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuri yra po ta ferma-antide. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovas neva dar 2010 metais pasirinko tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuria jam Å¡iuo metu siÅ«lo naudotis ieÅ¡kovai – Å¡iaurinę dalį nuo M. miestelio pusės. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad toks bendraturčių susitarimas neva buvo užtvirtintas pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl savo dalių plotų.

IeÅ¡kovų atstovas 2022 m. birželio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kuriuo pateikė UAB „A.“ 2022 m. gegužės 12 d. parengtÄ â€žÅ½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“ bei pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti naudojimosi žemės sklypu nustatymo klausimÄ pas notarÄ , pasiraÅ¡ant žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartį. Atsakovas minėtÄ praneÅ¡imÄ gavo 2022 m. birželio 28 d., todėl nedelsdamas, 2022 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovų atstovÄ informavo, kad žemės sklypo atidalijimo planas buvo rengiamas jam nieko nežinant ir su atsakovu nederinant, neatsiklausus atsakovo pozicijos, kuria žemės sklypo dalimi jis pageidautų naudotis.

Atsakovui tebuvo telefonu praneÅ¡ta, jog atliekami tokie veiksmai ir jo sklypo dalis bus ten, kur nusprendė trys tarpusavyje susitarę ieÅ¡kovai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nurodė, jog su parengtu planu nesutinka, tačiau pageidautų problemÄ spręsti geranoriÅ¡kai ir taikiai. Deja, bet daugiau su atsakovu nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas nesusisiekė, nebandė susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, o 2022 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį teismui. IeÅ¡kovai praÅ¡o, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka bÅ«tų nustatoma vadovaujantis 2022-05-12 UAB „A.“ paruoÅ¡tu žemės miÅ¡ko sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planu.

Pažymi, jog Žemės sklypas nėra miško naudojimo paskirties, jis yra žemės ūkio paskirties, be to, kartu su ieškiniu nėra pateiktas UAB „A.“ parengtas naudojimosi tvarkos nustatymo planas. Vienintelis dokumentas, kuris pateiktas kartu su ieškiniu, kurį yra parengusi UAB „A.“, tai – „Žemės sklypo atidalijimo planas notariniam veiksmui M 1:1000“. Minėtas dokumentas buvo pateiktas atsakovui iki teisminio nagrinėjimo, kuriuo remiantis atsakovas nurodė, kad nesutinka su žemės sklypo atidalijimu.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimas yra neaiÅ¡kus ir nekonkretus, be to, minėtÄ reikalavimÄ patenkinus, jis negalėtų bÅ«ti registruojamas VÄ® „Registrų centre“, kadangi neegzistuoja 2022-05-12 UAB „A.“ paruoÅ¡tas žemės miÅ¡ko sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planas, kurį vieÅ¡asis registratorius galėtų įregistruoti. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas yra nekonkretus, neaiÅ¡kus ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovams kartu su atsakovu A. P., nuo 2010 m. gruodžio 20 d. Apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimų, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010-10-21 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendraturčių 2010-12-07 susitarimo pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,6849 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovui priklauso 6712/26849 dalis žemės sklypo. Praėjus dvylikai metų po nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo, ieÅ¡kovai kreipėsi į UAB „A.“, 2022 m. gegužės 12 d. parengusiÄ â€žÅ½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“. IeÅ¡kovų atstovas 2022 m. birželio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kuriuo pateikė UAB „A.“ 2022 m. gegužės 12 d. parengtÄ â€žÅ½emės sklypo atidalijimo planÄ notariniam veiksmui M 1:1000“ bei pasiÅ«lė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti naudojimosi žemės sklypu nustatymo klausimÄ pas notarÄ , pasiraÅ¡ant žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartį.

Atsakovas minėtÄ praneÅ¡imÄ gavo 2022 m. birželio 28 d., todėl nedelsdamas, 2022 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovų atstovÄ informavo, kad žemės sklypo atidalijimo planas buvo rengiamas jam nieko nežinant ir su atsakovu nederinant, neatsiklausus atsakovo pozicijos, kuria žemės sklypo dalimi jis pageidautų naudotis. Atsakovui tebuvo telefonu praneÅ¡ta, jog atliekami tokie veiksmai ir jo sklypo dalis bus ten, kur nusprendė trys tarpusavyje susitarę ieÅ¡kovai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nurodė, jog su parengtu planu nesutinka, tačiau pageidautų problemÄ spręsti geranoriÅ¡kai ir taikiai.

Deja, bet daugiau su atsakovu nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovas nesusisiekė, nebandė susitarti dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, o 2022 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. Gavęs teismo procesinius dokumentus atsakovas pats kreipėsi į individualiÄ veiklÄ vykdantį matininkÄ R. B., kuris 2022 m. rugpjūčio 29 d. parengė Naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ M1:1000, kuriuo vadovaujantis ieÅ¡kovams A. Å . ir A. B. priskiriama naudotis tomis pačiomis žemės sklypo dalimis, kaip reikalaujama ieÅ¡kinyje, atsakovui paskiriama naudotis 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „A“, o ieÅ¡kovei J.

J. paskiriama naudotis 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „D“.

Teismas rašytiniais įrodymais nustatė, kad ieškovams J. J., A. B., A. Š. bei atsakovui A. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,6849 ha dydžio žemės sklypas (paskirtis- žemės ūkio), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovei J. J. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys šio žemės sklypo, ieškovui A. B. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys šio žemės sklypo, ieškovei A. Š. nuosavybės teise priklauso 6713/26849 dalys šio žemės sklypo, o atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso 6712/26849 dalys šio žemės sklypo. Praktiškai šis žemės sklypas visiems keturiems bendraturčiams priklauso lygiomis dalimis. Tai patvirtina prie ieškinio pridedama VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo kopija.

IeÅ¡kovai pateikė žemės sklypo naudojimosi tvarkos palÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti 2,6849 ha dydžio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2022-0512 d. UAB “A." paruoÅ¡tÄ Å¾emės miÅ¡ko sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad Å¡io žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 01 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė J. J., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 02 (6713 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė A. Å ., žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 03 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovas A. B., o žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 04 (6712 kv. m.) naudosis atsakovas A. P.

Atsakovas A. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal R. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. parengtÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkos planÄ M1:1000, nustatant, kad A. P., naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „A“; A. Å ., naudojasi 6713 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „B“; A. B., naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „C“; J. J., naudojasi 6712 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi „D“.

IeÅ¡kovų atstovas 2022-06-22 raÅ¡tu atsakovui A. P. nusiuntė praneÅ¡imÄ su ieÅ¡kovų pasiÅ«lymu geranoriÅ¡kai, nuvykus pas notarÄ sudaryti Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarkos sutartį, pagal jam pateiktÄ planÄ . Tačiau atsakovas su pasiÅ«lymu nesutiko.

Liudytojai A. Å . ir J. J. patvirtino ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovai ir atsakovas nuo 2010 metų jau naudojosi žemės sklypo dalimis, kurias jie nusistatė savitarpio sutarimu ir sklypo naudojimosi tvarka jau nusistovėjusi.

Pateiktas žemės sklypo planas braižytas 2009 m. gruodžio 12 mėnesį, bendraturčių susitarimas 2010-12-07 ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as 2010-12-20 iÅ¡imtas, patvirtina, kad tarp bendraturčių dalys buvo nustatytos ir jos pagal Apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ 2007-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ 2010-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarimÄ 2010-12-07 buvo įregistruotos registre, tiek ieÅ¡kovų tiek atsakovo sklypo dalys ir Å¡is įraÅ¡as galioja nuo 2010-12-20.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

Teismas

k o n s t a t u o j a

Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Ä®statyme nustatyta, kad viena iÅ¡ bendrosios nuosavybės rÅ«Å¡ių yra bendroji dalinė nuosavybė, kurios pagrindinis požymis iÅ¡ anksto nustatyta kiekvieno savininko (bendraturčio) nuosavybės teisės dalies apimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.72 straipsnio I dalis. 4.73 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę valdyti, naudoti bendraturčiams priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Kadangi gali bÅ«ti ne vienas nuosavybės teisės objekto savininkas, bet savininkų daugetas, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas gali bÅ«ti valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik visų bendraturčių sutarimu, nepriklausomai nuo jų turimos bendrosios nuosavybės dalies dydžio tai reiÅ¡kia, kad bet kokiu bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo klausimu bendraturčiai turi susitarti. Vis dėlto jeigu bendro susitarimo bendraturčiams pasiekti nepavyksta, tarp bendraturčių kilęs ginčas dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 straipsnio I dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pasisakyta, kad tais atvejais, kai bendrosios dalinės nuosavybės objektas yra žemės sklypas, turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais žemės teisinių santykių reguliavimo principais, pagal kuriuos tam, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tenkinti asmenų poreikius, žemė turi bÅ«ti naudojama racionaliai, iÅ¡saugant ir gerinant gamtinę aplinkÄ ir apsaugant žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3 K-3-1050/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 576/2006: 2011 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K- 3-326/2021).

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, t. y. teismai turi atsižvelgti į bendraturčių turimas bendrosios nuosavybės dalis. Ä®vertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Teismai privalo vertinti, ar bendraturčio pateiktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alinti Å¡alims konfliktinę situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje N. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-291/2007).

Spręsdamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ ir žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi bei susiklosčiusiais faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006). Taigi, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų žemės teisinių santykių reguliavimo principų (Žemės įstatymo 1 straipsnis) ir yra pripažinti teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 11 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2001; 2003 m lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1050/2003).

Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad galimybė nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės faktinių aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ar kitų sÄ lygų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2011 m. vasario 25 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011, 2019-11-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-367-695/2019).

Vertindamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ , taip pat žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, teismas turi diskrecijos teisę. JÄ Ä¯gyvendindamas, teismas vadovaujasi CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Juos taikant įvertinamos aplinkybės apie bendraturčių interesÄ naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi, tarp bendraturčių susiklostę faktiniai žemės naudojimo santykiai, ar siÅ«loma naudojimosi tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiÅ«riu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-01-22 nutartis e. b. Nr. 3K-3-13/2016. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-450-221/2018).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Kadangi ieÅ¡kovų teikiamas teismui žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektas atitiko visų bendraturčių norus dar nuo 2010 metų, ir visų buvo aptartas bei suderintas, todėl teismas mano, kad jis pilnai atitinka Å¡iuos kriterijus. Juo labiau, kad aptariant Å¡iÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , atsakovas pats pageidavo naudotis ta žemės sklypo dalimi, kuriÄ jam siÅ«lo ieÅ¡kovai teismui pateiktame naudojimo žemės sklypu tvarkos nustatymo projekte.

Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį naudojimosi tvarka turi bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimÄ dalį bendrosios nuosavybės teisėje. Tokia įstatymo formuluotė reiÅ¡kia, kad naudojimosi tvarka (realiosios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003). Taigi, bendroji taisyklė nustatant naudojimosi daiktu tvarkÄ â€“ paskirti naudotis daikto dalis, atitinkančias dalis bendrosios nuosavybės teisėje, jei tokia galimybė realiai egzistuoja. Tarp nustatytos naudojimosi tvarkos ir dalių bendrosios nuosavybės teisėje egzistuojantis adekvatumas leidžia užtikrinti, kad savininko teisės bus įgyvendintos realiai ir tinkama apimtimi.

Ieškovų pateiktas naudojimosi žemės sklypu projektas atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijų.

Pastebėtina, kad ir atsakovo pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas atitinka šį kriterijų.

IeÅ¡kovų teismui pateiktas 21.6849 ha dydžio žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektas, teismo nuomone yra kiek racionalesnis ir patogus visiems bendraturčiams. IeÅ¡kovų paruoÅ¡tas ir teikiamas žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektas atitinka proporcingumo principÄ , nepažeidžia nė vieno bendraturčio teisių ir interesų bei atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Nuosavybė bendraturčių yra įregistruota jau nuo 2010 metų, padarytas geodezinis žemės sklypo planas, ji yra įregistruota nekilnojamojo turto registre.

AtkÅ«rus nuosavybės teises visi bendraturčiai geranoriÅ¡kai sutarė tiek dėl jiems tenkančių dalių, tiek dėl naudojimosi tvarkos, ieÅ¡kovai nurodė ir liudytojai patvirtino, kad 2010 metais gruodžio mėnesį visi bendraturčiai taip pat kartu dalyvavę ir liudytojai, ieÅ¡kovės J. ir Å . sutuoktiniai, atvyko į vietÄ , kur buvo taip pat atvykęs ir atsakovas A. P. su savo broliu, tuo metu sklype buvo antidžių griuvėsiai, jie nusistatė žodžiu naudojimosi tvarkÄ , kuria sklypo dalimi naudosis.

PraktiÅ¡kai buvo nustatytas faktinis naudojimasis žemės sklypo dalimis, teisinis naudojimasis nustatytas nebuvo, nors dalyvavo matininkė, kuri geodeziniame plane tas pasirinktas sklypo dalis pažymėjo. Svarbu ir tai, kad K. firma „K.“ ir matininkė K., kuri dalyvavo kai buvo nustatomos sklypo dalys, buvo samdoma atsakovo, o ne ieÅ¡kovų. Atsakovo iniciatyva buvo padarytas viso žemės sklypo geodezinis planas, kuris buvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastre ir registre, taip pat ta pati matininkė K. braižė ir naudojimosi tvarkos planÄ .

Visi bendraturčiai traukė burtus kuri kuriam sklypo dalis teks, o atsakovas A. P. pats asmeniÅ¡kai iÅ¡sirinko kuris sklypas jam patiko, ieÅ¡kovai tam neprieÅ¡taravo ir tokiu bÅ«du niekam nuo 2010 m. nekilo ginčų dėl naudojimosi tvarkos. IeÅ¡kovai savo sklypus prižiÅ«rėjo, atsakovas bÅ«damas neįgalus pats negalėjo to daryti, tai už jį tai atliko vietinis žmogus atsakovo papraÅ¡ytas, o ieÅ¡kovai tai darė patys, buvo pasistatę užtvarÄ , prižiÅ«rėjo ir tvarkėsi iki 2022 metų.

Tuomet ieÅ¡kovai sugalvojo tÄ naudojimosi tvarkÄ Ä¯teisinti teisiÅ¡kai, ne tik faktiÅ¡kai, kadangi sugalvojus statyti statinį, kol nėra naudojimosi tvarkos nustatytos, problematiÅ¡ka tai daryti, o nusistačius tvarkÄ , kiekvienas iÅ¡ bendraturčių galėtų disponuoti savo sklypo dalimi ir vykdyti savo pageidaujamÄ veiklÄ . Todėl ieÅ¡kovai savo lėšomis padarė žemės sklypo naudojimosi tvarkos projektÄ , jį pateikė atsakovui A. P. Projektas buvo analogiÅ¡kas, kuris buvo sutartas prieÅ¡ daugiau kaip deÅ¡imt metų ir kuriame buvo faktinė naudojimosi tvarka.

Planas buvo pateiktas atsakovui, buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kovų atstovo advokato praneÅ¡imas ir pasiÅ«lymas geranoriÅ¡kai tÄ ginÄÄ spręsti, patvirtinti tai pas notarÄ â€“ patvirtinti naudojimosi tvarkÄ , tačiau elektroniniu laiÅ¡ku advokatui atsakovas A. P. parašė, kad jis nesutinka su tuo pateiktu planu, kad jis buvo rengiamas be jo, su juo nesuderinus, taip pat nurodė, kad ginÄÄ norėtų spręsti geranoriÅ¡kai. Atsakovas A. P. dėl kažkokių priežasčių persigalvojo ir teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o kardinaliai prieÅ¡ingai, nori, kad jam bÅ«tų paskirta sklypo dalis ne į M. miestelio pusę, o prieÅ¡ingai į D. ežero pusę, kuri buvo pagal faktinį pasidalinimÄ paskirta J.

J.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes jis atitinka ne tik protingumo, teisingumo kriterijus, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, atitinka faktinę situacijÄ ir nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , kuri jau yra nusistovėjusi daugiau nei deÅ¡imt metų.

Taip pat teismas negali sutikti su atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo siekiama atvirkÅ¡tinio varianto nei ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodoma naudojimosi tvarka, sau. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad jis siekia tokios tvarkos, nes jo kitas sklypas ribojasi ir jam bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau ir naudingiau, kad sklypai susisietų. Teismui yra pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kuris patvirtina, kad taip pat ir ieÅ¡kovai kitame sklype turi savo atitinkamas dalis, pastebėtina, kad didžiausia dalis gretimame sklype yra ieÅ¡kovės J. J., kurios sklypas yra kraÅ¡tinis pagal ieÅ¡kovų planÄ , pažymėtas Nr. 01, todėl vertinant logiÅ¡kai, ekonomiÅ¡kiausia ir protingiausia, kad tas bendraturtis kuris turi didžiausiÄ dalį gretimam sklype, tai jo sklypas turėtų ribotis ir Å¡iame ginčo sklype su kitu sklypu, o ne to bendraturčio kuris turi mažesnę dalį, t. y. atsakovas A. P. ir pageidauja, kad jo sklypas ribotųsi su greta esančiu sklypu, kuriame naudojimosi tvarka jau yra nustatyta.

Pastebėtina, kad per visÄ Å¾emės sklypÄ yra nustatytas kelio servitutas ir kiekvienam iÅ¡ bendraturčių nebus jokių kliūčių patekti kiekvienam į savo sklypo dalį,k todėl visų bendraturčių teisėsė nebus varžomos.

Teismui yra pateikti du analogiÅ¡ki ginčo žemės sklypo naudojimosi planai, tik viename keičiasi ieÅ¡kovės J. J. sklypo vieta, kitame keičiasi atsakovo A. P. sklypo dalies vieta, o likusioje dalyje jie yra identiÅ¡ki vienas kitam. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau teismo jau nurodytus kriterijus, kuriuos Aukščiausiasis teismas nurodo, kaip svarbius, nagrinėjant žemės ginčo naudojimosi tvarkos nustatymÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , atsižvelgiant į nusistovėjusiÄ tvarkÄ , į faktinius santykius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra pagrįstas, teisėtas, jis yra racionalesnis ir labiau atspindi nusistovėjusiÄ daugumos iÅ¡ bendratučių naudojimosi sklypu tvarkÄ , todėl tenkintinas.

Atsakovo atstovas, nurodė, kad esminė aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovai nebendradarbiavo su atsakovu, nederino plano, o savarankiÅ¡kai nusprendė kaip bus naudojamasi sklypu. Taip pat praÅ¡o nesivadovauti ieÅ¡kovų pateiktu planu 2010 metų, nes kaip nurodė ieÅ¡kovai ir liudytojai, negali patvirtinti kieno yra paraÅ¡as ant 2010 m. suraÅ¡yto susitarimo. Atsakovas teigia, kad jis neiÅ¡reiÅ¡kė jokios valios dėl atidalijimo bÅ«do, todėl nesutiko su ieÅ¡kovų pateiktu planu. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad žemės sklypo naudojimosi tvarka buvo nusistovėjusi faktiÅ¡kai jau nuo labai senai. IeÅ¡kovai turi vienÄ bendrÄ interesÄ , liudytojai taip pat yra jų Å¡eimų nariai. Atsakovo pateiktas planas atitinka visus įstatymo reikalavimus, yra paskaičiuotos dalys, kurios atitinka bendraturčių valdomas dalis, atsakovui priklauso gretimas žemės sklypas ir jam bÅ«tų patogiau naudotis vientisu žemės sklypu. J. J. gavo gretimame žemės sklype dalį sklypo dovanų iÅ¡ sesers jau bylos nagrinėjimo metu, tam, kad bÅ«tų argumentas patenkinti ieÅ¡kinį.

Teismas vertindamas atsakovo atstovo aukščiau nurodytas aplinkybes atkreipia dėmesį, kad jos yra išvardintos deklaratyviai ir nepagrįstos jokiais įrodymais.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, ir juos atmesti vien tuo pagrindu, kad jie turi bendrÄ interesÄ ar kad jie yra Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovai ir liudytojai buvo posėdžio metu įspėti dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas tiki liudytojų parodymais ir ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, juo labiau, kad jie yra pagrįsti ir raÅ¡ytiniais įrodymais pateiktais byloje, ir juos vertina kaip pagrindžiančius ieÅ¡kinį įrodymų viseto prasme.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovai nebendradarbiavo su atsakovu, tačiau teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovai nesikreipė iÅ¡ karto į teismÄ kai buvo parengtas žemės sklypo naudojimosi planas, o iÅ¡ pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovui buvo pateiktas sklypo planas dėl naudojimosi tvarkos, atsakovas su tuo planu nesutiko, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais pats ir nesiekė kompromiso ir tuomet ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , nurodydami ir kreipimosi priežastį.

Taip pat teismas laiko svarbia ir tÄ aplinkybę, kad J. J. sklypo dalis besiribojančiame žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra didžiausia, nesvarbu kada ji tapo to sklypo savininke. Atsakovo atstovas deklaratyviai nurodo ir Å¡iÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovės sesuo tikslingai padovanojo žemės sklypo dalį siekiant ieÅ¡kinio patenkinimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindžia jokiais įrodymais.

Teisinio reguliavimo apibrėžtumo, pagrįstų lÅ«kesčių ir kiti civilinės teisės principai (CK 1.2, 1.5 straipsniai) bei nuosavybės teisės (kaip daiktinės teisės) prigimtis lemia civilinių teisinių santykių stabilumo siekį. Vienas iÅ¡ svarbesnių civilinių santykių stabilumo nustatant bendrosios nuosavybės naudojimo tvarkÄ garantų – teismų praktikoje nusistovėjęs reikalavimas atsižvelgti į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2003). Iki kreipimosi į teismÄ , tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi faktinė naudojimosi bendru turtu tvarka, todėl ieÅ¡kovų pateiktas projektas nepažeidžia faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijaus, Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių principo, todėl Å¡iuo požiÅ«riu ieÅ¡kovų projektas yra tinkamas ir Å¡iuo požiÅ«riu yra pranaÅ¡esnis.

Atsižvelgus į visus aukščiau aptartus argumentus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų pateiktas naudojimosi turtu projektas yra geresnis, Å¡iuo projektu siÅ«lomas naudojimasis turtu yra racionalesnis, užtikrina tinkamÄ ir efektyvų naudojimÄ si turtu, labiausiai atitinka Å¡alių interesus, užtikrina jų interesų pusiausvyrÄ ir Å¡alių socialinę taikÄ , iki minimumo sumažina galimų konfliktų ateityje kilimÄ , todėl žemės sklypų naudojimosi tvarka nustatytina pagal atsakovų pateiktÄ , 2022 metų gegužės 12 dienos UAB ,,A.“ matininkės A. S. naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektÄ jis pavadintas žemės sklypo atidalijimo planas notariniam veiksmui, tačiau Å¡io plano pavadinimas esmės nekeičia.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas, tai ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo A. P. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie atstovavimo iÅ¡laidas turėtas ieÅ¡kovų, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Priteisiamas tik žyminis mokestis, kuris sudaro 94 Eur. Jis priteisiamas ieÅ¡kovei J. J., nes pagal pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 48, 2022-07-28, ji sumokėjo žyminį mokestį.

Byloje susidarė 4,48 Eur suma Valstybės išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu, tačiau ji neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Nustatyti 2,6849 ha dydžio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2022-05-12 d. UAB “A." paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ (žemės sklypo atidalijimo planas notariniam veiksmui), nustatant, kad Å¡io žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 01 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 02 (6713 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovė A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 03 (6712 kv. m.) naudosis ieÅ¡kovas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo dalimi, plane pažymėta Nr. 04 (6712 kv. m.) naudosis atsakovas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 94 (devyniasdešimt keturis) eurus ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Irma Blekaitienė