da3e3dcb-efda-422f-973a-5cf71efb5551 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6531-642/2012(Proceso Nr. 2-06-3-04230-2012-5)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 24.1; 24.2; 24.4.; 63.1;99.5.;114.4; 116.1.; 116.4. (S)          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Valentinui JanuÅ¡kevičiui, atsakovės atstovui advokatui Alvydui Butai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. Ž. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės 2000,00 Lt skolÄ ;

2) priteisti iš atsakovės 8580,00 Lt palūkanų;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1999 m. lapkričio 8 d. atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000,00 Lt su 3 procentų palÅ«kanomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo paskolintos sumos, tai sudaro 60,00 Lt per mėnesį. PaskolintÄ sumÄ atsakovė buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti iki 2000 m. gegužės 8 d. Gavusi paskolÄ , atsakovė pasirašė paskolos raÅ¡telį. Atsakovė ieÅ¡kovei pinigų negrÄ Å¾ino, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo, po kurio laiko pradėjo slapstytis.

Praleistas terminas grÄ Å¾inti skolÄ sudaro 143 mėnesius nuo 2000 metų gegužės mėnesio. Skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos sumos, t.y. 2000 Lt palÅ«kanų suma sudaro 8580,00 Lt. Taigi bendra skola yra 10580,00 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Valentinas JanuÅ¡kevičius nurodė, kad atsakovė neneigia pasiėmusi paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau nėra duomenų įrodančių, kad skolininkė paskolÄ grÄ Å¾ino. Mano, kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau skolininkė to nepadarė, todėl laikyti, kad buvo praleistas paskolos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinio senaties terminas, nėra pagrindo.

Atsakovė B. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 47). Nurodė, kad 1999 m. lapkričio 8 d. pusės metų laikotarpiui iki 2000 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 2000,00 Lt. IeÅ¡kinyje nurodytÄ 2000,00 Lt paskolÄ atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino net nepraleidusi paskolos raÅ¡telyje nurodyto skolos grÄ Å¾inimo termino. GrÄ Å¾inus skolÄ , ieÅ¡kovė parašė pakvitavimÄ , kuris liko pas atsakovę. Šį pakvitavimÄ atsakovė saugojo iki 2011 metų, kol tvarkydama namie kitus dokumentus ir tarp jų radusi minėtÄ pakvitavimÄ , jį iÅ¡metė, nes nemanė, kad praėjus nuo įvykių daugiau nei 10 metų, jis gali bÅ«ti reikalingas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė meluoja teigdama, kad kreipėsi dėl skolos gražinimo į atsakovę, ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai siekdama atgauti tÄ pačiÄ skolÄ antrÄ kartÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė neva apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2000 m. gegužės 9 d., ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2012 m. balandžio 2 d., tokiu bÅ«du terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti baigėsi 2010 m. gegužės 9 d., todėl atsakovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti tiek dėl senaties termino praleidimo tiek dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Alvydas Buta nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė neginčija, kad jai buvo paskolinti pinigai, tačiau su kitomis aplinkybėmis atsakovė nesutinka ir teigia, kad pinigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, kaip buvo numatyta paskolos raÅ¡telyje.Liudytoja S. D. nesulaukusi apklausos iÅ¡ teismo iÅ¡vyko. Jos apklausti teismui nepavyko. Atsakovė B. Ž. į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdyje jÄ atstovauja advokatas Alvydas Buta.Byloje nustatytos aplinkybės 1998 m. lapkričio 8 d. atsakovė B.

Ž. pasirašė paskolos raÅ¡telį, patvirtindama, kad pasiskolino iÅ¡ A. M. 2000,00 Lt su 3 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis, kuriuo įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti 2000 m. gegužės 8 d. (b.l. 6).Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 2000,00 Lt skolos, 8580,00 Lt palÅ«kanų ir atsakovės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatįAtsakovės praÅ¡ymu, spręstinas klausimas, ar ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 85 straipsnio 2 dalis;

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ bendras ieÅ¡kinio senaties terminas buvo trys metai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatis prasidėjo (sekančiÄ dienÄ ) atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos sutartyje numatytu laiku – 2000 m. gegužės 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.118 straipsnio 1 dalis), vadinasi, senatis turėjo pasibaigti po trejų metų, t.y. 2003 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo tvarkÄ nustačiusiame 2000 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (tiek ilgesni, tiek trumpesni už numatytus 1964 m. Civiliniame kodekse arba kituose iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusiuose įstatymuose) gali bÅ«ti taikomi tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kinio senaties terminų eiga nepasibaigė iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo. Nustatyta, kad anksčiau galiojusiame civiliniame kodekse nustatytas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje prasidėjo 2000 m. gegužės 9 d. ir nepasibaigė iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas pažymi, kad jeigu asmuo, žinodamas apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipia į skolininkÄ arba nereiÅ¡kia jam ieÅ¡kinio teisme, tai skolininkas gali tikėtis, kad paskolos davėjas atsisako skolos arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Tačiau tais atvejais, kai skolos davėjas aktyviais ir teisėtais veiksmais per visÄ ieÅ¡kinio senaties laikÄ , taip pat praėjus senaties terminui, iki pat bylos iÅ¡kėlimo teisme siekė atgauti paskolintus skolininkui pinigus, o skolininkas per visÄ tÄ laikÄ skolÄ pripažino ir vis žadėjo jÄ grÄ Å¾inti, tai skolininkui nebuvo pagrindo tikėtis, kad paskolos davėjas atsisako savo teisės į pinigų susigrÄ Å¾inimÄ , o paskolos davėjui buvo pagrindas manyti, kad jo teisės pažeidimas bus paÅ¡alintas skolininko gera valia.

Skolininko veiksmai, kaip žadėjimas grÄ Å¾inti skolÄ , laikomi patvirtinančiais skolos pripažinimÄ ir nutraukiančiais ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.130 straipsnio 2 dalis). Nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje ir nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į atsakovę siekdama susigrÄ Å¾inti 2000 Lt, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodė. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog atsakovė B. Ž. savo veiksmais (pvz., žadėjimu grÄ Å¾inti paskolÄ gera valia ir pan.) nutraukė ieÅ¡kinio senatį.

Atsakovė ieÅ¡kinyje kaip tik pažymėjo, kad paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tai patvirtino ir jos atstovas teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl bendravimo su atsakove taip pat yra prieÅ¡taringi. Patikslintame ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad atsakovė po kurio laiko pradėjo slapstytis ir dabar visiÅ¡kai negali su ja susiekti, tuo tarpu teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, kad skambindavo atsakovei praÅ¡ydama grÄ Å¾inti skolÄ , kalbėjo su atsakove pieÅ¡ 2012 Naujuosius metus, kas įrodo, jog ieÅ¡kovė pripažįsta, kad bendravo su atsakove, atsakovė nuo ieÅ¡kovės nesislapstė.

Kaip nurodė atsakovė, pakvitavimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei yra sunaikintas, todėl atsakovė negali įrodyti, kad skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio senatis prasidėjo, pasak ieÅ¡kovės, atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos sutartyje numatytu laiku (2000 m. gegužės 9 d.) ir baigėsi po 10 metų, t.y. 2010 m. gegužės 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl paskolos priteisimo pareiÅ¡kė 2012 m. balandžio 10 d., akivaizdžiai pasibaigus 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminui.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė nuo 2000 m. gegužės 9 d. kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, o nenustačius tokių aplinkybių, negali bÅ«ti kvalifikuotas pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties eiga buvo nutrÅ«kusi ir prasidėjo iÅ¡ naujo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės A. M. reikalavimai yra atmestini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1500,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsni). IeÅ¡kovė pateikdama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 100,00 Lt žyminio mokesčio, teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nutarė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 42).

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina likusi 217,00 Lt žyminio mokesčio dalis (ieÅ¡kinio suma 10580,00 Lt × 3% = 317,00 Lt suapvalinus, 100,00 Lt ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi pateikdama teismui ieÅ¡kinį, likusi nesumokėta žyminio mokesčio suma – 217,00 Lt).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. Ž. dėl skolos priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

M. 1500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei B. Ž..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. 217,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Žvinklytė