2022-05-24 Nr. ANB-827-4-70-3-00518-2021-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2241/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00518-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato padėjėjo G. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties, prašymu sustabdyti šių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 0096SP-ANR_N-6-2021 V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį 745 Eur bauda ir 18 065 Eur, gautų iš neteisėtos ūkinės komercinės veiklos, konfiskavimu už tai, kad, pažeisdama 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 (toliau – Reglamentas) dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 219/2009 (OL 2009 L 87, p. 109), 6 straipsnio, Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, kaimo turizmo sodyboje „D“, pagal 2012 m. vasario 28 d. D. B. suteiktą įgaliojimą vykdydama D. B. ūkio veiklą ir būdama faktine D. B. ūkio vadove, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2020 m. liepos 24 d., neturėdama leidimo vertėsi ūkine – komercine veikla, t. y. teikė maitinimo paslaugas, ir iš šios veiklos gavo 18 065 Eur pajamų.

Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. skundas netenkintas, Institucijos 2021 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 0096SP-ANR-N-6-2021 paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovas advokato padėjėjas G. V. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės teismo bei apygardos teismo nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. nutraukti, sustabdyti šių teismų sprendimų vykdymą iki byla bus išnagrinėta.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos priimamų sprendimų neteisėtumui.

Nutarime (ir protokole) nurodyta, kad V. B., teikdama maitinimo paslaugas, pažeidė Reglamento 6 straipsnį ir Maisto tvarkos aprašo 2 punktą, nes šias paslaugas teikė neturėdama leidimo (licencijos). Tačiau šių teisės aktų straipsniai ir punktas nereglamentuoja maitinimo paslaugos teikimo ir leidimų (licencijų) išdavimo tvarkos bei sąlygų. Dėl to V. B. nebuvo ir nėra žinoma, kokį konkrečiai leidimą (licenciją) privalėjo turėti ir, kokias jo gavimo sąlygas pažeidė. Dėl netinkamai surašyto nutarimo ir jo pagrindu priimtų teismų nutarčių buvo pažeista V. B. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama ir duoti paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo. Apylinkės teismas suprato ir įvertino nurodytą V. B. teisių pažeidimą, todėl bandė taisyti šią teisinę klaidą, nutartyje nurodydamas naujus nusižengimo pagrindus, kurie nebuvo V. B. pareikšti surašant protokolą ir priimant nutarimą, taip pat bylą nagrinėjant teisme. Teismas savaip interpretavo Reglamento 6 straipsnį, nei jis yra išdėstytas, ir nurodė, kad pažeidimas siejamas su maisto tvarkymo veikla, vykdoma naudojant transporto priemones arba laikinuosiuose statiniuose, arba neturint maisto tvarkymo patalpų. Tačiau nurodytas naujas nusižengimo pagrindas nėra susijęs su šioje byloje tirtomis aplinkybėmis. Taip pat teismai, skirtingai nei nurodyta nutarime, papildomai savo iniciatyva nurodė, kad V. B. pažeidė Maisto tvarkos aprašo 6 dalį, 1 priedą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. 1743 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracijos struktūros patvirtinimo“ 35–44 punktus, apie tai V. B. iki teismo nutarčių gavimo nebuvo žinoma. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais 2007 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-802-07, kadangi V. B. surašytas nutarimas (protokolas) yra su esminiais trūkumais, o teismas savo iniciatyva ištaisyti jų negalėjo, bylos medžiaga turėjo būti grąžinta nutarimą (protokolą) surašiusiai institucijai.

Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 127 straipsnio 1 dalį. Bylos įrodymai (liudytojų parodymai, užrašai užrašų knygutėje) rodo, kad V. B. su sodybos nuomininkais sutardavo tik dėl šventinio maisto meniu ir jo kainos, jokių ūkinių, gamybinių, komercinių ar finansinių veiksmų, susijusių su produktų užsakymu, jų gabenimu, sandėliavimu, laikymu, paruošimu, apdirbimu, utilizavimu, neužfiksuota, nėra duomenų apie sodybos darbuotojų dalyvavimą gaminant maistą, taip pat nerasta įrangos ir priemonių įvairaus tipo maistui dideliam svečių kiekiui gaminti. V. B. ir sodybos savininkė D. B. parodė, kad sodyba maisto gaminimo ar maitinimo paslaugos neteikė, tai patvirtina turto nuomos sutartys. Todėl teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad susitarimas dėl maisto meniu ir kainos tarp sodybos nuomininko ir V. B. yra maitinimo paslaugos teikimas ir tai atitinka ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos vykdymą. Teismų nutartyse ir nutarime nenurodyta, kokią konkrečiai veiklą iš ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytų vykdė V. B. Teismai neatskleidė galimai padaryto nusižengimo esmės ir jam būdingų elementų. V. B. veikla net formaliai neatitiko ūkinės, komercinės ar finansinės veiklos požymių, jos profesija ir darbinė patirtis nėra susijusi su maisto pramone, maisto gaminimu ar maitinimo paslaugų teikimu. V. B. dirba įmonės UAB „Vilbura“ direktore, o ši įmonė užsiima žemės gelmių iškasenų gavyba, statybomis ir sunkiosios technikos nuoma. Vien tai, kad V. B. atliko maisto meniu užsakymo priėmimą, kurį perdavė maisto gamintojams ir tiekėjams, bei pastariesiems perdavė iš klientų paimtus pinigus už maitinimą, savaime nesuponuoja išvados, kad jos veiksmuose yra ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo požymiai, būtina nustatyti, kad tokia veikla pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams. Tačiau šis požymis neatskleistas. Be to, byloje nenustatyta pakankamai aplinkybių, kad būtų galima konstatuoti, jog V. B. veikė tiesiogine tyčia.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato padėjėjo G. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra išimtinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą nurodyti argumentai dėl V. B. procesinių teisių (teisės žinoti, kuo yra kaltinama, ir teisės duoti paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo) pažeidimo ir nepagrįsto jos nubaudimo pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį buvo pateikti ir V. B. apeliaciniame skunde, į juos Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartyje išsamiai atsakyta. Apygardos teismas, nenustatęs V. B. apeliaciniame skunde nurodytų jos procesinių teisių suvaržymų, dar kartą patikrinęs apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą, nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu padarytas išvadas dėl ANK 127 straipsnio 1 dalies taikymo, Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria paliktas galioti Institucijos 2021 m. birželio 23 d. nutarimas, nepakeitė, V. B. apeliacinio skundo netenkino. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ar proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. atstovo advokato padėjėjo G. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Sigita Jokimaitė

Artūras Pažarskis