da3e09e9-739b-4e66-94ee-6c878d82320b · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP–765– 491/2015Proceso Nr. 4-08-3-02770-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.26.1.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 23 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. M. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Tuo pačiu nutarimu paskirta bauda pakeista į 200 valandų nemokamų viešųjų darbų.Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-10-27 1840 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilių girtumas), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į gatvės atitvarus.

Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, priekaba ir atitvarai. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 106, 132 p. reikalavimus.2015-10-25 praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymas buvo atmestas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ .

Nurodo, jog jis atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas, t. y. atliko skirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, mokėsi ir baigė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, taip pat baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , konsultavosi su psichologu dėl padaryto KET pažeidimo, jokio naujo teisės pažeidimo nepadarė. Pabrėžia, kad apylinkės teismas atmesdamas jo praÅ¡ymÄ nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis per metus laiko padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas V.

M. praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo praÅ¡ymas ir ypač jo nuomonė Å¡iuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , labai svarbiÄ reikÅ¡mę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Apygardos teismas sutinka su Pažeidėjo nurodyta aplinkybe, kad jis formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. IÅ¡ties, byloje yra duomenys, kad jis iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (5 b. l.), baigė papildomo vairuotojų mokymo programÄ (7 b. l.), informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis po nuobaudos už paskutinį pažeidimÄ paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, po skundžiamos nutarties priėmimo metu praėjo daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Matyti ir tai, kad Pažeidėjas dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (6, 9 – 10 b. l.), byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Pateiktame skunde Pažeidėjas nurodo, kad skirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus atliko, praėjo jau net 25 mėnesiai nuo nuobaudos paskyrimo, per šį laikotarpį susirado kitÄ darbÄ . Taigi, galima manyti, kad Pažeidėjas savo gyvenimÄ koreguoja teisinga ir teigiama linkme. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su jo skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, jog pažeidimo padarymo metu buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Šis klausimas yra išspręstas dar 2014-01-21 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria būtent dėl šios neteisingai nurodytos sunkinančios aplinkybės buvo pakeistas 2013-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas. Be to, skundžiamame nutarime apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad Pažeidėjui girtumas buvo nustatytas artimas sunkiam – sunkus girtumo laipsnis nustatomas nuo 2,5 promilės, o Pažeidėjui nustatytas 1,96 promilės girtumas atitinka vidutinio girtumo vidurkį.

  Tačiau, vien ATPK 329 str. įsakmiai nurodytų reikalavimų įvykdymas nereiÅ¡kia, kad kaltininkui visais atvejais turi bÅ«ti trumpinamas ar iÅ¡ viso naikinamas tolesnis papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikymas. Kaltininkas, neįvykdęs ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, iÅ¡ viso negali to tikėtis, todėl jų įvykdymas tik pagrindÄ svarstyti tokiÄ galimybę. Å ios bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris yra itin pavojingas bei sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažeidėjas vairavo sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba bÅ«damas tokio vidutinio girtumo, kuomet abejonių dėl savo tokios bÅ«klės ir galimybės vairuoti jam jau neturėjo kilti. Nepaisant to, jis elgdamasis ypatingai neatsakingai sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino du automobilius bei svetimÄ turtÄ â€“ kelio atitvarus. ReikÅ¡minga ir tai, kad pažeidimas buvo padarytas mieste, pakankamai judrioje gatvėje, sekmadienio vakare (18.40 val. (duomenys neskelbtini)). Tai rodo didžiulį Å¡io pažeidimo pavojingumÄ ir leidžia manyti, jog sunkesnių padarinių buvo iÅ¡vengta tik atsitiktinumo dėka.

Net ir įvertinus tai, jam buvo skirtos pačios minimaliausios tiek pagrindinė, tiek ir papildoma nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analogiÅ¡komis aplinkybėmis (įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumÄ , padarinius, Pažeidėjo asmenybę, paskirtų nuobaudų minimalų dydį) neblaivus vairavęs asmuo tikėtis teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, praÅ¡yti ATPK 329 str. pagrindu sutrumpinti papildomos nuobaudos terminÄ Pažeidėjas galėtų tik įvykdęs pagrindinę nuobaudÄ â€“ Å¡iuo atveju, susimokėjęs jam skirtÄ 4000 Lt (1158 Eur) baudÄ ar bent jau nurodęs kažkokias svarbias priežastis, dėl kurių jis negalėjo Å¡ios nuobaudos įvykdyti.

Å ioje byloje to nėra. Pažeidėjo pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie jam priskaičiuotÄ darbo užmokestį nepatvirtina nuobaudos sumokėjimo, tiek jo pareiÅ¡kime, tiek skunde apie tai taip pat nutylima. Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta, Pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ nepatenkintas motyvuotai, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2015 m. lapkričio 11 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valdas Meidus