da3d222e-da85-4bdf-9f2d-43c51b7666fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1270-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00782-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Indrei Venckūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Modestui Norkui, Vilmai Markevičei, Eglei Šlajūtei, Justinai Katelovič, suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centro“ atstovėms Mildai Simelytei, Barbarai Pavlovskai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Ä®sakymo) 4.1 punktu UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopijÄ .

Iki 2018 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B perdavimo akto kopija departamentui nepateikta. Nevykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 4.1 punkto juridinio asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R.

A. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pažeidimu vien atsižvelgiant į tai, kad dabar nėra vadovė. BÅ«nant UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadove gavus Ä®sakymÄ buvo teisė arba jį vykdyti, arba skųsti. Pasinaudojo teise skųsti. Nesant teismo sprendimo nėra pagrindo traukti jÄ administracinėn atsakomybėn. Institucija neįrodė jos kaltės (b. l. 53, 56). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centro“ atstovė Milda Simelytė paaiÅ¡kino, kad Ä®sakymas, pagal kurį buvo nustatytas įpareigojimas UAB „Namų priežiÅ«ros centrui“ pateikti perdavimo aktÄ , buvo apskųstas.

Viskas prasidėjo dėl bylos Nr. e2-7995-599/2018 dėl įsakymo, kurį buvo priėmusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, panaikinimo. Buvo nuspręsta, kad „Namų priežiÅ«ros centras“ yra teisėtas namo administratorius. Dėl visų administruojamų namų buvo nuspręsta, įskaitant šį – ŽirmÅ«nų g. 32B. Vilniaus miesto savivaldybės administracija apskundė sprendimÄ , jis yra neįsiteisėjęs. Kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsižvelgė į savo neteisėtus veiksmus ir organizavo administratorių atrankÄ , ji buvo neteisėta, administracija po organizuotos atrankos priėmė Ä®sakymÄ su įpareigojimu UAB „Namų priežiÅ«ros centrui“ pateikti priėmimo – perdavimo aktÄ dėl ŽirmÅ«nų g. 32B, kur bÅ«tų matyti, kad daugiabutis namas yra perduotas UAB „Ozo miestui“.

Nesutikdamas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ su įpareigojimu jį apskundė. Negali bÅ«ti skiriama bauda už įpareigojimÄ , kuris pažeidžia teisės aktus. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas su trÅ«kumais. R. A. jau nebėra juridinio asmens vadovė. Neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas. Å iuo metu namo ŽirmÅ«nų g. 32B įsiskolinimas UAB „Namų priežiÅ«ros centrui“ sudaro 7 166,49 eurus. Kol nebus atsiskaitoma su UAB „Namų priežiÅ«ros centru“, turi teisę sulaikyti perduodamÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.238 straipsnio 2 dalis).

Apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartyje Nr. AN2-38-574/2019 neskyrė baudos. Manytina, kad R. A. veikoje nėra pavojingumo, nei kaltės. ANK 505 straipsnio 1 dalyje parašyta, kad turi būti skiriama už teisėtai priimtus nutarimus. Jei teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas teisme, tai neturėtų būti skiriama bauda (b. l. 54-58). Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiūros centro“ atstovė Barbara Pavlovska teigė, kad nėra aišku ar savivaldybės nurodomos 17 bylų yra analogiškos, tai tik pirmos instancijos sprendimai, gali būti, kad jie yra apskųsti.

Ä®sakyme buvo numatyta teisė jį apskųsti. Ä®monės atstovė pasinaudojo Å¡ia teise. Manytina, kad pagal ANK 505 straipsnį yra pagrindas skirti baudÄ , kai yra nevykdomi teisėti pareigÅ«nų nurodymai, tuo tarpu nurodymų teisėtumas yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Vilma Markevičė paaiÅ¡kino, kad administracijos direktoriaus įsakymas pasiraÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 9 d. Juo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 32B UAB „Ozo miestui“, t. y. daugiabučių namų pasirinktam administratoriui.

Nevykdydama prievolės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Å iuo metu perdavimo aktas nepateiktas, namas nėra perduotas. Administracinio nusižengimo protokole nurodant nusižengimo padarymo laikÄ padaryta techninė klaida – nusižengimo padarymo laikas yra 2018 m. gruodžio 10 d. 16.00 val. (b. l.

53) Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Eglė Šlajūtė paaiškino, kad įsakymo apskundimas jo vykdymo nesustabdo. Įsakymas įsigalioja nuo pasirašymo dienos, tai numato Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) (b. l. 53). Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė Justina Katelovič paaiškino, kad administracijos direktoriaus įsakymai yra vykdytini, galiojantys nuo jų priėmimo momento.

Ä®sakymas buvo priimtas 2018 m. lapkričio 9 d. Pagal Vietos savivaldos įstatymÄ , taip pat pagal daugiabučių namų bendro naudojimo administravimo nuostatus administratorius turi per 30 dienų pateikti naujam iÅ¡rinktam administratoriui dokumentus, patalpas, kitus objektus, tačiau Å¡iuo metu to nėra padarę. Civilinėje byloje laikinosios apsaugos priemonės nėra pritaikytos, todėl įsakymo galiojimas nėra sustojęs, jis turi bÅ«ti įvykdytas. Aplinkybė, kad R. A. Å¡iuo metu nedirba, neturi įtakos.

Administracija yra įpareigota skirti nuobaudas ir traukti asmenis atsakomybėn, kadangi jie trukdo institucijos pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ . Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas yra pratęsęs administravimo terminÄ nesusiję su Å¡ia byla. Nors suinteresuoto asmens atstovė teigia, kad apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir jÄ nutraukęs dėl to kad, toje byloje nebuvo nustatyta pavojingumo, pažymėtina, kad toje byloje faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai kitokios. Jau yra iÅ¡nagrinėta 17 administracinių nusižengimo bylų, visose bylose vadovai traukiami administracinėn atsakomybėn. Nutarime Nr. A18.-2025-89/2019 teismas pripažino, kad nepaisant to, kad UAB vadovas neina pareigų, kurias ėjo administracinių nusižengimų padarymo metu, tai neatleidžia jo nuo atsakomybės (b. l. 53, 57).

R. A. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose savivaldybei nurodoma, kad ji nesutinka su administracinės atsakomybės taikymu. 2018 m. lapkričio 9 d. įsakyme Nr. 30-30463/18(2.1.1E-TD2) numatyta, jog Ä®sakymas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas. Pažymėtina, jog UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Ä®sakymÄ , dėl ko R. A. veikoje nėra pavojingumo. Siekiant skirti baudÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina, jog bÅ«tų nevykdomi teisėti kolegialių institucijų sprendimai (nutarimai).

UAB „Namų priežiūros centras“ vadovės nuomone, administracijos direktoriaus priimtas Įsakymas yra neteisėtas, todėl buvo apskųstas ir negali būti vykdomas, o visos išvestinės procedūros, kaip nagrinėtinu atveju baudos skyrimas, privalo būti sustabdytas, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl Įsakymo teisėtumo. Priimtas administracijos direktoriaus Įsakymas nėra ir negali būti laikomas įsiteisėjusiu dokumentu, nes jis buvo apskųstas teismui (b. l. 5-7).

R. A. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodoma, kad R. A. nesutinka, kad jai butų taikoma administracinė atsakomybė. IÅ¡ protokolo nėra aiÅ¡ku ar R. A. yra kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ kaip fizinis asmuo ar kaip juridinio asmens vadovė. Protokole nėra nurodytas R. A. asmens kodas, netinkamai nurodyta pažeidimo data, vieta ir laikas, kas laikytina grubiu R. A. teisių pažeidimu. Administracija negalėjo suraÅ¡yti administracinio nurodymo, o jo suraÅ¡ymas imperatyviai pažeidė ANK 610 straipsnio 2 dalį.

Administracija neįvykdė ANK 613 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų ir neiÅ¡siuntė protokolo teismui per 3 darbo dienas nuo jo suraÅ¡ymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) daugiabučio namo, esančio adresu ŽirmÅ«nų g. 32B, Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta UAB „Ozo miestas“. Ä®sakyme numatyta, jog Ä®sakymas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas.

UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Ä®sakymÄ , dėl ko R. A. veikoje nėra pavojingumo. Laikytina, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ direktorės veikoje nėra kaltės, nes Ä®sakymas, pagal kurį yra neperduodamas namas, yra apskųstas dėl jo neteisėtumo. Siekiant skirti baudÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį bÅ«tina, jog bÅ«tų nevykdomi teisėti kolegialių institucijų sprendimai (nutarimai). UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ direktorės nuomone, administracijos direktoriaus priimtas įsakymas yra neteisėtas, todėl buvo apskųstas, todėl remiantis tokiomis aplinkybėmis, įsakymas negali bÅ«ti vykdomas, kol nebus priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl įsakymo teisėtumo.

BaudÄ galima skirti už įstatymų įgaliotų asmenų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Ä®sakymÄ priėmė ir pasirašė savivaldybės administracijos direktorius, kuris remiantis Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi yra savivaldybės vykdomoji institucija. Remiantis Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo) 3 straipsnio 5 dalimi pareigÅ«nas – valstybės tarnautojas, turintis administravimo įgaliojimus pagal pareigas pavaldiems ir nepavaldiems asmenims.

Laikytina, jog tariamas savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymo nevykdymas nepatenka į ANK 505 straipsnyje nustatytus įgaliotus asmenis, už kurių reikalavimų nevykdymÄ bÅ«tų galima skirti baudas. Pažymėtina ir tai, jog remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 7 punktu administracijos direktorius negali bÅ«ti laikomas kolegialia institucija. Taigi, nėra nustatyta, kad R. A. bÅ«tų nevykdžiusi valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus Ä®sakymo nevykdymas nepatenka į Å¡io straipsnio reglamentavimÄ .

Be to, administracijos direktorius priėmė Ä®sakymÄ , o ANK 505 straipsnyje numatyta, kad turi bÅ«ti nevykdomi sprendimai (nutarimai). ANK 505 straipsnyje numatyti pagrindai už kurių nevykdymÄ galima skirti baudÄ . Priimtas administracijos direktoriaus Ä®sakymas nėra ir negali bÅ«ti laikomas įsiteisėjusiu dokumentu, nes jis buvo apskųstas teismui (apskundimo galimybė numatyta ir pačiame Ä®sakyme), todėl esant tokioms aplinkybėms jo vykdymas yra negalimas, tol kol, nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl jo teisėtumo (b. l. 38-43).

Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl administracinio nusižengimo protokolo ROIK 19096442355 suraÅ¡ymo, nurodoma, kad savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 9 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30- 3463/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo UAB „Ozo miestas“ paskyrė daugiabučio namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 32B butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (Ä®sakymo 1 punktas), o UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ įpareigojo per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopijÄ .

Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, 4.84-4.85 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo aprašo nuostatas (pavyzdžiui, 18, 19, 21 punktai) sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai priklauso daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, o bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimto sprendimo įforminimo funkcijos yra priskirtos savivaldybės vykdomajai institucijai.

Administratoriaus pareiga per mėnesį nuo administravimo pabaigos perduoti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ naujam administratoriui (bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgaliotam asmeniui) yra aiÅ¡kiai įtvirtinta teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Administravimo nuostatų) 7.11 punktas). Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 2 dalis).

Įsakymo apskundimas per se nesustabdo ginčijamo įsakymo vykdymo ir tuo labiau nesudaro pagrindo teigti, kad toks įsakymas yra „neįsiteisėjęs“. Įsakymo vykdymas nėra sustabdytas, jis nebuvo ir nėra įvykdytas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atkreipiamas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nėra įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas.

Todėl teigti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdė neteisėtus veiksmus (t. y. neteisėtai organizavo bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankÄ ), nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, o tuo labiau nepaneigia UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pareigos vykdyti Ä®sakymu nustatytus įpareigojimus. Kaip minėta CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo apraÅ¡as bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų įforminimo tvarkÄ yra pavedę bÅ«tent savivaldybės vykdomajai institucijai, t. y. administracijos direktoriui (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis), prievolė pasibaigus administravimui perduoti konkretaus daugiabučio gyvenamojo namo administravimÄ Ä¯sakmiai nurodyta Administravimo nuostatų 7.11 punkte.

Administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Todėl teigti, kad ANK 505 straipsnio prasme administracijos direktorius negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«nu, Å¡iuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus, o įpareigojimo forma (įsakymas) neatitinka nurodytos normos dispozicijos, nėra pagrindo, kadangi turi bÅ«ti laikomasi turinio prieÅ¡ formÄ principo (b. l. 33-37). IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punkto matyti, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ per mėnesį nuo Ä®sakymo pasiraÅ¡ymo dienos buvo įpareigota pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopijÄ (b. l. 9-13).

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ yra pateikęs ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-4476-862/2019), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymÄ â€žDėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B, Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (b. l. 28-32, 46-51).

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Teismas pažymi, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.1. punktÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ per mėnesį nuo įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos buvo įpareigota pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopijÄ (b. l. 9-13).

Ä®sakymas buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 9 d. Tai reiÅ¡kia, jog UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo ŽirmÅ«nų g. 32B bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Ozo miestas“ akto kopijÄ pateikti turėjo iki 2018 m. gruodžio 9 d. Kadangi Å¡i diena buvo savaitgalis, terminas buvo pratęstas iki sekančios darbo dienos (2018 m. gruodžio 10 d.) pabaigos. Tačiau nei iki nurodyto laiko, nei iki pat nutarimo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje priėmimo (2019 m. gegužės 3 d.) momento Ä®sakymu nustatytas įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

Vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo remiantis yra ginčijamas administracinės atsakomybės taikymas Å¡ioje byloje yra tai, jog 2019 m. lapkričio 9 d. įsakymas yra apskųstas ir gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu. IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 9 d.

įsakymÄ â€žDėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Tačiau teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-4476-862/2019, kurioje yra ginčijamas minėto Ä®sakymo teisėtumas, Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nagrinėta, joje dar nėra priimtas galutinis sprendimas, taip pat nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taip pat pažymi, jog Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (jeigu Å¡i (Å¡ios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir jeigu Å¡iai (Å¡ioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas.

To paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualÅ«s teisės aktai) įsigalioja jų pasiraÅ¡ymo dienÄ , jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Taigi laikytina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas įsigaliojo 2018 m. lapkričio 9 d. Tokių individualių teisės aktų apskundimas ir jų vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti juos turintis vykdyti asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-209-312/2019).

Vien tik tai, kad Ä®sakymas yra apskųstas nesuteikia pagrindo nevykdyti Å¡iuo Ä®sakymu nustatytų reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-192-209/2019). Å ioje byloje aktualus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d. įsakymas nėra panaikintas teisės aktų nustatyta tvarka, civilinėje byloje jo atžvilgiu nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vadinasi, Ä®sakymas yra galiojantis bei vykdytinas ir todėl už jame įtvirtintų įpareigojimų nevykdymÄ gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija).

Nors Å¡ioje byloje teigiama, jog R. A. veikoje nėra pavojingumo ir kaltės, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnio 1 dalis (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) apraÅ¡yta formaliÄ ja sudėtimi, taigi norint kvalifikuoti šį nusižengimÄ nėra bÅ«tina nustatyti dėl kaltininko veikimo (neveikimo) kylančius padarinius. Tai reiÅ¡kia, jog vien tik paties Ä®sakymo nevykdymo faktas pats savaime yra neteisėtas ir užtraukiantis atsakomybę (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-192-209/2019).

R. A. veiksmų pavojingumas turėtų bÅ«ti suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus teisinei tvarkai ir įstatyminiam reglamentavimui (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-209-312/2019). Nėra abejonių, kad R. A. žino apie priimtÄ Ä®sakymÄ ir jo turinį, tačiau ji sÄ moningai pasirinkto nevykdyti minėto Ä®sakymo pagrindu jai tenkančių įpareigojimų. Todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad jos veiksmuose nėra pavojingumo ir kaltės. Teismas taip pat atmeta argumentÄ , kad savivaldybės administracijos direktorius nelaikytinas ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytu įstatymų įgaliotu pareigÅ«nu ar kolegialia institucija, kurios sprendimo nevykdymas užtraukia ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytÄ administracinę atsakomybę.

Pagal CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos bei skyrimo apraÅ¡Ä bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros organizavimo ir butų bei kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų įforminimo tvarka yra pavesta bÅ«tent savivaldybės vykdomajai institucijai, t. y. savivaldybės administracijos direktoriui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1385-932/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019).

Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas įtvirtinta savivaldybės administracijos direktoriaus teisę tiesiogiai įgyvendinant įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, leisti įsakymus jam priskirtos kompetencijos klausimais privalomus savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1815-817/2019). Įvertinus tai, teismui nekyla abejonių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 9 d.

Ä®sakymas patenka į ANK 505 straipsnio 1 dalies (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) reguliavimo sritį, todėl laikytina, kad R. A., bÅ«dama UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadove, turėjo pareigÄ vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymÄ , tačiau to sÄ moningai nepadarė ir dėl to yra pagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į nurodytÄ argumentÄ , susijusį su daugiabučio namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 32 B įsiskolinimu.

Teisme buvo akcentuota ir tai, kad kol nebus panaikintas įsiskolinimas, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ turi teisę sulaikyti turtÄ ir Å¡iuo pagrindu. Tačiau teismo vertinimu, tai nelaikytina pagrindu ignoruoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymÄ , nes jame nurodytų dokumentų perdavimas niekaip nepanaikina prievolės konkretiems gyventojams padengti susidariusius įsiskolinimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1385-932/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1815-817/2019).

Teismas taip pat pažymi, jog Å¡ioje byloje R. A. traukiama administracinėn atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovė ir tai yra akivaizdu tiek įvertinus Ä®sakymo turinį, tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodoma, kad „nevykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo 4.1 punkto juridinio asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadovė R. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija)“.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant bylÄ teisme dalyvavo tiek pati R. A., tiek suinteresuoto asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovės, todėl akivaizdu, jog tiek R. A., tiek minėto juridinio asmens atstovėms buvo aiÅ¡ku, jog sprendžiamas R. A. kaip juridinio asmens vadovės administracinės atsakomybės klausimas (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019). Tai, jog R. A. Å¡iuo metu nebėra UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadove neÅ¡alina jos administracinės atsakomybės, nes protokole nurodytas pažeidimas buvo padarytas 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. tuo metu, kai R.

A. ėjo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadovės pareigas. Byloje taip pat akcentuojami administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai. Teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ tiesų nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo data ir laikas. Tačiau Å¡is protokolo trÅ«kumas iÅ¡taisytas posėdžio metu. Be to, Å¡is pažeidimas nelaikytinas esminiu, nes jis nesukliudė R. A. ginti savo teises, be to, neturėjo lemiamos įtakos teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nes Ä®sakymo 4.1. punkte nustatytas įpareigojimas apskritai nebuvo įvykdytas.

Tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo vieta protokole nurodyta teisingai, nes dokumentai turėjo bÅ«ti perduoti Miesto Å«kio departamentui, kuris yra įsikÅ«ręs adresu Konstitucijos pr. 3, Vilniuje. Tai, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodytas R. A. asmens kodas taip pat laikytina tik formaliu administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumu, niekaip nesukliudžiusiu nagrinėti bylÄ ir R. A. ginti savo teises, nes niekam nėra abejonių, kokio asmens atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Teiginiai, susiję su suraÅ¡yto administracinio nurodymo trÅ«kumais Å¡ioje byloje apskritai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes R. A. apskritai niekada nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, taigi, akivaizdu, kad nesiruošė įvykdyti administracinio nurodymo. Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog R. A., veikdama kaip juridinio asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vadovė, padarė jai inkriminuotÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Dėl nuobaudos skyrimo Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijÄ (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) už Å¡io nusižengimo padarymÄ teismas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims gali paskirti baudÄ , kurios dydis siekia nuo 300 iki 1500 eurų. Skirdamas konkrečiÄ baudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas susijęs su valdymo tvarka), kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia). Ä® bylÄ nėra pateikti duomenys apie ankstesnį R.

A. baustumÄ administracine tvarka. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis R. A. anksčiau administracine tvarka bausta tik kartÄ (2011 m.). Teismas pažymi, jog iÅ¡nagrinėtoje byloje nenustatytos R. A. atsakomybę sunkinančios ar lengvinančios aplinkybės. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskyrus minimaliÄ ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a : pripažinti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XIII-459 redakcija) ir paskirti jai 300 eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19096442355. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: