da3cf2fa-cc85-4959-af91-be68adf138ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1046-566/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10707-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Erikai RamoÅ¡kienei, Andriui Å alkevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo tikrosios Å«kinės bendrijos „Sonasol Nadja“ (toliau - TŪB „Sonasol Nadja“) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grupus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad nuo 2019-11-20 iki 2020-02-26 ieÅ¡kovas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019­12-13 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui prekių (langų ir langų montavimo detalių) 8051,13 Eur sumai. Pažymėtina, kad atsakovas 2019-12-12 sumokėjo už prekes iÅ¡ dalies pagal vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 619,09 Eur, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 7432,04 Eur.

LR CK 6.4 str. numato, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB“ Grupus “ 7432,04 Eur skolos, 6% dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 16-19). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas parduoda savo gamybos prekes, o atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės neturi pagrindo. IeÅ¡kovas pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras pardavė atsakovui langų ir langų montavimo detales, o ne putplastį, kaip nurodo atsakovas. Jokių pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės iÅ¡ atsakovo gauta nebuvo, tačiau, už prekes atsakovas pilnai neatsiskaitė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė prekių pardavimo, be to, parduotas putplastis yra plonesnis nei buvo sutarta tarp Å¡alių. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (e.b.l. 39-42). Atsakovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Ä® teismo posėdį, vykusi zoom platformos pagrindu, atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovo atstovui (CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-11-20 iki 2020-02-26 ieÅ¡kovas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019­12-13 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-06 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui prekių (langų ir langų montavimo detalių) 8051,13 Eur sumai.

Teismui pateikta atsakovo neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas 2019-12-12 sumokėjo už prekes iÅ¡ dalies pagal vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 619,09 Eur, Å¡ioje dalyje ginčo tarp Å¡alių nėra. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad toks faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, jog tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-513/2004; ir kt.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, Remiantis CK 6.305 str. 1 d., pirkimo - pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad prekes atsakovui ieÅ¡kovas gabendavo savo transportu, visose sÄ skaitose faktÅ«rose yra prekes gavusio asmens paraÅ¡as, jokių pastabų sÄ skaitose faktÅ«rose nenurodyta. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog atsakovas įstatymo nustatyta tvarka grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«ras (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas rekÅ¡tų pretenzijas dėl ieÅ¡kovui parduotų prekių kokybės ar kiekio (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, pagrindžiančių savo atsiliepimo teiginius (CPK 178 str.).

Laikyti atsiliepime nurodytas aplinkybes įrodytomis vadovaujantis vien atsakovo teiginiais nėra pagrindo. Ä®rodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas į bylÄ taip pat nepateikė (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, atsakovas nenuginčijo aplinkybės, jog jam buvo parduotos prekės, už kurias jis pilnai nesumokėjo. Taigi, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , jų tarpusavio sÄ sajumÄ bei reikÅ¡mę įrodinėjamoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog faktas, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekes, už kurias atsakovas pilnai nesumokėjo, yra įrodytas (CPK 185 str.).

Todėl atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už gautas prekes. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 7432,04 Eur skolos. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7432,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-04-19 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 1145,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 167,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 12,10 Eur išlaidų už vertimo paslaugas bei 966,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 1145,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 20,49 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 20,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.. Priteisti ieÅ¡kovo tikrosios Å«kinės bendrijos „Sonasol Nadja“ , į.k. 450166433, naudai iÅ¡ atsakovo uždaros akcinės bendrovės „Grupus“, į.k. 303293636, 7432,04 Eur (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 04 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7432,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-04-19 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1145,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo uždaros akcinės bendrovės „Grupus“ , į.k. 303293636, 20,49 Eur (dvideÅ¡imt eurų 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė