da3c19fd-98ab-4160-b2bf-596b6ed4c8c4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2503-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01364-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12; 3.2.9.13; 3.3.2.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1660-805/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras Kauno filialui, Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. K. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad A. J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosavybės teise priklausė karvidė 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonas 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėja, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė 7 dienų terminÄ nustatytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti suinteresuotÄ asmenį, patikslinti reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei pateikti duomenis, kad nuosavybės dokumentai bÅ«tų dingę, ar jų negali gauti ir įrodymus, kad už pastatus bÅ«tų pilnai atsiskaityta.2015 m. spalio 14 d., Å¡alindama nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame patikslino suinteresuotus asmenis, suinteresuotais asmenimis nurodant VÄ® „Registų centras“, ir Nacionalinę žėrėmės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, bei patikslino reikalavimÄ teismui, kuriuo prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad A.

J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d., nuosavybės teise valdė karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonÄ 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėjÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu statinius įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro registre. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nepateikė nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytų duomenų, t. y. kad nuosavybės dokumentai bÅ«tų dingę, ar jų negali gauti ir įrodymų, kad už pastatus bÅ«tų pilnai atsiskaityta. Dėl to, teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja nurodytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, juos paÅ¡alino tik dalinai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pačiame pareiÅ¡kime dėl juridinio fakto nustatymo yra nurodoma, kad Å¡iai dienai dokumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog 1992 m. balandžio 4 d. laimėjusi privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , kurio metu buvo įsigytas nekilnojamasis turtas, aukciono laimėtoja A. J. P. galimai įgijo ir turto nuosavybės dokumentus, nėra, ir jokių kitokių dokumentų, kurie patvirtintų nuosavybę patvirtinančių dokumentų dingimÄ taip pat nėra, kadangi dėl jų dingimo nebuvo kreiptasi į policijÄ ir joks tyrimas nebuvo pradėtas.

Nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų neiÅ¡likimÄ patvirtina ir aplinkybė, kad Prienų rajono privatizavimo komisija jau yra likviduota.2) Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kad už ginčo pastatus bÅ«tų pilnai atsiskaityta, kadangi pareiÅ¡kėja daugiau jokių įrodymų neturi, negu jau yra pateikta teismui. Ginčo turtÄ pareiÅ¡kėjos velionė motina įsigijo 1992 m. balandžio 9 d. laimėjusi privatizuojamo Jiestarkio žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ .

Pagal tuo metu galiojusius Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatas (toliau – Nuostatos), per nustatytÄ laikÄ nesumokėjus minėtų Nuostatų 25 punkte nustatytų sumų, aukcionas laikomas neįvyksiu, tačiau taip neįvyko, kadangi už aukcione įsigytÄ turtÄ buvo atsiskaityta. Tuo tarpu aukciono rezultatai buvo patvirtinti 1992 m. gegužės 5 d. Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininko Montvilos tvirtinančiu paraÅ¡u, esančiu ant Privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono Protokolo Nr. 18, o Å¡i aplinkybė patvirtina, kad Prienų rajono privatizavimo komisijai buvo pateikta ir privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono protokolas, ir banko dokumentas, patvirtinantis apie sumokėtÄ Nuostatų 25 punkte nurodytÄ sumÄ , kuris liko privatizavimo komisijoje pagal Nuostatų 30.2 punktÄ .

Tuo tarpu jokių duomenų, kad aukcionas vyko ar jo rezultatai buvo patvirtinti ir turtas buvo perduotas pažeidžiant tuo metu galiojusius teisės aktus, nėra. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiÅ¡kėja teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.PareiÅ¡kėja A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo grindė tuo, kad 1992 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kėjos velionė motina A.

J. P. laimėjo privatizuojamo Jiestarkio žemės Å«kio įmonės turto aukcionÄ , kurio metu ir buvo įsigytas ginčo nekilnojamasis turtas ir galimai įgytas ginčo turto nuosavybės teisės dokumentas, kurio Å¡iai dienai nėra, kadangi jis yra dingęs. Å ias aplinkybes, pasak pareiÅ¡kėjos, patvirtina Å ilavoto apylinkės agrarinės reformos tarnybos iÅ¡duoto Privatizuojamo žemės Å«kio įmonės turto aukciono Protokolas Nr. 18, ant kurio yra tvirtinantis apylinkės agrarinės reformos pirmininko paraÅ¡as datuotas 1992 m. balandžio 9 d. bei Prienų rajono privatizavimo komisijos pirmininko Montvilos tvirtinantis paraÅ¡as, datuotas 1992 m. gegužės 5 d.

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėja buvo įpareigota per septynių dienų terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus: patikslinti suinteresuotus byloje asmenis bei reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pateikti duomenis, kad nuosavybės dokumentai bÅ«tų dingę, ar jų negali gauti bei įrodymus, kad už pastatus bÅ«tų pilnai atsiskaityta. PareiÅ¡kėja, Å¡alindama pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, 2015 m. spalio 14 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ .

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nepateikė nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytų duomenų, t. y. kad nuosavybės dokumentai bÅ«tų dingę, ar jų negali gauti bei įrodymų, kad už pastatus bÅ«tų pilnai atsiskaityta. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad tiek pareiÅ¡kime, tiek pastiklintame pareiÅ¡kime nurodyta, kad nėra jokios kitos galimybės pateikti nuosavybės teisės įregistravimui reikalingų dokumentų, kadangi jie nėra iÅ¡likę.Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.).

Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Bylos dėl juridinę reikÅ¡mė turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiÅ¡kimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nurodyti pareiÅ¡kime:

1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ ;

3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti.Apeliacinės instancijos teismas atkreipdamas dėmesį į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , teismo motyvus, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarkÄ ir pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo priėmimo taisykles.

Apeliantė pareiÅ¡kimu kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad ji siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , t. y. kad A. J. P. iki jos mirties 2009 m. rugsėjo 8 d., nuosavybės teise valdė karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluonÄ 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir siloso tranšėjÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su tikslu minėtus statinius įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro registre, kadangi nuosavybės teises į Å¡iuos pastatus pagrindžiantys dokumentai nėra iÅ¡likę ir jų negali gauti kitokia – ne teismine tvarka.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktas patikslintas pareiÅ¡kimas atitinka CPK 111-114 straipsniuose ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo reikalavimus.

Teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ , sprendžia tik formalius dalykus ir nesprendžia juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto įrodytumo, jo buvimo ar nebuvimo. Ä®rodinėjimo procesas vyksta tik po to, kai ieÅ¡kinys (pareikÅ¡imas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo) priimtas. PareiÅ¡kime yra nurodyta, kad užklausus apie dokumentus dėl nuosavybės teisės į pastatus patvirtinimo Prienų miesto archyve, buvo gauta informacija, kad tokių dokumentų archyve nėra bei, kad tokie dokumentai apskritai nėra saugojami archyvuose.

Aplinkybę, kad minėtų dokumentų nėra galimybės gauti patvirtina ir apeliacinės instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2010 m. vasario 22 d. Kauno apskrities archyvo pažyma Nr. V10-587, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės liudijimai ir pastatų planai archyve nesaugomi (DOK-42171). Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja dar prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nustatyta tvarka, kreipėsi dėl prarasto dokumento gavimo ar atkÅ«rimo į kitas institucijas.

Taigi, apeliantė patikslintame pareiÅ¡kime nurodė priežastis, dėl kurių ji negali teismui pateikti trÅ«kstamų įrodymų, todėl jų nepateikimas negali bÅ«ti laikomas esminiu trÅ«kumu, trukdančiu teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Be to, pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylas ypatingos teisenos tvarka teismas turi bÅ«ti aktyvus, ir, manydamas esant reikalinga, savo iniciatyva iÅ¡sireikalauti trÅ«kstamus įrodymus bei kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei siekdamas užtikrinti teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principo tinkamÄ realizavimÄ pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo, netinkamai taikė civilinio proceso įstatymo nuostatas ir dėl Å¡ios priežasties neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei CPK nuostatas, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimo dėl juridinio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas