da3b79e9-e735-4bb2-8848-7bf48e5c32df · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-220-857/2014(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00494-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 17 d.Biržai            Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V U , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir nuo 1995-04-13 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir K U, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir nuo 2007-03-22 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,             nustatė:

         K. V. U. 2013 m. spalio 15 d., apie 13.54 val., Biržų mieste, Vytauto g. 27, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 468, tęstiniu bÅ«du, per du kartus, atvirai, matant D. B., pagrobė svetimÄ UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 468 priklausantį turtÄ - 3 butelius alkoholinio gėrimo „JACK Daniels“ bendros 284,69 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 468 - 284,69 Lt turtinę žalÄ .          Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.        Taip pat kaltinamieji V.

U. ir K. U., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2014 m. liepos 5 d., apie 4 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje - I. V. gyvenamojo namo kieme, veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, bei neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų veiksmų tyčia stumdydami, tampydami M. I. už rūbų, kumščiu suduodami smūgį M. I. į galvos sritį, pargriaudami M.

I. ant žemės, spardydami kojomis nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, padarydami M. I. kairio kelio sÄ nario raiščių patempimÄ , tuo nesunkiai sutrikdydami M. I. sveikatÄ , bei suplėšydami M. I. maikutę 40 Lt vertės, suplėšydami sportinį batelį 300 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam M. I. 340 litų turtinę žalÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .        Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. 2013-10-15 V.

U. vagystė iÅ¡ prekybos centro „Iki“            Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. P., D. B. ir R. K. parodymai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.           K. V. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, per pietų pertraukÄ nuėjo į parduotuvę „Iki“ su D. B.. Vaikščiojant parduotuvėje nusprendė pavogti alkoholį - gėrimÄ â€žJ. D.“, pavogė tris butelius per du kartus, tai matė D.

B.. Parduotuvės apsauga nepastebėjo, iÅ¡neÅ¡tÄ pavogtÄ alkoholį iÅ¡gėrė su draugais. Labai gailisi, parduotuvei žalÄ atlygino (b.l. 101, 104, 117).          L. S. P parodė, kad 2013 m. spalio 15 d. po pietų darė inkasacijÄ â€žIki“ prekybos centre. Po inkasacijos praėjo prekybos salę ir pamatė, kad alkoholio skyriuje nėra lentynoje 3 vnt. alkoholinių gėrimų „J. D.“ ir apie tai pranešė pardavėjai. ŽiÅ«rint vaizdo kamerų įraÅ¡Ä pamatė grupelę jaunuolių, iÅ¡ kurių atpažino D.

B. (b.l. 44).           Liudytojas D. B. parodė, kad 2013-10-15 apie 14 val. jis prekybos centre sutiko pažįstamÄ pilnametį moksleivį Vytenį, kuris paprašė, kad liudytojas paskolintų kuprinę. Liudytojas paskolino, matė, kaip jaunuolis įsidėjo alkoholį gėrimÄ Ä¯ kuprinę ir išėjo pro kasÄ . Grįžo atgal į parduotuvę ir dar pavogė du butelius alkoholio. Jis nieko nesakė Vyteniui, kodėl Å¡is taip daro. Išėję iÅ¡ parduotuvės iÅ¡siskyrė (b.l. 45-46).            L.

R. K parodė, kad 2013-10-15 iÅ¡ parduotuvės „Iki“ Nr. 468, buvo pavogti trys buteliai alkoholinio gėrimo „J. D.“, kurių bendra vertė 284,69 Lt, V. U. padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b.l. 43).            IÅ¡ 2013-10-18 UAB „Palink“ „Iki“ 468 pareiÅ¡kimo matyti, kad apsaugos darbuotojas nuėjęs patikrinti brangių alkoholinių gėrimų pastebėjo, jog virÅ¡utinėje lentynoje trÅ«ksta 3 vnt. „J. D.“ viskio: 2 vnt. po 1 l. ir 1 vnt. 0,7 l.

Parduotuvei padaryta 284,69 Lt žala (1 l. „J. D.“ kaina 105 Lt, 0,7 l. „J. D.“ kaina 74,69 Lt) (b.l. 2).            IÅ¡ 2013-10-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „Iki“ prekybos centras, esantis Vytauto g. 27, Biržuose, penktame skyriuje yra alkoholinių gėrimų skyrius (b.l. 30-31).            IÅ¡ 2013-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė CD-R vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ „Iki“ parduotuvės (b.l. 32-33).           IÅ¡ 2013-12-13 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip apžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad jaunuolis prekybos centre alkoholinių gėrimų skyriuje per du kartus pavogė tris vienetus alkoholinių gėrimų (b.l. 34-35).            IÅ¡ 2013-12-04 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad peržiÅ«rint 2013-10-15 vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad alkoholinių gėrimų vagystę įvykdė V.

U. (b.l. 50).            Iš 2013-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. U. pateikė „Iki“ čekius 2013-12-10 d. – 74,69 Lt ir 2013-12-17 d. – 210 Lt (b.l. 36, 37, 38).           V. U. ir K. U. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini) rajone ir nesunkus sveikatos sutrikdymas M. I.             Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. I., apklausto kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodymai, liudytojų D.

B. ir I. V. parodymai, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.           K. V. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį su broliu K. U. gėrė alkoholį pas savo tetÄ . Buvo jau vėlus metas. A. M. I. kartu iÅ¡gėrė alaus, o kai Å¡is baigėsi, pasiÅ«lė eiti pas netoliese gyvenančiÄ I. V., nes ten vyksta vakarėlis. Pas I. V. kieme sutiko pažįstamų. Kieme kaltinamasis su D. B. kalbėjosi, dar tuo metu buvo D.

V., K. U., M. I.. Priėjo brolis ir pagalvojo, kad jis (V. U.) ginčijasi su D. B.. Brolis paklausė, ar viskas gerai, jis broliui atsakė, kad taip. Prie brolio priėjo M. I. ir pasakė K. U., kodėl jis visÄ laikÄ kiÅ¡asi ne į savo reikalus. Tada jis (V. U.) M. I. atsakė, kad pats kiÅ¡asi ne į savo reikalus. M. I. kaltinamÄ jį pastÅ«mė ir Å¡is atsirėmė į automobilį. Brolis atitraukė M. I. nuo jo (V. U.). Kaltinamasis pastÅ«mė M. I., nes Å¡is jį pastÅ«mė. Juos kažkas iÅ¡skyrė.

Kai jis norėjo užsirÅ«kyti ir pasilenkė prisidegti cigaretę, M. I. kaltinamajam spyrė koja į pilvÄ ir jis nukrito ant žemės. Tai pamatęs brolis norėjo kaltinamÄ jį ginti. Bėgantį į namo vidų M. I. už kojos pagavo K. U. ir bėglys virto ant laiptų. Kai M. I. atsistojo, jam kaltinamasis sudavė kumščiu į galvÄ keletÄ kartų. Po to M. I. įėjo į vidų. K. U. M. I. nemušė, o tik patempė už kojos, stumdė, suplėšė maikutę. IÅ¡ namo išėjusi I.

V. pasakė, kad kaltinamieji iÅ¡eitų namo. Jis M. I. atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b.l. 117).             Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. liepos 4 d. nuo 23 val. pas tetÄ (duomenys neskelbtini). gėrė alų su D. V., V. U., daug vėliau prisijungė M. I.. Žinojo, kad kaimynystėje pas I. V. vyksta vakarėlis. I. V. jį, brolį ir MažvydÄ buvo pasikvietusi į svečius. Nuėję į vakarėlį toliau gėrė alų.

Jis buvo namo viduje, o kiti - namo kieme. Išėjęs į laukÄ prisidegė cigaretę ir iÅ¡girdo, kaip jo brolis kalbasi su D. B.. Jis įsiterpė į pokalbį. M. I. iÅ¡girdęs, kad kaltinamasis įsiterpė į pokalbį, pakėlęs balso tonÄ Ä—mė Å¡aukti, ko jis (K. U.) kiÅ¡asi ne į savo reikalus. Tada jis M. I. atsakė, kad čia ir ne jo reikalas. Tada M. I. kaltinamÄ jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais: „KÄ tu čia vaidini erelį, kas tu toks esi?“, vadino „gaidžiu, Å¾Ä sinu, prasmirdėliu“ ir kitaip.

Tada jis priėjo prie M. I. ir pasakė nusiraminti. M. I. pasakė „Kas jÅ«s tokie esantys, aÅ¡ jus abu nukirsiu“. Jį (K. U.) pastÅ«mė M. I., tada kaltinamasis jį sugriebė už maikutės ir stumtelėjo, maikutė suplyÅ¡o. Nukentėjusysis labai susinervino, bandė jam (K. U.) trenkti į galvÄ , bet nepataikė, spyrė koja į pilvÄ , pataikė į saulės rezginį. Jis kelis žingsnius paėjo atgal, tačiau nepargriuvo ir nepuolė. Toliau vėl apsižodžiavo, viskas aprimo.

Jis nusisuko, prisideginėjo cigaretę ir M. I. suÅ¡uko: „Ko tu čia vaipaisi?“. Kaltinamasis pamatė, kad M. I. spyrė broliui, o Å¡is nugriuvo ant žemės. Tada kaltinamasis supykęs puolė nukentėjusįjį. Tuo metu V. U. buvo prie namo laiptų. Pamatęs, kad kaltinamasis pribėgo prie laiptų, M. I. bandė spirti, tačiau sugavo jo kojÄ , todėl nukentėjusysis prarado pusiausvyrÄ ir suklupo ant vieno kelio, o ranka laikėsi už durų rankenos. Po to kaltinamasis paleido M. I. kojÄ .

Tada priėjo V. U. ir sudavė M. I. į veidÄ du kartus. Po to apsižodžiavo. Tada jis su broliu išėjo pas tetÄ pasiÅ¡nekėti ir vėliau ėjo namo. Išėjus į gatvę susitiko M. I. ir dar sykį apsižodžiavę iÅ¡siskyrė. Kaltinamasis M. I. nesudavė, o tik buvo sučiupęs už kojos stumdėsi, suplėšė maikutę, o dėl sportinio batelio nepamena. Jis atsiprašė M. I., padarytÄ Å¾alÄ atlygino, labai gailisi (b.l. 145).           Nukentėjusysis M.

I. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 5 d. po vidurnakčio jis su broliais Ugėrė, o po to nuėjo pas I. V., ten vyko pasisėdėjimas. Dar truputį išgėrė. Pas I. V. buvo daugiau žmonių. D. B. su V. U. pradėjo ginčytis, norėjo įsiterpti K. U.. Tačiau jis neleido kištis K. U.. Tada K. U. supyko ant jo, atstatė krūtinę ir ėjo link jo, jį stumdamas, jis taip pat pastūmė K. U.. Tai pamatęs V. U. pasakė, kodėl jis (M. I.) stumdo jo brolį ir su broliais U susimušė.

Jis gulėjo ant laiptų, buvo stumdomas, tampomas, spardomas kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kas ir kiek sudavė negali pasakyti, nes rankomis buvo užsidengęs veidÄ . Buvo suplėšyta maikutė 40 Lt vertės, sportinis batelis 300 Lt vertės. Kaltinamiesiems atleidžia, nes atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b.l. 56, 58-59, 76, 112, 138).           Liudytojas D. B. parodė, kad 2014 m. vasarÄ buvo vakarėlyje pas I. V.. Vieni buvo namo viduje, o kiti - kieme. Vakarėlyje buvo ir broliai V. ir K.

U., M. I.. Liudytojas namo kieme kalbėjosi su V. U.. K. U. pamanė, kad liudytojas susipyko su jo broliu, nors jie tik diskutavo. K. U. priėjo prie jo (D. B.) agresyviai nusiteikęs, atstatęs krÅ«tinę. Prie liudytojo tuo metu Å¡alia stovėjo M. I.. Tada M. I. atitraukė K. U. nuo liudytojo, kad nepultų, o broliai puolė M. I.. Nors kiemas nebuvo apÅ¡viestas, tačiau jau Å¡vito, ir buvo galima viskÄ matyti. Kažkuris iÅ¡ brolių sudavė M. I. į veidÄ , tada kieme buvę asmenys puolė skirti ir tam kartui iÅ¡skyrė (b.l. 78).          Liudytoja I.

V. parodė, kad 2014-07-05 Å¡ventė savaitgalį, į svečius atėjo broliai U, M. I., D. B.. Ji buvo namo viduje, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad kieme muÅ¡asi K. U. su M. I.. Kai ji juos iÅ¡skyrė, paprašė, kad broliai eitų namo (b.l. 77).          IÅ¡ 2014-07-07 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-07-05 apie 4 val. M. I. buvo svečiuose pas I. V. (duomenys neskelbtini) kur įvyko konfliktas tarp D. B. ir V. U.. Dėl įvykusio konflikto į pokalbį įsiterpė K.

U., sakydamas D. B. „Ko tu lendi prie mano brolio?“. Tuo tarpu įsiterpė jis (M. I.) sakydamas K. U., kad niekas prie jo brolio nelenda. Po Å¡io pasakymo K. U. atstatęs krÅ«tinę pradėjo jį stumti. Kad nenustumtų jis (M. I.) rankomis K. U. atstÅ«mė nuo savęs. Tada jį (M. I.) puolė muÅ¡ti V. U. ir jam ranka vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį, po Å¡io smÅ«gio pribėgo ir K. U. ir jį (M. I.) taip pat puolė muÅ¡ti. Kiek kartų sudavė Å¡ie abu asmenys pasakyti negali, bet jam sužalojo kojÄ , sudaužė galvÄ ir suplėšė vyriÅ¡kus sportinius marÅ¡kinėlius 40 Lt vertės ir sportinius batelius 300 Lt vertės (b.l. 17).           IÅ¡ 2014-07-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir jo kiemas (b.l. 52-55).           IÅ¡ 2014-08-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1266/14 (P-05) matyti, kad M.

I. nustatyta kairio kelio sÄ nario raiščių patempimas. Sužalojimas padarytas galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku, t.y. 2014-07-05, kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis krentant ant laiptų, įspiriant į kairę kojÄ ar panaÅ¡iai. Dėl nustatyto sužalojimo M. I. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 67).          IÅ¡ 2014-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. I. pateikė pilkÄ maikutę ir vienÄ juodÄ sportinį batelį (b.l. 70).      IÅ¡ 2014-08-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti sportinė maikutė ir sportinis batelis.

Sportinė maikutė pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis, priekyje kairėje pusėje ties krūtine yra užrašas pavadinimu FACTORX, kairės maikutės pusėje viršuje pečių siūlė iširusi, ties pilvo sritimi yra dėmės. Nugaros pusėje matyti dešinėje pusėje suplėšyti marškinėliai skylė, kairėje pusėje skylė rankovėje. Kairės kojos sportinis batelis „Adidas“, nutrintas padas, batelio kulnas atplyšęs (b.l. 71-74).     Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo.K.

V. U. atsakomybę visuose trijuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o pirmoje veikoje (vagystėje) – ir tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkina tai, kad kitas dvi veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. K. K. Uatsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi veikas padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. U., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. U. neteistas (b.l. 81), nedirbantis, (b.l. 96), mokosi, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas du kartus praeityje (b.l. 83), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 90), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę, didesnę nei jos vidurkis, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam V. U. skiriant Å¡ios trukmės bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. U., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. U. neteistas (b.l. 125), dirbantis (b.l. 130), administracine tvarka per metus baustas kartÄ (b.l. 126), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 129), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ (BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašė skirti galutinę subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę, artimÄ jos vidurkiui, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam K. U. skiriant Å¡ios trukmės bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. V. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 118-119) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.K.

U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 139-140) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.     Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su filmuota medžiaga (b.l. 33) – paliktina saugoti byloje, o sportinė maikutė ir sportinis batelis, paimti 2014-08-06 daiktų pateikimo protokolu (b.l.

70) po apžiÅ«ros (b.l. 71-74) 2014-09-05 pakvitavimu jau grÄ Å¾inti M. I. (b.l. 75).                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas             nusprendžia:           V. U. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.          LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.          V.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.           K. U. pripažinti kaltu: pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.         Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.           K.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.             Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinio disko laikmenÄ palikti saugoti byloje.            Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs V. U. ir K. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.                                                        Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                               Dainius Strautininkas                                         Â