da3b7769-a72f-406e-987c-e995b2762591 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00369-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Active Construction Management“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Irdaiva“) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1273-265/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Active Construction Management“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Neringos savivaldybės administracijai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sprendimo nutraukti sutartį panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Uždaroji akcinė bendrovė ,,Active Construction Management“ (toliau – ieÅ¡kovė) prašė pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti biudžetinės įstaigos Neringos savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) 2019 m. liepos 10 d. sprendimÄ (toliau – sprendimas) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2018 m. balandžio 24 d. pagrindinę rangos sutartį Nr. V31-64 (toliau – sutartis) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Å¡ioje civilinėje byloje.

2. Nurodė, kad atsakovės sprendimas dėl sutarties nutraukimo Å¡iuo metu dar nėra realizuotas – atsakovė atidėjo sutarties nutraukimo terminÄ iki 2019 m. liepos 25 d. IeÅ¡kovės teigimu, pagrindinės sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pasekmės bus itin žalingos ir negatyvios ir ieÅ¡kovei, ir užsakovei, ir visuomenei, kadangi jis suponuos atsakovės pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės (rangovės) patirtus nuostolius. Perdavus statybvietę ji turės bÅ«ti iÅ¡laikoma mokesčių mokėtojų lėšomis.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones statybvietės iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ir toliau padengs ieÅ¡kovė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus naudingas atsakovei, kadangi ginčo nagrinėjimo laikotarpiu atsakovei neatsiras prievolės iÅ¡laikyti ir saugoti statybvietės teritorijÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiks ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bus užtikrintas Neringos kultÅ«ros ir turizmo centro „Agila“ statybos darbų nuoseklumas ir tęstinumas.

Teismui pripažinus sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo susidarys tokia situacija, jog vėl iÅ¡ naujo bus reikalingas statybvietės perdavimas-priėmimas atgal iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, naujas dokumentacijos forminimas, statybvietės dekonservavimas, nauji draudiminės apsaugos ir civilinės atsakomybės dokumentai ir t.t. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Vertinant grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui pastebėjo, kad ieÅ¡kovė grėsmę sprendimo įvykdymui įrodinėjo argumentais, jog sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pasekmės bus žalingos ir negatyvios ieÅ¡kovei, užsakovei, visuomenei, kadangi jis suponuos atsakovės pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės (rangovės) patirtus nuostolius.

3. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės paneigtų esminį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apribojimÄ , t. y. jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tačiau tuo pat metu prašė sustabdyti Å¡io sprendimo įsigaliojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Teismo vertinimu, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimo nutraukti rangos sutartį įsigaliojimÄ Å¡iuo atveju kiltų klausimas dėl nagrinėjamos bylos dalyko. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės siekis sustabdyti atsakovės sprendimo nutraukti sutartį įsigaliojimÄ suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei bÅ«tina, todėl nebÅ«tų iÅ¡laikyta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 1. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

įpareigoti atsakovę sustabdyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones per se reikÅ¡tų ieÅ¡kinio materialaus reikalavimo patenkinimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės tam ir yra skirtos, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simojo teismo sprendimo, kuriuo bus patenkintas ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas, realus įvykdymas.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio materialiuoju reikalavimu ir yra nukreiptos bÅ«tent į ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų realų įvykdymÄ , kaip tik pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , teisėtumÄ ir realų bÅ«tinumÄ . 1.2. Valstybės ir savivaldybės biudžetinės įstaigos neturėtų civiliniame procese turėti privilegijų. Teismas nemotyvavo kuo ir kokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų ieÅ¡kovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir suvaržytų atsakovės teises daugiau nei bÅ«tina.

PrieÅ¡ingai –teismo atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir neužkonservavus dabartinės ir iki vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo buvusios situacijos, ieÅ¡kovei galimai palankus galutinis, įsiteisėjęs teismo sprendimas realiai nebÅ«tų įvykdytas.

2. Atsiliepime atsakovė praÅ¡o skundÄ , nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 2.1. Tarp Å¡alių Klaipėdos apygardos teisme vyksta dar vienas ginčas dėl skolos už atliktus darbus (pagal tÄ pačiÄ sutartį) priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-1226-730/2019 ir e2-1277-730/2019). Civilinėje byloje Nr. e2-1277-730/2019 atsakovė pateikusi motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl permokėtų sumų grÄ Å¾inimo, kuriuos teismas priėmė.

Ginčas dėl skolos priteisimo bei ginčas Å¡ioje byloje dėl sutarties nutraukimo yra tarpusavyje susiję, kadangi atsakovės sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove sutartį nulėmė neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai, siekiant gauti iÅ¡ atsakovės nepagrįstai didelės sumas už faktiÅ¡kai neatliktus darbus. 2.2. Dėl kaltų asmenų veiksmų vykdant sutartį atsakovė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡tas patvirtina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Klaipėdos apygardos valdyba jau nagrinėja atsakovės skundÄ dėl galimai nusikalstamų veikų vykdant Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbus. 2.3.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia materialųjį reikalavimÄ â€“ pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. IeÅ¡kinys dėl pripažinimo (koks yra pareikÅ¡tas Å¡iuo atveju) negalės bÅ«ti vykdomas priverstiniu bÅ«du ir nesuteiks ieÅ¡kovei teisės tęsti sutarties vykdymÄ (hipotetiniu atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas), kadangi ieÅ¡kovė tokio reikalavimo ir nereiÅ¡kia. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo (jei jis bus palankus ieÅ¡kovei) neįvykdymui ar netinkamam įvykdymui.

Jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, ieÅ¡kovė įgytų teisę nebent į nuostolių, padarytų ieÅ¡kovei neteisėtai nutraukus sutartį, atlyginimÄ . 2.4. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebus reikalingas priverstinis vykdymas, dėl to teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju užtikrintų ne galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o ieÅ¡kovės pareigų, kylančių iÅ¡ ginčo sutarties tolimesnį ir nepertraukiamÄ vykdymÄ . 2.5.

IeÅ¡kinyje ir atskirajame skunde ieÅ¡kovė deklaratyviai teigia, kad sutarties nutraukimo pasekmės bus žalingos. IeÅ¡kovė siekia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos nurodomu prevenciniu tikslu, motyvuodama galimomis neigiamomis pasekmėmis ir galima žala. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia prevencinio ieÅ¡kinio. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimÄ , neteisėtai ir nepagrįstai a priori iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ . 2.6.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas yra plačios apimties, neapibrėžtas ir nekonkretus, todėl jo patenkinimas, nesant pakankamai tokio masto apribojimÄ pagrindžiančių aplinkybių, gali nepagrįstai neproporcingai suvaržyti atsakovės teises. IÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo net nėra aiÅ¡ku, kokio tikslo ieÅ¡kovė siekia – ar tik sutarties nutraukimo sustabdymo, ar dar ir galimybės tęsti rangos darbus pagal sutartį. IeÅ¡kovė nenurodė kitų konkrečių sutarties nutraukimo pasekmių, kurias įgyvendinus sprendimas pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu netektų prasmės. 2.7.

Atsakovė jau yra vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmusi objekto statybvietę – kadangi ieÅ¡kovės atstovai neatvyko 2019 m. liepos 25 d. perduoti statybvietės ir grÄ Å¾inti visus su sutarties vykdymu susijusius dokumentus, atsakovė ėmėsi iniciatyvos pati. 2019 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai perima statybvietės valdymÄ . Atsakovė taip pat ėmėsi organizuoti laikinÄ statybvietės aptvėrimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje, atsakovė nepatiria neproporcingai didelių kaÅ¡tų statybvietės iÅ¡laikymui – Å¡iuos kaÅ¡tus, iki kol bus rastas kitas rangovas, sudarys tik aptvėrimų nuomos iÅ¡laidos, kurios apytiksliai siekia Å¡imtÄ eurų per mėnesį. 2.8.

Lietuvos Respublikos KultÅ«ros ministro 2018 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. Ä®V-562 „Dėl 2020, 2021, 2022 m. projektų „Lietuvos kultÅ«ros sostinė“ eiliÅ¡kumo nustatymo“ nustatyta paskelbti NeringÄ Lietuvos kultÅ«ros sostine 2021 metams. Buvo tikėtasi, kad rekonstruotas Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centras „Agila“ galės tinkamai funkcionuoti bent jau antrÄ jį 2021 m. pusmetį ir tinkamai reprezentuoti NeringÄ kaip kultÅ«ros sostinę. VieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje pasireiÅ¡kia kaip Neringos bendruomenės ir visų Neringos lankytojų interesas kuo greičiau naudotis tinkamai pastatytu objektu, t. y.

Nidos kultÅ«ros ir turizmo centro informacijos centru „Agila“. Jei bÅ«tų taikytos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė negalėtų tęsti objekto rekonstravimo organizacinių darbų, t. y. Nidos centre keletÄ metų objekto statybos bÅ«tų sustabdytos. 2.9. Atsakovė privalo racionaliai ir laiku panaudoti Vyriausybės Å¡iam objektui skiriamÄ finansavimÄ , kurio netektų, jei rekonstravimo darbai bÅ«tų stabdomi neapibrėžtam laikui. 2019 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 222 Vyriausybė nutarė paskirstyti Valstybės investicijų 2019 – 2021 m. programoje numatytas valstybės kapitalo investicijas pagal asignavimų valdytojus ir asignavimų projektus.

Å iame nutarime numatyta, kad Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimui iÅ¡ biudžeto 2019 m. bus skirta 2,75 mln. Eur, o 2020 m. – 3,027 mln. Eur. 2.10. 2019 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerija ir atsakovė pasirašė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų iÅ¡laidoms, skirtų savivaldybės investicijų projektui(-ams) įgyvendinti, pervedimo sutartį Nr. V9R-35/V31-65, kuria KultÅ«ros ministerija įsipareigojo užtikrinti Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbų finansavimÄ 2019 m., bei numatyta 2,75 mln.

Eur suma, skirta pervesti atsakovei 2019 m. 2.11. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.15. papunkčiu, atsakovė įsipareigojo pateikti KultÅ«ros ministerijai paraiÅ¡kÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 1 d., kartu pridedant faktiÅ¡kai atliktus darbus patvirtinančius dokumentus. Minėtos sutarties 4.9. papunktis suteikia teisę KultÅ«ros ministerijai nutraukti sutartį ir nepanaudotas lėšas perskirstyti kitų savivaldybių investicijų projektams, jei iki 2019 m. gruodžio 1 d. atsakovė nepateiks tinkamai užpildytos ir pagrįstos paraiÅ¡kos, arba jei nustatoma, kad paslaugų, prekių ar darbų apimtys iki 2019 m. gruodžio 1 d. nebus įgyvendintos pilna apimtimi.

Atsakovė turi galimybę iÅ¡saugoti KultÅ«ros ministerijos kuruojamÄ finansavimÄ , jei Å¡iais metais turės naujÄ rangovÄ â€žAgilos“ rekonstravimo darbams vykdyti. Ir prieÅ¡ingai, jei atsakovei bÅ«tų suvaržytos galimybės ieÅ¡koti naujo rangovo, tikėtina, kad 2,75 mln. Eur finansavimas, skirtas 2019 m., bÅ«tų prarastas. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų nesuderinamos su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu, prieÅ¡ingai, užtikrintų tik privatų ieÅ¡kovės interesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 6. Atsakovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų pateikimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė pakeitė savo pavadinimÄ (prideda Juridinių asmenų registro duomenis) ir 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-4307-431/2019 priėmė nutartį iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ (prideda civilinių bylų tvarkaraÅ¡tį).

Teigia, kad Å¡i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovė nemoki ir ji neturi galimybių toliau vykdyti sutartį. PraÅ¡o įvertinti Å¡iuos duomenis prieÅ¡ priimant procesinį sprendimÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju priimti atsakovės pateikiamų duomenų nėra bÅ«tinybės, kadangi teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), o atsakovės teismui pateikiami duomenys yra teismui prieinami ir žinomi, teismui prieinama informacija apie ieÅ¡kovės pavadinimo pakeitimÄ , o bankroto byla vedama elektronine forma, todėl jos duomenys teismui taip pat prieinami.

Be to, praÅ¡yme atsakovė nesuformavo praÅ¡ymo priimti jos pateikiamus įrodymus, todėl teismas dėl jų priėmimo ar turinio nepasisako. Dėl atskirojo skundo 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; turi bÅ«ti nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas kiekvienu atveju taip pat turi įvertinti, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, ar yra iÅ¡laikoma pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir kitos Å¡alies teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1714-302/2019).

11. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti nepagrįstu, neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir kartu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – įpareigoti atsakovę sustabdyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Å¡ioje civilinėje byloje. PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė siekia iÅ¡ esmės to paties rezultato, kaip ir patenkinus jos ieÅ¡kinį – atsakovės sprendimo nutraukti sutartį nevykdymo.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku. Pagal bendrÄ taisyklę, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių padėtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019). Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai, nes susiję su negalimumu jokiu kitu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).

13. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma; tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019).

14. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės siekiamas rezultatas pritaikius jos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę įpareigoti atsakovę sustabdyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, yra sutartinių prievolių vykdymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas ypač apsunkina Å¡alies, kurios atžvilgiu ji taikoma, padėtį, todėl Å¡aliai, praÅ¡ančiai jÄ taikyti, tenka pareiga įrodyti, kad Å¡i priemonė yra proporcinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.213 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra įtvirtinti ribojimai, kada sutarties šalis, jeigu kita šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, negali reikalauti įvykdyti prievolę natūra – pavyzdžiui, sutartinę prievolę įvykdyti natūra neįmanoma teisiškai arba faktiškai; sutartinės prievolės įvykdymas natūra labai komplikuotų skolininko padėtį arba brangiai kainuotų ir kita. Visais šiais atvejais alternatyvus sandorio šalies teisių gynimo būdas yra nuostolių atlyginimas.

15. IeÅ¡kovė, siekdama laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kuri suponuoja prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymÄ , turėtų pagrįsti, kad toks bylos rezultatas bÅ«tų pasiektas, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas jos naudai. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad laikinoji apsaugos priemonė turi bÅ«ti susijusi su pareikÅ¡tu reikalavimu, ekonomiÅ¡ka ir proporcinga (plg. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019).

Kaip minėta, CK 6.213 straipsnio 2 dalies reguliavimas pagrindžia, kad proporcinga ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do alternatyva yra nuostolių atlyginimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad laikinoji apsaugos priemonė, kurios taikymo rezultatas bÅ«tų prievolių tolesnis vykdymas, nepagrindus iÅ¡imtinių Å¡ios priemonės taikymo aplinkybių – kad ginčo Å¡alis gali reikalauti prievolės vykdymo natÅ«ra ir Å¡alies teisių pažeidimas negali bÅ«ti kompensuotas niekaip kitaip, tik taikant Å¡iÄ priemonę, neproporcingai pažeistų kitos ginčo Å¡alies teises ir teisėtus interesus.

16. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir praÅ¡ant taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę sustabdyti sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įsigaliojimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, jei teismas nuspręstų taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priemonę, byloje bÅ«tų sukurtas teisinis rezultatas, kurio ieÅ¡kovė siekia teikiamu ieÅ¡kiniu. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobÅ«dį skirtos ne ginčo situacijos iÅ¡sprendimui, o tik sudaro prielaidas sklandžiai įvykdyti teismo sprendimÄ , tuo atveju jei jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019), o laikinoji apsaugos priemonė, sutampanti su ieÅ¡kinio reikalavimu, gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Aplinkybes, kurios pagrindžia iÅ¡imties taikymÄ , turi įrodyti Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (neįrodė negalimumo kitu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ), ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Patenkinus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neproporcingai ir neapibrėžtam laikotarpiui bÅ«tų suvaržomos atsakovės teisės, kadangi iÅ¡ atsakovės bÅ«tų atimta teisė tęsti projekto vystymÄ , ieÅ¡koti naujo rangovo, sudaryti kitÄ rangos sutartį, taip pat iÅ¡ esmės patenkinamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas, tik preliminariai įvertinus pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų bÅ«tinybę tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra aplinkybių, kurios sudarytų ieÅ¡kovei kliÅ«tis prisiteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius, atsakovės sprendimÄ nutraukti sutartį pripažinus neteisėtu. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų argumentų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti vieÅ¡ojo intereso užtikrinimÄ . VieÅ¡ojo intereso egzistavimas tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, net jei ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika, tačiau nagrinėjamu atveju, nenustatyta, kad tokia rizika egzistuoja. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo bÅ«ti įvertinta ir laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos bÅ«tų pritaikytos, įtaka egzistuojančiam vieÅ¡ajam interesui.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovė, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja užtikrinti, kad Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbai bÅ«tų atliekami jų nestabdant, operatyviai, laiku ir tinkamai panaudojant valstybės Å¡iam objektui skiriamas lėšas, bÅ«tina atsižvelgti į Nidos gyventojų ir lankytojų interesÄ naudotis Nidos kultÅ«ros ir turizmo informacijos centro paslaugomis.

18. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos taip pat neegzistuoja. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas vertina, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė