da3b4c8d-40eb-47a5-b196-320a6450f9ec · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-48-252-2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15751-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.4; 2.6.10.5.2.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Zinos MickevičiÅ«tės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-719-592/2019 pagal ieÅ¡kovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ dėl žalos atlyginimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. D. K. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ 8227,51 Eur nuostoliams atlyginti, 3081,27 Eur delspinigių, 0,04 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo visos ieÅ¡kinio sumos, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2015-09-25 ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pasirašė Gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis, kuriomis įsipareigota nenutrÅ«kstamai tiekti dujas į du ieÅ¡kovui priklausančius nekilnojamojo turto objektus ir taip pat - atlyginti ieÅ¡kovui tiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl nenutrÅ«kstamo dujų tiekimo nevykdymo. Vartotojui sudarius tokiÄ sutartį su tiekėja UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, atskira sutartis su operatore – atsakove nesudaroma, bet bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už skirstymo sistemos valdymÄ ir eksploatavimÄ . 3. 2015-10-06 AB „Lietuvos dujos“ įrengė apskaitos prietaisus ir paleido dujas į ieÅ¡kovo tinklus. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto užpildė Å¡ildymo sistemas vandeniu ir pradėjo Å¡ildymÄ su įrengtais dujiniais kondensaciniais katilais. 4. 2016-01-16 pastebėjo, kad dujiniai katilai neveikė dėl dujų tiekimo nutraukimo. Dujos atsirado tik po avarinės tarnybos darbuotojų atlikto remonto.

5. Nurodė, kad neužtikrinus dujų tiekimo, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, nes užšalo dviejų namų Å¡ildymo sistemos ir sugedo prietaisai. IeÅ¡kovas turėjo įsigyti naujÄ Ä¯rangÄ ir sumokėti už atitinkamas paslaugas.

6. Teigė, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškovu, neatsakė į jo pretenzijas.

7. Mano, kad žala turi bÅ«ti atlyginama nuo 2016-01-19 ir atitinkamai skaičiuotini 0,04 proc. delspinigiai bei atlygintinos 121 Eur iÅ¡laidos už UAB „Sistela“ atliktÄ nepriklausomÄ ekspertizę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kovui 8227,51 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8227,51 Eur sumÄ nuo 2018-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 606 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Teismas konstatavo, kad pagal bylos duomenis yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti. Žalos padarymo faktÄ patvirtina abiejų Å¡alių duoti paaiÅ¡kinimai, kad 2016 m. sausio mėnesį dujų tiekimas buvo sutrikęs.

10. Teismas vertino, kad žalos padarymo faktÄ , jos dydį ir priežastinį ryšį, patvirtina UAB „Daikaras“ Defektacijos aktas. Liudytojas K. K. (ieÅ¡kovo brolis ir Å¡ios bendrovės darbuotojas), buvęs įvykio vietoje netrukus po gedimo, taip pat davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus dėl sugadintos įrangos, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo.

11. Teismas pasisakė, kad atsakovė, kaip savo srities profesionalė, gana didelio Å¡alčio metu galėjo ir privalėjo suprasti, jog gamtinių dujų nepatiekimas į gyvenamÄ jį namÄ tikėtinai padarė neigiamų padarinių.

12. Teismas akcentavo, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad apskritai domėjosi, ar dėl gedimo nepadaryta žala, tuo pažeisdama bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ieÅ¡kovo (vartotojo) atžvilgiu. Atsakovė net tiksliai negalėjo įvardinti dėl ko įvyko gedimas dėl kurio galimai ilgÄ laikotarpį nebuvo tiekiamos dujos į ginčo butus.

13. Vertino, jog aplinkybę, jog ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu, kai nebuvo tiekiamos dujos, temperatÅ«ra buvo artima ieÅ¡kovo nurodytai temperatÅ«rai, patvirtina ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018-10-08 pažyma, o patalpų atvėsimÄ , dėl kurio galimas katilų ir kitos įrangos užšalimas - ekspertinis tyrimas.

14. Teismas nenustatė aplinkybių mažinti nuostolius ar atleisti atsakovę nuo atsakomybės bei nenustatė pagrindo netaikyti bendrų civilinei žalai taikytinų sÄ lygų.

15. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 8227,51 Eur dydžio žalÄ (nuostolius) teismas vertino kaip pagrįstÄ ir jį tenkino. ReikalavimÄ priteisti delspinigius, kaip nenumatytus sutartyse, atmetė.

16. Teismas pasisakė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti procesines palÅ«kanas, siedamas jas su delspinigių dydžiu formaliai yra neteisus, nes tokio Å¡alių susitarimo nėra. Tuo pačiu pagal įstatymÄ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, kurios nagrinėjamu atveju procentine iÅ¡raiÅ¡ka nevirÅ¡ija nurodomos delspinigių procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ 8227,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2018-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-719-592/2019 dalį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kinį ir priimti naujÄ sprendimÄ - D. K. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu. Mano, kad teismo iÅ¡vados dėl atsakovės kaltės neargumentuotos, teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisinį reguliavimÄ dėl civilinės atsakomybės atsiradimo. Apeliantė cituoja kasacinio teismo praktikÄ dėl civilinės atsakomybės ir Gamtinių dujų skirstymo ir vartotojų sistemų eksploatavimo taisykles (toliau – ir Taisyklės), teigdama, kad atsakovės darbuotojai, lokalizuodami sutrikimÄ , tinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas teisės aktais, nes gavę iÅ¡kvietimÄ , nedelsiant nuvyko nurodytu adresu ir operatyviai paÅ¡alinę sutrikimÄ atnaujino ieÅ¡kovui dujų tiekimÄ . Teigia, kad teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais, nepatikimais dokumentais bei Å¡aliÅ¡kų liudytojų parodymais, netyrė atsakovės į bylÄ pateiktuose įrodymuose fiksuotų faktinių aplinkybių.

19. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra visos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Vien aplinkybė, kad atsakovė, kaip savo srities profesionalė, gana didelio Å¡alčio metu galėjo ir privalėjo suprasti, jog gamtinių dujų nepatiekimas į gyvenamÄ jį namÄ tikėtinai padarė neigiamų padarinių ieÅ¡kovui, nepatvirtina fakto, kad dėl dujų tiekimo sutrikimo yra atsakinga atsakovė, t. y. egzistuoja jos kaltė ir neteisėti veiksmai.

20. Sprendime klaidingai nurodoma, jog buvo įvykęs reguliatoriaus gedimas. Dujų tiekimo atsijungimas įvyko dėl slėgio reguliatoriaus sutrikimo (atsijungimo), o ne dėl jo gedimo. Atsakovės kaltė galėtų pasireikÅ¡ti tik tuo atveju, jei skaitiklio įrengimo metu bÅ«tų netinkamai atlikti jo įrengimo darbai ir/ar įrengtas netinkamos kokybės slėgio reguliatorius ar atsakovė nebÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo pareigÄ nedelsiant lokalizuoti kilusį sutrikimÄ . Reguliatorius toliau veikia, jo atsijungimo priežastis nebuvo nustatyta, todėl atsakovės kaltės nėra.

21. Net nustačius, kad reguliatoriaus veikla galėjo sutrikti dėl didelio Å¡alčio, pagal Taisyklių 173 punktÄ , kuris numato, kad esant stichinei nelaimei atsakovei atsakomybė netaikytina, atsakovei nekyla pareiga atlyginti galimai kilusius nuostolius ieÅ¡kovui.

22. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų dėl neva įvykusio reguliatoriaus gedimo (defekto) priežasties, kadangi 2016-01-16 apžiÅ«ros metu joks gedimas ir nebuvo nustatytas. Sprendime nurodomÄ aplinkybę, jog buvo įvykęs reguliatoriaus gedimas, paneigia atsakovės paaiÅ¡kinimai, į bylÄ pateikta Užduotis, aplinkybė, kad reguliatoriaus veikla buvo nesudėtingai atstatyta, o taip pat ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2018-11-19 iÅ¡vada, kad „reguliatorius nebuvo sugedęs, o tik iÅ¡sijungęs, nes ir Å¡iuo metu naudojamas tas pats dujų slėgio reguliatorius.“ 23. Apeliantės nuomone, byloje nėra įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė. Teismas nenurodė, kokius teisės aktus pažeidė atsakovė ar kokios Sutarties nuostatos nevykdė.

24. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino kokiais teisės aktų reikalavimais vadovaudamasis atsakovė privalėjo veikti, ir kokių šių teisės aktų reikalavimų nesilaikė.

25. Atsakovė pareigÄ atlyginti vartotojui tiesioginius nuostolius turi tik tais atvejais, kai skirstymo sistemos operatorius nevykdo sudarytoje sutartyje, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Atsakovei nenustatyta pareiga, net kilus neigiamiems padariniams dėl dujų tiekimo sutrikimo, pačiai inicijuoti žalos nustatymo ir jos atlyginimo procedÅ«rÄ . Atsakovė tik 2018-01-05, t.y. praėjus dviem metams nuo iÅ¡kvietimo dienos, gavusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo, tinkamai vykdė savo pareigas.

26. Atsakovės domėjimasis, kaip veikimas/neveikimas, niekaip negali įtakoti žalos atsiradimo fakto ir jos dydžio. Å ias aplinkybes patvirtina ir sprendime nurodyti argumentai apie meteorologines sÄ lygas, kurios galimai sukėlė ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes, tačiau kurios, akivaizdu, nuo atsakovės veikimo/neveikimo nepriklausė.

27. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepateikė sugedusių dujinių katilų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovui įsigijus naujus dujinius katilus, jiems turėjo bÅ«ti iÅ¡duota ir prekės gamintojo garantija. Å ie dokumentai yra svarbÅ«s, nustatant žalos dydį, jei bÅ«tų pagrindas jÄ atlyginti. Apeliantei kyla abejonių dėl Å¡ių dujinių katilų įsigijimo aplinkybių ir jų kainos, nes ieÅ¡kovas dirbo įmonėje, kuri vykdė Å¡ildymo sistemos įrengimo, montavimo ir pan. darbus. Be to, ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog patys dujiniai katilai sugedo vien tik dėl ieÅ¡kovo nurodomų priežasčių.

28. Ieškovas nepateikė garantinio aptarnavimo įstaigos defektavimo akto, kuriame būtų nustatytas katilų gedimo faktas, nurodytos jų gedimo priežastys, jei tokios buvo, ir išvada, jog katilai neremontuotini.

29. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2016-01-19 Defektacijos aktas yra tinkamas įrodymas žalos padarymo faktui patvirtinti. Be to, apeliantei kyla abejonių ir dėl jo surašymo aplinkybių.

30. UAB „Daikaras“ 2016-03-23 Atliktų darbų perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti vertintas kaip neobjektyvus įrodymas. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų apie faktiÅ¡kai atliktÄ apmokėjimÄ už Å¡iuos darbus. Lokalinių samatų parengimas po atliktų remonto darbų, vėliau šį įrodymÄ sukritikavus, kitos sÄ matos pateikimas, rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir jo pateiktų duomenų nepatikimumÄ .

31. Apeliantės nuomone, ieškovo neva 2016-01-16 ir 19 dienomis darytos nuotraukos, kuriose fiksuota temperatūra butuose, taip pat negali būti laikomos tinkamu įrodymu, nes neaišku, kada jos darytos ir kokiu prietaisu. Nurodo, kad ieškovas galėjo tyčia atšaldyti kambarius. Pareiga nustatyti, kaip galimai ilgai trūko dujų nepatiekimas, kyla ne atsakovei, o butų savininkui.

32. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo elgesio, nors bÅ«tent jis pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o tai sudaro pagrindÄ netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės jei bÅ«tų tokia nustatyta. Žala galėjo kilti bÅ«tent ir tik dėl ieÅ¡kovo veiksmų, kuris, pažeisdamas savo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, prisiėmė rizikÄ dėl nuostolių atsiradimo.

33. Ieškovo teiginius, kad jis nuo 2015-12-20 iki 2016-01-16 nepastebėjo, jog nutrūkęs dujų tiekimas, paneigia liudytojo A. G. parodymai, kuris patvirtino, ieškovo gyvenamasis namas yra priešais butus ir ieškovas šiuo laikotarpiu buvo namuose. Tad jis galėjo ir turėjo pastebėti, jog nutrūko gamtinių dujų tiekimas. Tokiu būdu ieškovas nesilaikė atitinkamų įrenginių eksploatacinių taisyklių.

34. Skirtingai nei vertino teismas, Taisyklių 177 punktas nenustato iÅ¡imčių, kad vien dėl nuostolių dydžio galėtų bÅ«ti taikomi skirtingi pretenzijų reiÅ¡kimo terminai. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovas, laiku nepateikęs praÅ¡ymo atlyginti nuostolius, nesudarė galimybių tinkamai atlikti faktinės situacijos įvertinimo, savalaikiai suraÅ¡yti vietos apžiÅ«ros aktÄ , sudaryti sunaikinto ar sugadinto turto sÄ raÅ¡Ä , nustatant jo faktinę bÅ«klę, įvertinti dujų sistemos, jos techninės bÅ«klės ir kita.

35. IeÅ¡kovas D. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Teigia, kad ieÅ¡kovas mokėjimo dokumentais pagrindė visÄ priteistÄ Å¾alos sumÄ . IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktų nuotraukų metaduomenys patvirtina, kad jos buvo padarytos 2016-01-16 ir 19 dienomis, todėl atsakovė be pagrindo Å¡iuos įrodymus kritikuoja. Prietaisas, kuriuo buvo matuojama temperatÅ«ra butuose buvo pateiktas apžiÅ«rai 2019-01-29 teismo posėdyje.

37. Atsakovė jokių pastabų, apžiÅ«rėjusi šį prietaisÄ neiÅ¡sakė. Apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovas galėjo tyčia atÅ¡aldyti kambarius, paneigta (duomenys neskelbtini) K. V. parengta ekspertinio tyrimo akto iÅ¡vada.

38. Nurodo, kad byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo dujinių katilų ir kitos įrangos sugedimÄ tiesiogiai įtakojo nutrÅ«kęs dujų tiekimas, sugedus (atsijungus) slėgio reguliatoriui, ir kad tuo buvo padaryta žala.

39. Pažymi, kad iš atsakovės priteisti nuostoliai negalėjo būti sumažinti vien tik dėl to, jog dujų tiekimas nutrūko išimtinai tik dėl įrangos gedimo (neveikimo) atsakovės dujų sistemos priežiūros atsakomybės ribose.

40. Kadangi nagrinėjamu atveju žala kilo būtent tik atsakovės atsakomybės ribose, o ne dėl ieškovo, kaip vartotojo pareigų neatlikimo, tai pastarasis negali prisiimti jokios rizikos dėl nuostolių atsiradimo.

41. IeÅ¡kovas turėjo pagrįstÄ atsakovės prisiimtais ir sutartiniais įsipareigojimais tikėjimÄ , jog dujos bus tiekiamos nepertraukiamai, ypač Å¡altuoju metų laiku, o tikrinti kaip teikiamos dujos dėl užimtumo neturėjo galimybių.

42. Mano, kad atsakovė nepagrįstai bando išvengti atsakomybės remdamasi tuo, jog ieškovas iki pat 2018 m. nesikreipė dėl žalos atlyginimo. Kreipimosi momentas neturi jokios įtakos ieškovo teisėms ir tuo labiau sprendimo teisėtumui bei jo pagrįstumui, nekalbant jau apie galimybę atsakovei šiuo pagrindu mažinti sutartinę atsakomybę. teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 43.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. K. su UAB „Lietuvos tiekimas“ 2015-09-25 sudarė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo nenutrÅ«kstamai tiekti dujas į ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklausančius butus, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-06 AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus regiono dujų tinklo departamento eksploatavimo tarnybos buitinių dujų skaitiklio įrengimo ir užplombavimo aktais Eksploatavimo tarnybos įrenginių eksploatavimo meistrė patvirtino, kad dujotiekio sistema ginčo butuose tinkama eksploatacijai. 2016-01-16 AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus regiono tarnybos praneÅ¡imuose - užduotyse nurodyta, kad 20 val. 37 min. gautas ieÅ¡kovo iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) ir atvykus į vietÄ nustatyta, kad yra atsijungęs slėgio reguliatorius B-10.

IÅ¡ užduoties matyti, kad užduotis vykdyta nuo 20 val. 44 min. iki 21 val. 40 min., t.y. vizualiai patikrintas slėgio reguliatorius, atliktas kontrolinis sandarumo bandymas, atnaujintas dujų tiekimas ir patikrintas sandarumas. IeÅ¡kovas raÅ¡ytinę pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo 8227,51 Eur sumai ir 121 Eur iÅ¡laidų už ekspertinius tyrimus kompensavimo, atsakovei pateikė 2018-01-05. AB „Energijos skirstymo operatorius“ Dujų tinklo eksploatavimo skyriaus PraÅ¡ymų atlyginti žalÄ nagrinėjimo komisija 2018-04-30 nusprendė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, tuo pagrindu, kad kliento pateikti dokumentai ir duomenys nepagrindžia Bendrovės kaltės, dėl praÅ¡omos žalos dydžio.

46. IeÅ¡kovas, argumentuodamas tuo, kad dėl dujų į jo butus tiekimo sutrikimų, užšalo atitinkama įranga, kuriÄ jis buvo priverstas demontuoti, įsigyti naujÄ ir jÄ sumontuoti, dėl ko patyrė 8227,51 Eur žalÄ , kuriÄ kartu su 121 Eur iÅ¡laidomis už ekspertinius tyrimus, turi atlyginti nepertraukiamÄ dujų tiekimÄ privalėjusi teikti atsakovė. Atsakovė su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog ieÅ¡kovas neįrodė jos neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės ir žalos dydžio.

47. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje kilo ginčas dėl deliktinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).

Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

48. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad kreditorius turi įrodyti žalos faktÄ , neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; skolininko kaltė preziumuojama.

49. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ pagrindžia tai, kad ji, kaip savo srities profesionalė, gana didelio Å¡alčio metu galėjo ir privalėjo suprasti, jog gamtinių dujų nepatiekimas į gyvenamÄ jį namÄ tikėtinai padarė neigiamų padarinių bei pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ieÅ¡kovo (vartotojo) atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada padaryta, neiÅ¡tyrus ir nenustačius reikÅ¡mingų ginčui faktinių bylos aplinkybių, tinkamai neiÅ¡analizavus ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose nurodomų, kaip reikalavimo pagrindas ir atsikirtimų į juos argumentų, susijusių su sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti buvimu ar nebuvimu (veiksmų neteisėtumas, kaltės bei priežastinio ryÅ¡io buvimas ar nebuvimas, žalos atsiradimas ir nuostolių dydis CK 6.246 – 6.249 straipsnių kontekste).

50. Pirmosios instancijos teismas taip ir nenustatė ginčui teisingai iÅ¡spręsti esminio klausimo- kas lėmė žalos atsiradimÄ , ar dujų tiekimas į ieÅ¡kovui priklausančius nekilnojamojo turto objektus sutriko ar nutrÅ«ko dėl objektyviai nuo atsakovės veikimo/neveikimo priklausančių priežasčių. Taip pat bylos duomenis vertindamas atsietai nuo jų visumos, teismas nepasisakė dėl ginčo Å¡alių sutartinių pareigų vykdymo, atsakomybės ribų aktų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Taisyklių kontekste, kas reikÅ¡minga sprendžiant civilinės atsakomybės klausimus.

51. IÅ¡ ginčo pobÅ«džio akivaizdu, kad teismas turėjo techniniu požiÅ«riu įvertinti kas sÄ lygojo slėgio reguliatoriaus atsijungimÄ bei ar iki ieÅ¡kovo praneÅ¡imo, atsakovė turėjo technines galimybes nustatyti ar slėgio reguliatorius neveikia konkrečiame objekte. Å iuo aspektu turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys ir į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos iÅ¡vadoje pateikiamÄ nuomonę dėl galimos reguliatoriaus iÅ¡sijungimo priežasties – drėgmės dujotiekyje susikaupimo.

52. Ginčui reikÅ¡mingų techninių klausimų vertinimui ir pirmiau aptartoms aplinkybėms tinkamai nustatyti yra bÅ«tinos specialios žinios. Nors tokio pobÅ«džio bylose teismas neturi pareigos bÅ«ti aktyvus, bet siekdamas tinkamai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , turėjo tikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti (CPK 158,160, 179 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo siÅ«lyti Å¡alims spręsti klausimÄ dėl ekspertizės žalos priežastims ir jos dydžiui nustatyti skyrimo, ar bent jau siÅ«lyti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviesti teismo ekspertÄ ar su ginčo Å¡alimis nesusijusį specialistÄ .

Juolab, kad atsakovė teikė į bylÄ ir dokumentacijÄ dėl techninių slėgio reguliatoriaus parametrų, pats reguliatorius nėra pakeistas ir naudojamas iki Å¡iol, o ieÅ¡kovas akcentavo, kad turi iÅ¡saugojęs ir sugadintÄ Ä¯rangÄ . Å iuo gi atveju, bylos nagrinėjimo metu atliktas ekspertinis tyrimas dėl dvibučio gyvenamojo namo atvėsimo iki neigiamos temperatÅ«ros laiko nustatymo neliečia ginčo esmės, nes, kaip minėta yra reikÅ¡minga ne per kiek laiko atÅ¡alo ieÅ¡kovui priklausančių butų patalpos, o kas sÄ lygojo dujų tiekimo į butus sutrikimus ir atitinkamos įrangos sugadinimÄ .

53. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kinimus teikė ne tik ieÅ¡kovas ar jo iÅ¡kviesti liudytojai, bet ir atsakovės darbuotojai, įskaitant ir tuos, kurie tiesiogiai reagavo į ieÅ¡kovo iÅ¡kvietimÄ 2016-01-16, teismas Å¡ių paaiÅ¡kinimų visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino, taip pat nepanaikino prieÅ¡taravimų tarp 2016-01-16 AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus regiono tarnybos praneÅ¡imų – užduočių ir ieÅ¡kovo pateikto defektinio akto. Kita vertus, priteisdamas žalÄ , teismas net neanalizavo defektiniame akte ir sÄ matoje nurodytų duomenų pagrįstumo bei realumo.

54. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje nebuvo atskleista bylos esmė, neiÅ¡aiÅ¡kintos ir motyvuotai neįvertintos esminės faktinės aplinkybės. IeÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, proceso dalyviai netektų galimybės apskųsti priimtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka ir tuo bÅ«tų pažeistos jų teisės. Taip pat konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra procesinės galimybės užtikrinti proceso operatyvumo, nes prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

55. Kadangi pirmiau nurodyti įrodymų vertinimo pažeidimai galėjo nulemti, kad galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

56. SkundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja, kadangi bylÄ nagrinėjant pakartotinai ir įvertinus naujas aplinkybes sprendžiamu klausimu, Å¡alių ginčijamos aplinkybės ir reikalavimai turi bÅ«ti vertinami pakartotinai.

57. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Teisėjai Zina MackevičiÅ«tė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė