da3b4a4e-34dc-4f95-aac7-27e6683244ec · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr.1-39-496/2013Teisminio proceso Nr.1-67-1-00010-2013-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.2.; 1.2.26.2.1.;2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, nukentėjusiajai G. Å .,jos atstovei pagal įstatymÄ D.

Å ., gynėjui Arnui Ilgauskui, kaltinamajai R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Å iauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, deklaruota gyvenamoji vieta Å iaulių r. sav., gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 str.1 d.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji R. G. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2013m. sausio 8 d. apie 07.00 val., Kelmės r., Kražių sen., Ganypravos k., vieÅ¡oje vietoje - keleiviniame autobuse, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia pastumdama ir du kartus kumščiu suduodama į veidÄ G.

Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad trejus metus ji gyvena Kelmės r., Kražių sen., Ganyprovos kaime. 2013metų sausio 8 dienos rytÄ , apie 07.00 val., ji Ganyprovos kaimo autobuso sustojimo vietoje laukė atvažiuojančio autobuso. Autobuso sustojimo vietoje taip pat buvo G. Å ., jÄ palydėjusi jos mama, bei D. V.. Kaltinamoji nurodė, kad laukiant autobuso D. Å . jÄ užkabino, kažkÄ kalbėjo, bet ji nekreipė dėmesio į kaimynės priekaiÅ¡tus.

Atvažiavus autobusui, D. Å . nuėjo į namus, o G. Å . tyčia jÄ pastÅ«mė, pavadino necenzÅ«riniu žodžiu ir pirma įlipo į autobusÄ , ji įlipo Gintarei iÅ¡ paskos. Ji pasipiktino tokiu Gintarės elgesiu, nesusilaikė ir, G. Å ., atsisėdusiai autobuse, du kartus rankos kumščiu trenkė į veidÄ . Ji savo kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamoji R. G. teismo posėdžio metu nurodė Gintarės įlipant į autobusÄ nepastÅ«musi. Kaltinamoji nurodo, kad įvykio metu buvo blaivi, vėliau vartojo alkoholinius gėrimus ir jai tÄ pačiÄ dienÄ buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas.

Ji jaučiasi kalta ir sutinka, kad kažkokiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį reikia atlyginti, tačiau nurodo, kad praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimas - 1000 Lt, yra žymiai per didelė suma, nes ji negauna jokių pajamų. Ji sutiktų atlyginti 400-500 Lt. Pažada, kad ateityje tokių veiksmų nebepakartos.Kaltinamosios R. G. kaltė įrodyta.Nukentėjusiosioji G. Å . parodė, kad 2013m. sausio 8 dienÄ , apie 07.00 val., ji Kelmės r., Kražių sen., Ganypravos kaims, netoli savo namų prie keliuko laukė autobuso važiuoti į mokyklÄ .

Prie autobusų stotelės jÄ palydėjo mama. Autobuso stotelėje taip pat laukė D. V., o po kelių minučių atėjo ir kaimynė R. G.. Apie 07 15-18 val. atvažiavo autobusas, į jį pirma įlipo D. V.. Po to į autobusÄ Ä¯lipo ji. Jai lipant į autobusÄ R. G. jÄ iÅ¡ nugaros pastÅ«mė. Ji griuvo į priekį, tačiau spėjo greitai apsisukti ir atsisėdo ant priekinės pirmos sėdynės vairuotojo pusėje. Tada priėjusi R. G. jai kumščiu du kartus trenkė į veidÄ , į deÅ¡inįjį skruostÄ , o po to nuėjo į autobuso galÄ .

D. V. R. G. pasakė „nemuÅ¡k nekalto vaiko“. Jai skaudėjo veidÄ , bet ji stengėsi neverkti. Ji atvažiavusi į Kražių miestelį, nuėjo į mokyklÄ , jai skaudėjo veidÄ , jautėsi pažeminta. Mano, kad suduodama jai smÅ«gius R. G. buvo neblaivi. Ji R. G. nieko nepadarė, jos nepastÅ«mė, nevadino necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl smÅ«gių sudavimo ji nebuvo pamokose įvykio dienÄ ir dar vienÄ paskesnę dienÄ . D. G. pykstasi su jos mama D. Å .. Nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ D.

Å . parodė, kad ji gyvena kaime, jos nepilnametė dukra, 14 metų amžiaus G. Å . mokosi Kražių vidurinėje mokykloje, kas rytÄ autobusu važiuoja iÅ¡ Ganypravos kaimo į mokyklÄ Kražiuose. 2013m. sausio 08 dienÄ ji dukrÄ Gintarę palydėjo į autobusų stotelę. Ji matė, kad į stotelę atėjo R. G., kuri jai atrodė neblaivi. Dar į stotelę atėjo D. V.. Stotelėje ji konfliktavo su R. G., su ja konfliktai tęsiasi jau ilgokÄ laikÄ . Atvažiavus autobusui, ji nuėjo į namus.

Apie 07.30 val., jai paskambino D. V. ir pasakė, kad kaimynė R. G. autobuse sumušė jos dukrÄ G. Å .. Tai sužinojusi ji paskambino policijai ir atvykusi į Kražių mokyklÄ pasikalbėjo su dukra, kuri jai papasakojo apie įvykį autobuse. Mokykloje ji matė, kad Gintarės veidas patinęs. Po sumuÅ¡imo ji su dukra Gintare lankėsi pas gydytojÄ , dukrai sužalojimų nustatyta nebuvo, tačiau dėl patirto iÅ¡gÄ sčio jai buvo iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai, kuriuos ji vartoja. Dėl R. G. veiksmų jos dukra Gintarė patyrė moralinę žalÄ , jai teko kęsti fizinį skausmÄ , ji vieÅ¡oje vietoje buvo pažeminta, patyrė iÅ¡gÄ stį, dar ir dabar Gintarė jaučia baimę, kai reikia važiuoti autobusu, ji bijo vėl susitikti kaimynę.

Ji praÅ¡o iÅ¡ R. G. priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Girtumo nustatymo pažymoje nurodytas R. G. girtumas 2013-01-08 16.25 val. 1.98 promilės. (b. l. 19).D. Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ (l.5) policijos komisariatui 2013m. sausio 8 dienÄ 9 05 val. 2012-02-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (l.6-8) užfiksuota įvykio vieta, esanti Kelmės rajone, Kražių sen., Ganypravos kaime, kur sustoja marÅ¡rutiniai autobusai.Kaltinamoji R. G. vieÅ¡oje vietoje – marÅ¡rutiniame autobuse, įžūliais veiksmais – pastÅ«mimu ir smÅ«gių sudavimu asmeniui demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. dispozicijÄ .

Kaltinamoji R. G. smÅ«gius nepilnametei mergaitei sudavė be priežasties, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, kaltinamoji su nukentėjusiÄ jÄ nesipyksta, pykstasi su nukentėjusios mergaitės mama, todėl negali bÅ«ti pripažįstama, kad smÅ«giai buvo suduoti dėl asmeninių paskatų, ir kaltinamosios veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė nepastÅ«musi nukentėjusios nepilnametės G. Å ., tačiau nurodė, kad Gintarė įlipo į autobusÄ prieÅ¡ jÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji pripažino pastÅ«musi Gintarę įlipdama į autobusÄ (l.28-29). Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios G. Å . nuosekliais paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu (l.9) ir teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamoji jÄ pastÅ«mė, o jai atsisėdus į kėdę, sudavė smÅ«gius į veidÄ . Kaltinamoji R. G. nurodė, kad pykstasi su G. Å . mama, tačiau Gintarei sudavė smÅ«gius dėl pačios Gintarės elgesio, esÄ Gintarė, norėdama pirma įlipti į autobusÄ , jÄ tyčia pastÅ«mė, bei pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu.

Apie necenzÅ«rinio žodžio pavartojimÄ kaltinamoji neužsiminė ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių įrodymų, kad nukentėjusioji įlipant į autobusÄ bÅ«tų elgusis netinkamai, kad bÅ«tų vartojusi keiksmažodžius ar pastÅ«musi kaltinamÄ jÄ . Nukentėjusioji neigia pastÅ«musi kaltinamÄ jÄ ar vadinusi jÄ necenzÅ«riniu žodžiu. Kaltinamosios aiÅ¡kinimas apie nukentėjusiosios netinkamÄ elgesį yra vertinamas kaip jos siekimas save pateisinti ir surasti priežastį, dėl kurios ji sudavė smÅ«gius nepilnametei mergaitei.

Be to, jei įlipant į autobusÄ nukentėjusioji bÅ«tų nestipriai pastÅ«musi kaltinamÄ jÄ , ko kiti asmenys net nepastebėjo, tai galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip mažavertė dingstis suduoti smÅ«gius asmeniui ir nepaneigia kaltinamosios kaltės. Nukentėjusioji G. Å . ir jos mama D. Å . paaiÅ¡kino, kad laukdama autobuso apie 7 val. ryto R. G. buvusi neblaivi, kaltinamoji tai neigia, ji nurodo gėrusi alkoholinius gėrimus vėliau, girtumas jai nustatytas 2013-01-08 16.25 val. Pripažįstama, kad nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad įvykio metu kaltinamoji bÅ«tų buvusi neblaivi.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Nukentėjusiosios mama D. Š. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad dėl šio įvykio, kai jos dukrai Gintarei buvo suduoti smūgiai autobuse, ji buvo išsigandusi, jautėsi pažeminta kitų akyse, gydytojas jai paskyrė raminamųjų vaistų, ji iki šiol nerimauja važiuodama autobusu, kad buvęs įvykis nepasikartotų. CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametei, keturiolikos metų mergaitei, G. Å . sužalojimas buvo padarytas suduodant smÅ«gius į veidÄ vieÅ¡oje vietoje, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dėl smÅ«gių sudavimo patyrė iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ , todėl neturtinė žala jai turi bÅ«ti atlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kad G. Å . sveikatos sutrikdymas nepadarytas, dėl įvykio ji mokykloje negalėjo lankytis tik dvi dienas, todėl nekentėjusiajai priteistinas neturtinės žalos dydis yra mažintinas. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji R. G. nedirba, negauna pajamų, todėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas iki 500 Lt. Kaltinamoji R. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų (l.33), nėra teista (l.32), pažino kaltę, gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - viešųjų darbų bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos BPK 297,298, 301- 308str. teismas n u s p r e n d ė :             R. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jai viešųjų darbų bausmę 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 150 valandų – kiekvienÄ mėnesį po 30 valandų – visuomenės labui. R. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Priteisti G.

Å . iÅ¡ R. G. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Daiva Valčiukienė