da3aca10-6ffa-4df0-855a-d74c333d26bd · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5080-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00423-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2018 m. balandžio 20 d.      Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

L. ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 20273,40 Eur skolos, 219,62 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014 m. sausio 2 d. nutraukus preliminariÄ Å¾emės ir gyvenamojo namo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtas įmokas.

Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimo, ieÅ¡kovui padaryta 20493,02 Eur žala.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovas ir atsakovė 2009 m. rugpjūčio 7 d. sudarė preliminariÄ Å¾emės ir gyvenamojo namo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. 2014 m. sausio 2 d. Å¡alys minėtÄ sutartį nutraukė ir susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ins jo sumokėtas įmokas tokiu grafiku: iki 2014 m. pabaigos 7240,50 Eur, iÅ¡ jų 1737,72 Eur iki 2014 m. birželio mėnesio pabaigos; iki 2015 m. pabaigos 14481,00 Eur; iki 2016 m. pabaigos 17377,20 Eur, iki 2017 m. pabaigos 20273,40 Eur.

Atsakovė yra grÄ Å¾inusi tik 579,24 Eur. 2017 m. vasario 22 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 40257,18 Eur skolos, 1667,97 Eur palÅ«kanų, viso 41925,15 Eur ir nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 Eur žyminio mokesčio. Kadangi atsiskaitymo terminas 20273,40 Eur sumai yra suėjęs (termino pabaiga numatyta iki 2017 m. pabaigos), ieÅ¡kovas ir praÅ¡o jÄ priteisti. IeÅ¡kovo paskaičiavimais atsakovė liko skolinga 20273,40 Eur skolos ir 219,62 Eur palÅ«kanų už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ .

Duomenų, jog skola bÅ«tų padengta byloje nėra. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo ir prieÅ¡taravimų nepateikė.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai žemės ir gyvenamojo namo dalies pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 straipsnio 3 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Å alims nutraukus preliminariÄ Å¾emės ir namo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovei atsirado pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas įmokas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė – pinigų negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 20273,40 Eur skola ir 219,62 Eur palÅ«kanos (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 20493,02 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį į teismÄ , sumokėjo dalį žyminio mokesčio, t. y. 50 Eur iÅ¡ mokėtino 461 Eur žyminio mokesčio.

Likusios žyminio mokesčio dalies – 411 Eur mokėjimas, 2018 m. kovo 23 d. nutartimi atidėtas iki sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 50 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui, o likusi žyminio mokesčio dalis 411 Eur – į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 20273,40 Eur skolos, 219,62 Eur palÅ«kanų, viso 20493,02 Eur įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411 Eur žyminio mokesčio valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                          Mantas Ūsas                                                          Â