da39de4e-555f-4161-a536-563af23b78dd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1650-123/2011 Teisėja E. Pauliukienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01481-2009-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                    124.2.2; 124.2.9; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė: pareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 ir, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo J.

B. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, dėl jam vienam žinomų priežasčių, vengia nurodyti tiksliÄ savo gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietÄ , kaip ir vengia atsakomybės dėl jam priklausančio turto priežiÅ«ros. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 antstolių kontoros pateikti įrodymai apie dokumentų įteikimÄ laikytini patikimais. Bylos atnaujinimo procese nenustatinėtinos aplinkybės, kurios jau yra nustatytos.

Bylos medžiaga pagrindžia, kad naujai tirti jau iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius arba daiktinius įrodymus taip pat nėra pagrindo. Naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, nėra. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi bÅ«ti esminės. Tai reiÅ¡kia, kad jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , tai teismas priimtų kitÄ (prieÅ¡ingÄ ) sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies).

Tai, kad J. B. žodžiu buvo sutaręs su pusbroliu, jog kilnojamas turtas – baltos spalvos priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bus įregistruotas jo vardu, nepaneigė, jo, kaip to paties asmens, turto savininko teisių ir pareigų. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. atnaujinti procesÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009.

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte – t. y. dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, todėl neatskleidė bylos esmės. BylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, nebuvo aktyvus, nustatydamas, ar broliai J. B. ir R. B. gyvena kartu dokumentų įteikimo vietos adresu, todėl neturėdamas tokių duomenų neturėjo spręsti apie dokumentų įteikimo tinkamumÄ . Teismas nevertino ir kitų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjo nurodytų esminių bylos aplinkybių dėl pasaugos sutarties teisinių santykių buvimo ar nebuvimo, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .

PareiÅ¡kėjas dėl raÅ¡ymo apsirikimo pareiÅ¡kime neteisingai nurodė buto numerį ir Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta, todėl teismo iÅ¡vada dėl vengimo priimti teismo dokumentus padaryta neteisingai. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Giedriaus Mazurkos personalinė įmonė „Mados oazė“ praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti J. B. baudÄ iki 20 000 Lt, skundo nagrinėjimÄ skirti žodinio proceso tvarka.

Atsakovas siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, vilkina vykdomÄ jį procesÄ , į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs terminÄ proceso atnaujinimui. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-16 sprendimu už akių ieÅ¡kovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo J.

B. 7 200 Lt skolos ir 358 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 sprendimas už akių įsiteisėjęs, apeliantas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Atnaujinti procesÄ galima tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų.

Tačiau Å¡is institutas privalo bÅ«ti naudojamas atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo ir kitus principus. Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės; sužinomos pareiÅ¡kėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.).PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 priėmusio (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l.

47) pareiÅ¡kėjo brolio R. B. paaiÅ¡kinimÄ , kad R. B. priėmė J. B. skirtus dokumentus, nes manė, kad dokumentai skirti jam. R. B. nurodo, kad J. B. adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, o jo gyvenamoji vieta pareiÅ¡kėjui nežinoma. Taip pat nurodė, kad praneÅ¡imo J. B. neperdavė, nes nebendrauja, o kur pareiÅ¡kėjas gyvena, nežino (b. l. 17). Nustatyta, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjo broliui įteikti per antstolį (CPK 117 str. 1 d.). IÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad dokumentai paliekami atsakovo broliui, taigi R.

B. dokumentų įteikimo metu nurodė įteikiančiam antstoliui savo giminystės ryšį su adresatu, todėl pareiÅ¡kėjo brolio teiginys nesupratus, kam skirtus dokumentus priėmė, vertintinas kritiÅ¡kai. Be to, procesinių dokumentų įteikimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l. 37), nepateikė teismui kitų įrodymų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ procesinių dokumentų įteikimo laikotarpiu, procesinius dokumentus priėmė R. B., susipažinęs su įteikimo taisyklėmis, nustatytomis CPK 123 straipsnyje.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui įteikti netinkamai ir kad įteikus procesinius dokumentus apeliantui kitu CPK nurodytu bÅ«du bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas. CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje.

Pasaugos sutarties Å¡alys yra pasaugos davėjas ir saugotojas. Davėjas turi bÅ«ti perduodamo turto savininkas arba asmuo, valdantis daiktÄ kitais pagrindais. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad baltos spalvos priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-09 nuosavybės teise priklausė J. B., informacijos apie kitus registruotus naudotojus į bylÄ nepateikta (civ. b. 2-5102-796/2009, b. l. 36). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nurodytu laiku treileriu naudojosi ir valdė D. B., tačiau nepateikė jo valdymo ir naudojimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, todėl nelaikytina, kad dėl Å¡ios aplinkybės teismo sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.) ar Å¡i aplinkybė yra naujai paaiÅ¡kėjusi (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).

Pažymėtina, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas savaime nedaro pasaugos sutarties negaliojančia. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-5102-796/2009 yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, net ir nesant jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie pasaugos sutarties sudarymÄ .Suinteresuotam asmeniui Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas naudodamasis diskrecijos teise konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti paskirta iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda (CPK 95 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-5102-796/2009 proceso atnaujinimo, o aplinkybė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra atmestas nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ar buvo pažeisti suinteresuoto asmens bei valstybės interesai. Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuoto asmens Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ praÅ¡ymas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuoto asmens Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui J. B. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti. Teisėja                                                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė