da39cb7a-a38e-46f8-b620-e3e1e274a024 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7626-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-07050-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui pagal įstatymÄ R. V.,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : R. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 247, sukčiavimo bÅ«du pasisavino 99,01 vertės svetimÄ turtÄ , t. y. sukeitė etiketę/barkodÄ nuo brangesnių batų „Nike“, kurių kaina 179,00 Lt į sportinių batų, kurių kaina 79,99 Lt.

Taip R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du. R. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad užėjo po vairavimo į „MaximÄ â€œ batų pasižiÅ«rėti, pametė tuos batus, nuėjo, kur skaneris pažiÅ«rėti kainÄ , pažiÅ«rėjo ir nuėjo į kasÄ . VirÅ¡uje lentynoje kaina buvo paraÅ¡yta 179 Lt, o nuėjo prie skanerio 89 Lt ar 79 Lt iÅ¡mušė, tai vis tiek bÅ«tų kasininkė žinojus kainÄ , jis turėjo 170 Lt ar 180 Lt, paprašė, kad draugas paskolintų, jeigu kÄ .

Kai pamatė tokiÄ kainÄ 79 Lt, pagalvojo, kad nesÄ monė, ant paties barkodo, atrodo, nebuvo tokios kainos paraÅ¡ytos. PasižiÅ«rėjo kainÄ prie skanerio ir nuėjo į kasÄ . Buvo pasiryžęs tokiÄ kainÄ mokėti. Barkodų nekeitinėjo, jis buvo bate. Pirko dar limonadÄ , kiek kainavo nepamena, gal 1 Lt su centais. Jis susimokėjo už limonadÄ anksčiau ir po to tik trÅ«ko jam, kai batus žiÅ«rėjo. Anksčiau nėra papuolęs į tokiu įvykius.Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jie kartu su R.

V. ėjo į vairavimÄ , jam pasakė, kad reikia naujų batų. Nuėjo į „MaximÄ â€œ, jis ten kitas prekes žiÅ«rinėjo, po to atėjo pas jį paskubinti, jis rinkosi sportinius batus, jam pasiÅ«lė „Nike“ pirkti. Jis nuėjo, pažiÅ«rėjo tuos „Nike“, po to dar kažkokius pažiÅ«rėjo, po to vėl vis tuos „Nike“ žiÅ«rėjo. Priėjo jis prie jo, sako kainuoja Å¡itie 80 Lt, o kiti tokie patys tik kita spalva apačioje buvo kaina 180 Lt. Nuėjo prie skanerio patikrinti, buvo paraÅ¡yta kiniÅ¡ki batai, sako V., ar paskolinsi man pinigų, jei prireiks, sako, gerai.

Viduje batų buvo barkodas su kaina, apie 80 Lt. Nuėjo prie kasos, jis prisėdo ten, kur yra suoliukai, jie ten ilgai kalbėjosi kažkÄ , po to priėjo apsauginis, o jis nuėjo į stotelę, pažiÅ«rėti, kada autobusas, grįžo ir neberado jo. Kiek su savimi turėjo, tiksliai nežino, kažkur iki 200 Lt turėjo. Dar prieÅ¡ tai jis ir valgyti pirko. Jis nepastebėjo, kad jis bÅ«tų keitęs lipdukus.Liudytoja J. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Maxima“ kasininke, buvo gal prieÅ¡ mėnesį tas įvykis.

Atsimena, kad atėjo berniukas, turėjo keletÄ prekių, pirko batus ir jai kilo įtarimas dėl batų kainos, rašė, ekrane kad sportiniai batai, o ten buvo „Nike“, tai kai firminiai yra perkami raÅ¡o – sportiniai batai „Nike“. Pakėlė tÄ batÄ , žiÅ«ri po kainos lipduku kitas, ir jį praskanavus buvo 179 Lt. Kvietė apsaugÄ , nes neatitinka prekės kaina. VienÄ po kitu barkodu, kad užklijuotų darbuotojai, tai nežino. O Å¡iaip bÅ«na daug tokių atvejų, kad sukeičia barkodus, čia kasdienybė tokia.

Nematė, kaip lipdukus klijavo. Ji turėjo informuoti apsaugÄ , tokios taisyklės. Matėsi, kad yra du lipdukai. Pas juos kasdienybė, kai perklijuoja kainas. KÄ vaikinas sakė, labai nepamena, bet, atrodo, sakė, kad nepirks už 179 Lt.Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „Maxima“ apsaugos darbuotoju. Dirbdamas ir filmuodamas salę, gavo iÅ¡ kasos skambutį, kad yra perklijuoti prekės barkodai, todėl vaikinas buvo palydėtas į tarnybines patalpas. Jis sakė, žino kainÄ ir nori sumokėti visÄ sumÄ , pasitarė, sako leisime sumokėti, jis pavaikščiojo, grįžo, sako, neturi tiek pinigų, dėl to kilo įtarimas, kad galėjo sukeisti barkodus, dėl to perduotas policijai.

Stebėjo monitoriuje jį. Paties sukeitimo nematė, gal kitÄ Å¾mogų tuo metu stebėjo. Leido susimokėti, negali pasakyti kiek jis vaikščiojo, bet po kiek laiko grįžo ir sako neturi sumos.IÅ¡ R. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos Ä®VYKIO aplinkybės bei R. V. paaiÅ¡kinimas, kad norėjo nusipirkti batelius už 179 Lt, matė batelių viduje 79,99 Lt kainÄ , turėjo 170 Lt ir prašė draugo paskolinti 10 Lt, kainų jis neperklijavo (b. l. 9).IÅ¡ parduotuvės „Maxima“ 2014 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas R.

V., kuris sukčiavimo bÅ«du, sukeisdamas prekių pakuotes/etiketes, bandė pasisavinti brangiau kainuojančiÄ prekę, sumokėdamas mažesnę kainÄ , į batus „Nike“, kurių poros kaina 179,00 Lt įklijavo etiketę/barkodÄ nuo sportinių batų, kurių poros kaina 79,99 Lt (b. l. 3).IÅ¡ 2014 m. birželio 2 d. pažymos matyti, kad joje užfiksuotos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės kaip ir 2014 m. birželio 2 d. „Maxima“ pareiÅ¡kime (b. l. 4). IÅ¡ policijos 2014 m. birželio 2 d. 13.25 val.

įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad „Maxima Bazėje“ sulaikytas 17 metų vaikinas, kuris įtariama, kad sukeitė prekių barkodus, nuostolis 99 Lt, vietos adresas Vilnius, Savanorių pr. 247 (b. l. 2).IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. J. 2014 m. birželio 2 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.50 val. gavo praneÅ¡imÄ vykti į „Maxima bazė“, esančiÄ Savanorių pr. 247, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į nurodytÄ vietÄ pagal R.

Å . pareiÅ¡kimÄ sulaikė R. V. (b. l. 5).Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad R. V. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nepasitvirtino, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas grobdamas sukčiavimo bÅ«du svetimÄ turtÄ suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Todėl šį subjektyvųjį ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymį bÅ«tina nustatyti sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės. Kvalifikuojant veikÄ kaip padarytÄ sukčiavimo bÅ«du bÅ«tina nustatyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo panaudojo apgaulę prieÅ¡ nukentėjusįjį ir kad Å¡is apgaulės buvo suklaidintas.Teismas pažymi, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad byloje nė vienas liudytojas nepatvirtino, jog bÅ«tų matę, kad R. V. sukeitė prekių barkodus, tokia iÅ¡vada padaryta iÅ¡ esmės tik pagal faktÄ , kad Å¡is asmuo pateikė prekę su sukeistais barkodais. Tačiau vien to nepakanka konstatuoti, jog R. V. panaudojo apgaulę sukeisdamas lipdukus-barkodus. Apklausiamas teismo posėdyje R. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apžiÅ«rinėjo sportinius batelius „Nike“, matė ir žinojo, kad jų kaina yra 179 Lt, nes tokia kaina buvo padėta ant lentynos, kurioje buvo sudėti batai.

Jis taip pat parodė, kad batelių viduje buvo lipdukas su barkodu, kuriame buvo nurodyta gerokai mažesnė batelių kainas – 79,99 Lt. Dėl Å¡ios priežasties pasitikrino Å¡ios prekės kainÄ parduotuvėje esančiu prekių skeneriu ir jame taip pat parodė 79,99 Lt kainÄ . Vis tik jis su savimi turėjo 170 Lt, buvo pasiruošęs pirkti batus už didesnę kainÄ ir buvo sutaręs su kartu buvusiu R. R., kad Å¡is paskolins 10 Lt jeigu prireiks. Tačiau kasoje pardavėja iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ ir jis buvo apkaltintas sukeitęs barkodus bei bandęs apgaule pasisavinti brangesnius batus už pigesnių batų kainÄ , nors to nedarė.

Jis aiÅ¡kinantis su apsaugos darbuotojais norėjo sumokėti visÄ kainÄ , tačiau tuo metu R. R., kuris buvo žadėjęs jam paskolinti 10 Lt jau buvo išėjęs ir su juo susisiekti nepavyko, dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Teismo vertinimu tokie R. V. parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s viso bylos proceso metu, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai, todėl netikėti jais nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančio R. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotas jo paaiÅ¡kinimas, kad jis norėjo nusipirkti batelius už 179 Lt, matė batelių viduje 79,99 Lt kainÄ , turėjo 170 Lt ir prašė draugo paskolinti 10 Lt, kainų jis neperklijavo (b. l. 9, 10).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustas liudytojas R. R., kuris taip pat nurodė, kad kartu su R. V. matė bato viduje 79,99 Lt kainÄ , pasitikrino skeneriu ir skeneris parodė bÅ«tent tokiÄ kainÄ , nors kiti batai lentynoje kainavo 179 Lt. Nematė, kad R. V. bÅ«tų sukeitęs lipdukus su barkodais. R. V. su savimi tÄ dienÄ turėjo apie 200 Lt, tačiau buvo pirkęs maisto ir kitų prekių, todėl paprašė jo paskolinti pinigų jeigu pritrÅ«ks batams. Jis pats skubėjo, todėl kol R.

V. aiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotojais išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tokie R. R. atitinka jo 2014 m. birželio 3 d. policijos įstaigoje duotÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 13). Pažymėtina, kad iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ 2014 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Maxima bazė“, esančiame Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas R. V., kuris sukčiavimo bÅ«du, sukeisdamas prekių pakuotes/etiketes, bandė pasisavinti brangiau kainuojančiÄ prekę, sumokėdamas mažesnę kainÄ , į batus „Nike“, kurių poros kaina 179,00 Lt įklijavo etiketę/barkodÄ nuo sportinių batų, kurių poros kaina 79,99 Lt (b. l. 3).

Taigi Å¡iame pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės jau pateiktas R. V. veikos teisinis įvertinimas nurodant, kad jis sukeitė prekių etiketes ir sukčiavimo bÅ«du bandė pasisavinti brangiau kainuojančiÄ prekę už pigesnės prekės kainÄ . Vis dėlto teismo posėdyje apklausus Å¡ios parduotuvės pardavėjÄ J. C. ir apsaugos darbuotojÄ R. Å ., nė vienas iÅ¡ jų nenurodė, kad bÅ«tų matę, jog R. V. sukeitė pareiÅ¡kime nurodytus etiketes/barkodus. Liudytoja J. C. parodė, kad prie kasos priėjęs R.

V. pateikė batus, kurių viduje buvo etiketė/barkodas su kaina 79,99 Lt, tačiau nuskenavus prekę kasa parodė, kad tai „sportiniai bateliai“, nors atsižvelgiant į tai, kad tai firminiai „Nike“ batai, turėjo parodyti užraÅ¡Ä â€žsportiniai batai Nike“. Dėl to jai kilo įtarimas, kad etiketės/barkodai sukeisti ir patikrinusi pamatė ant tikrojo barkodo užklijuotÄ lipdukÄ su mažesne kaina. Dėl to ji, nepaisant to, kad pati nematė lipdukų-barkodų sukeitimo momento, padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent R.

V. sukeitė barkodus ir laikydamasi parduotuvės instrukcijų iÅ¡kvietė apsaugÄ . Vis dėlto liudytoja nepaneigė aplinkybės, kad prekių barkodai galėjo bÅ«ti klaidingai suklijuoti parduotuvės darbuotojų ar sukeisti kitų asmenų. AnalogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ esminėse aplinkybėse pateikė ir liudytojas R. Å ., kuris taip pat apklausiamas teisme nurodė, kad nematė kaip buvo sukeisti barkodai, tačiau sureagavo į pardavėjos iÅ¡kvietimÄ . Taip pat R. Å . parodė, kad prekių lipdukų-barkodų sukeitimÄ patvirtinančio vaizdo įraÅ¡o nėra, nes jie nestebėjo R.

V. prekybos salėje. Kartu R. Š. parodė ir tai, kad R. V. norėjo sumokėti už prekę, todėl apsaugos darbuotojai jam leido tai padaryti ir šis kažkam skambino, vėliau pasakė, kad vis tik neturi tiek pinigų, dėl to buvo iškviesta policija. Šioje dalyje įtikinamus argumentus pateikė R. V., kuris patvirtino, kad jam buvo suteikta galimybė sumokėti už batus, tačiau dėl to, kad jam trūko 10 Lt, o jo draugas R. R. jau buvo išėjęs ir jo nepavyko išsikviesti atgal, jis nebegalėjo apmokėti.

Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas R. R.. Esant tokioms aplinkybėms ir pirmiau išdėstytiems įrodymams konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog R. V. sukeitė prekių barkodus ir taip panaudojo apgaulę, pripažintina esančia prielaidų pobūdžio. Tuo tarpu prielaidomis ir spėjimais grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę teismas neturi teisinio pagrindo. Kita vertus, nenustačius konkrečių ir nedviprasmiškų faktų, jog būtent R.

V. sukeitė prekių barkodus, nėra galimybės spręsti ir apie Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę. Kaip jau minėta ATPK 50 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Apie subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę teismas spendžia sugretinęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir objektyvias bylos aplinkybes bei kitus įrodymus. Teismo vertinimu, vien tas faktas, kad R. V. pateikė prekę su kažkieno sukeistais (ar klaidingai užklijuotais) barkodais, negali bÅ«ti pagrindu spręsti apie jo tiesioginę tyčia sukčiavimo bÅ«du pasisavinti brangesnę prekę už mažesnės kainÄ .

Liudytoja J. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad barkodų sukeitimÄ pastebėjo tik dėl to, kad nuskenavusi prekę jai kilo abejonių, nes buvo iÅ¡spausdintas ne toks prekės apibÅ«dinimas, tačiau dirbdama daugiau nei deÅ¡imt metų ji turi patirties ir tai pastebėjo. Teismo nuomone tokie pat standartai negali bÅ«ti taikomi ir pirkėjui, kuris įvertinus Å¡iuolaikines tendencijas parduotuvėse skelbti gana dideles nuolaidas, keisti (didinti/mažinti) kainas, neturi pareigos žinoti visas prekes, jų pavadinimus, kainas bei jų pokyčius, todėl galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl prekės, ar tikėtis, kad kasoje jam bus pasakyta tikroji kaina.

Juo labiau, kad paties R. V. teigimu, tol kol buvo Å¡alia R. R., jis buvo pasiryžęs pirkti prekę ir už didesnę kainÄ , nes pastarasis jam žadėjo paskolinti trÅ«kstamÄ sumÄ pinigų. Teismas įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus bei atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog R. V. turėjo tiesioginę tyčiÄ sukčiavimo bÅ«du pasisavinti brangesnę prekę už pigesnės prekės kainÄ . Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taigi, nenustačius bÅ«tinojo ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – tyčios – konstatuotina, taip pat neįrodžius, kad R. V. panaudojo apgaulę, t. y. kad bÅ«tent jis sukeitė barkodus turėdamas tikslÄ pigiau įgyti prekę, nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį R. V. nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 50, 224 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

R. V. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius