da3992f7-a396-4523-a045-bddfa16761f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-148 -158/2012.Teisminio proceso Nr.4-06-3-04820-2011-1Protokolo Nr. 005981. Procesinio sprendimo kategorija 40.1.3.;39.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. G., išnagrinėjusi V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1958-11-15, gyvenančio Debreceno g. 72-10, Klaipėdoje, dirbančio UAB „Vigrinda“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė: V. Č. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Vigrinda“ direktoriumi ir kasininku, bendrovės biure, esančiame Dubysos g. 31A, Klaipėda, darbuotojui M. V., gim. 1978-02-05, iÅ¡mokėjo 505,20 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitÄ .

Be to, V. Č. 2011-06-23 bendrovės biure, esančiame Dubysos g. 31A, Klaipėda, darbuotojui M. V., gim. 1978-02-05, iÅ¡mokėjo 674,00 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitÄ . V. Č. iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo darbuotojui M. V. 1179,20 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitÄ . Be to, V. Č. atleistam darbuotojui M. V. 2011-08-19 bendrovės biure, esančiame Dubysos g. 31A, Klaipėda, iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį už darbÄ 2011 metų liepos mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, neiÅ¡mokėjo 65,46 Lt darbo užmokesčio.

Tokiu bÅ«du UAB „Vigrinda“ direktorius V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 414 str. 3 d.V. Č. teismo posėdyje kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktų.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M. V. negalėjo bÅ«ti mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, tai patvirtina ir byloje esantys kitų bendrovės darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Pripažįsta, kad 2011-08-19 atleistam iÅ¡ darbo M. V. iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį už darbÄ 2011 metų liepos mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, neiÅ¡mokėjo 65,46 Lt darbo užmokesčio, tačiau tai padarė dėl įsivėlusios aritmetinės klaidos, todėl 2011 metų rugsėjo mėnesį 65,46 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimÄ pervedė M.

V. į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . M. V. nuolat darė pravaikÅ¡tas, jam buvo taikytos poveikio priemonės , todėl jis , kerÅ¡taudamas dėl to, jį apkalba.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. G. teigė, kad byloje surinkti dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jos V. Č. mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį M. V.. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimÄ palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigÄ draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).Nors M.

V. teismo posėdyje patvirtino savo paaiškinime ( b.l.

11) nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis dirbdamas, UAB „Vigrinda“ laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2011-08-04 , gegužės, birželio, liepos mėnesius gaudavo oficialų darbo užmokestį ir neapskaitytÄ darbo užmokestį, už kurį pasiraÅ¡ydavo ant atskiro lapo, tačiau teismui pateikti dokumentai - administracinių teisės pažeidimų protokolas ( b.l. 3-6 ), operatyvinės patikros pažyma (b.l. 7-9), sudaryti remiantis tik M. V. parodymais, kurių kita byloje esanti medžiaga nepatvirtina.

IÅ¡ byloje esančių finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog M. V. 2011-04-04 darbo sutartimi Nr. 350 buvo sutarta mokėti darbo užmokestį ne mažesnį kaip minimalų (800,00 Lt) (b.l. 20-21). IÅ¡ Darbo laiko apskaitos žiniaraščio, Atlyginimų priskaičiavimo žurnalo, kasos pajamų orderio ir mokėjimo žiniaraščių matyti, kad M. V. buvo mokamas darbo užmokestis už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , kuris yra apskaitytas ir M. V. pasiraÅ¡ytinai gautas (b.l. 30-59). Aplinkybės, kad M.

V. V. Č. mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį, nepagrindžia byloje esantys UAB „Vigrinda“ darbuotojų A. A. ir R. M. paaiÅ¡kinimai, kuriuose duomenų apie UAB „Vigrinda“ mokamÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį nėra (b.l. 13-14), o teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. M., kuris UAB „Vigrinda“ nebedirba, parodė, jog jis Å¡ioje įmonėje niekada negavo neapskaityto darbo užmokesčio, o M. V. apibÅ«dino, kaip neatsakingÄ ir nepareigingÄ darbuotojÄ . N. V. Čižauskas ir pripažįsta, kad 2011-08-19 atleistam iÅ¡ darbo M.

V. iÅ¡mokėdamas darbo užmokestį už darbÄ 2011 metų liepos mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, neiÅ¡mokėjo 65,46 Lt darbo užmokesčio,  tačiau nurodo, jog taip atsitiko dėl apsirikimo, kurį pastebėjo patys ir nedelsiant iÅ¡taisė. Netikėti tokiu paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo , todėl kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad V. Č. veika buvo padaryta tyčia , duomenų nėra, tuo tarpu ši kaltės forma yra privalomas 414 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis.

Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad neginčytinų įrodymų, jog V. Č. M. V. iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla V. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d., sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas, n u t a r i a :administracinę bylÄ V.

Č. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d., nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                           Zita Romanovaitė