da391e53-8ce0-487d-8b2f-d85eb83079a6 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-5579-342/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00634-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 17.7; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. A.

P.skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas E. A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2020-05-04 sprendimÄ atsiakyti pratęsti terminÄ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir klausimÄ dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti perduoti spręsti atsakovei iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog 2020-04-03 pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl termino įvykdyti 2018-01-12 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-180112-00006 pratęsimo, nes įstatymai numato galimybę gauti statybos leidimÄ ir įteisinti nuosavybės teise priklausantį poilsio namelį, II grupės nesudėtingÄ jį statinį. Nesutinka su atsakovės sprendimu, mano, jog toks sprendimas nepagrįstas. PaaiÅ¡kina, jog savo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) padalinimo detaliuoju planu, patvirtintu Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-28 sprendimu Nr. T2-358, 2016-10-27 sprendimu Nr. T2-265 patvirtintu „Gamtinio karkaso teritorijų specialiuoju planu”, kuriame yra visi detaliajam planui reikalingi reglamentai, pasirengė projektÄ ir 2016 metų gruodžio mėn. pastatė medinį, mažiau kaip iki 50 kv.m, namelį, pagal plotÄ atitinkantį I grupės nesudėtingÄ jį statinį (toliau –ir statinys).

Nurodo, kad 2018-01-12 gavo atsakovės privalomÄ jį nurodymÄ , jog statinys laikomas II grupės nesudėtingu statiniu jam reikalingas statybos leidimas. Teigia, kad vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ ir siekdamas įteisinti statybÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų - parengė reikalingÄ techninę dokumentacijÄ , padarė sklypo naujÄ topografinę nuotraukÄ , užsakė statinio ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „Statybų ekspertų” biuras ir nustatė statinio vertę, sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , kompetentingai institucijai pateikė praÅ¡ymÄ gauti statybos leidimÄ .

Atkreipia dėmesį, jog statinio įteisinimo procedÅ«ros metu buvo konstatuota, jog bÅ«tina rengti sklypo, kuriame yra statinys, atskirÄ detalųjį planÄ , todėl 2018-06-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A1-851 pradėjo rengti sklypo detalųjį planÄ , o 2020-04-02 Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikta pritarimui detaliojo plano koncepcija. Argumentuoja, kad iki Å¡iol užbaigti statinio įteisinimo procedÅ«ros nebuvo galima dėl neužbaigtos detaliojo plano rengimo procedÅ«ros.

Suprato, kad tam reikalingas labai ilgas laiko tarpas ir kad aÅ¡ negalėsiu juos skubiai įvykdyti, todėl prašė atsakovės pratęsti terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti. Pažymi, kad nors terminas buvo pratęstas, tačiau jis pratęstas labai trumpam terminui, per kurį nėra jokių realių galimybių užbaigti ilgas ir sudėtingas teritorijų planavimo sprendinių rengimo ir derinimo procedÅ«ras, be to paskelbtas karantinas, kuris apsunkina procedÅ«rų vykdymÄ , todėl 2020-04-03 praÅ¡ymu dar paprašė terminÄ pratęsti.

Pažymi, jog visi dokumentai, kurie pagrindžia galimybę įteisinti statinį ir vykdomas įteisinimo procedÅ«ras yra pateikti atsakovei. PaaiÅ¡kina, kad statinio įteisinimo veiksmų atlikimas užtruko dėl procedÅ«rų sudėtingumo, todėl yra nerealu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ , ir to negali padaryti ne nuo dėl pareiÅ¡kėjo valios priklausančių aplinkybių, todėl bÅ«tina tai įvertinti ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ bent iki 2020 m. pabaigos.

Mano, jog kreipimasis į atsakovę po nustatyto termino pabaigos neturėtų bÅ«ti laikomas kliÅ«timi spręsti klausimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo termino pratęsimo (nustatymo). Argumentuoja, kad griežtas terminų skaičiavimo taikymas yra nepalankus ne tik statytojams, bet ir tam tikra prasme prieÅ¡tarauja pačiai įstatymų leidėjo pozicijai sudaryti iÅ¡ pradžių galimybę statytojams įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, o tik po to taikyti neigiamus padarinius. Teigia, kad Å¡iuo atveju nepratęsus termino savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, reikės vykdyti atsakovės nurodymÄ statinį nugriauti, nors iÅ¡ atsakovei pateiktų dokumentų matyti, kad galimybė įteisinti statybÄ egzistuoja.

Daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju susiduriama su dviejų esminių aplinkybių konkurencija: pirma aplinkybė sako, kad galima statybÄ Ä¯teisinti, antra aplinkybė sako prieÅ¡ingai, kad yra praleistas terminas. Mano, jog turi bÅ«ti atsakyta ar nustatytam terminui įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ turėtų bÅ«ti suteiktas prioritetas prieÅ¡ pačiÄ Ä¯teisinimo galimybę. Pažymi, jog paprastai pati materialinė teisė visada yra svarbesnė už jos įgyvendinimo terminÄ ir vyraujančios teisinės nuostatos beveik visada numato galimybę pratęsti arba atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl kyla klausimas, kodėl tokia galimybė negali egzistuoti, sprendžiant savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo klausimÄ atsakovei.

Daro iÅ¡vadÄ , kad draudimas pratęsti arba atnaujinti tokį terminÄ iÅ¡krenta iÅ¡ tokio pobÅ«džio klausimų reglamentavimo bei taikymo teisės aktuose ir teismų praktikoje konteksto ir vargu, ar derinasi su teisingumo bei protingumo principais. Tvirtina, kad deda visas įmanomas pastangas, kad pagal Palangos savivaldybės administracijos ir kitų instancijų reikalavimus įteisintų savo maÅ¾Ä vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (jame nuolat gyvena ir yra registruotas), visi planavimo, aptarimo ir derinimo darbai jau tęsiasi 8 metus nuo mano sklypelio pirkimo, todėl turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė Å¡ias procedÅ«ras užbaigti ir statinį įteisinti, o ne jį nugriauti.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pagal skundÄ atliko žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančių statinių patikrinimÄ , ir 2017-12-11 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-3640. PaaiÅ¡kina, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pastatė statinį, priskirtinÄ II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui 2018-01-10 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180110-00001 (toliau – ir Aktas) ir 2018-01-12 Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas). Nurodo, kad Privalomuoju nurodymu pareiÅ¡kėjas įpareigotas iki 2018-07-10 nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingosios kategorijos poilsio paskirties pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio suraÅ¡ytas Aktas ir sutvarkyti statybvietę.

Atkreipia dėmesį, kad 2018-05-25 užregistruotas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Nr. PRE-139(16.51) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ; Inspekcija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino ir 2018-06-04 sprendimu Nr. SDPN-30-180604-00023 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018-10-10. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2018-10-15 pateikė praÅ¡ymÄ teismui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ; teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2019-02-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-930-609/2019 praÅ¡ymo netenkino, kadangi pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , pasibaigus Inspekcijos 2018-06-04 sprendimu Nr. SDPN-30-180604-00023 nustatytam terminui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Pažymi, kad 2018-10-31 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo ir praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus iki teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ dėl 2018-06-01 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 panaikinimo. Nurodo, kad 2019-11-23 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį dėl 2018-06-01 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) galiojimo panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-316-549/2019 Inspekcijos ieÅ¡kinį patenkino ir panaikino Deklaracijos galiojimÄ bei panaikino nekilnojamojo daikto – statinio, (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ .

Pažymi, kad minima nutartis įsiteisėjo 2019-11-18, Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ dėl 2019-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-316-549/2019 panaikinimo. Nurodo, kad 2020-04-03 užregistruotas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymÄ iki 2021 metų antro ketvirčio pabaigos; ginčijamu sprendimu praÅ¡ymas netenkintas, nurodant, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje Inspekcijai nesuteikta teisė antrÄ kartÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Nurodo PriežiÅ«ros įstatymo nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ . Argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ turėjo įvykdyti iki 2018-10-10. Pažymi, jog Å¡i aplinkybė nustatyta ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. Nr. I-930-609/2019. Pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas Inspekcijai pateikė 2020-04-03, t.y. pasibaigus nustatytam terminui įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Mano, kad atsižvelgiant į tai, pagrįstai pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo netenkino. Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, sÄ lygojusios Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , nagrinėjamu atveju nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi terminÄ Privalomojo nurodymo įvykdymui galima pratęsti tik jam nepasibaigus. Teigia, kad sutinkamai su PriežiÅ«ros įstatymu, pagrįstai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, kadangi teisinis pagrindas praÅ¡ymo patenkinimui nenustatytas, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Akcentuoja, kad Statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas) 143 punkte nustatyta, kad „<.....>Nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas, jei Inspekcija perdavė nurodymÄ vykdyti antstoliui”.

Pažymi, kad PrivalomÄ jį nurodymÄ 2019-10-31 yra pateikusi antstolei vykdyti priverstinai. Å alys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis). Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020-05-04 sprendimo „Dėl praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180112-00006 (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ â€ teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovę klausimÄ dėl termino pratęsimo privalomajam nurodymui įvykdyti spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija iÅ¡ nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, jog Inspekcija 2018-01-10 surašė pareiÅ¡kėjui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180110-00001, kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, 2014 m. rugsėjo mėnesį, nuosavybės teise valdomame žemės sklype (duomenys neskelbtini), pradėjo II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskirtino poilsio pastato statybÄ , kuriÄ 2016 m. gruodžio mėnesį baigė.

Vadovaujantis Inspekcijos 2018-01-10 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-180110-00001, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180112-00006, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2018-07-10 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nustatyta, jog Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-06-04 sprendimu Nr. SDPN-30-180604-00023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018-10-10.

PareiÅ¡kėjas 2018-10-15 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180112-00006 įvykdymo terminÄ iki 2019-06-30. Regionų apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2019-02-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-930-609/2019 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas. Nustatyta, kad Inspekcija 2018-10-31 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo ir vykdymo veiksmų sustabdymo iki teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ dėl 2018-06-01 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 panaikinimo.

IÅ¡ įsiteisėjusio Plungės apylinkės teismo 2019-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-316-549/2019 matyti, kad buvo tenkintas Inspekcijos ieÅ¡kinys ir panaikintas Deklaracijos galiojimas, nekilnojamojo daikto – statinio, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020-04-03 praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymÄ iki 2021 metų antro ketvirčio pabaigos. Ginčijamu sprendimu praÅ¡ymas netenkintas, nurodant, kad atsižvelgiant į PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir tai, jog suėjo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, Inspekcijai nesuteikta teisė antrÄ kartÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo pasibaigusį terminÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga Å¡ia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba, iÅ¡imtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ .

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas” (toliau – ir Reglamentas) 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam suraÅ¡ytas nurodymas, praÅ¡ymÄ pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vienÄ kartÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimÄ dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminÄ , jis vienÄ kartÄ pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu praÅ¡ymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra iÅ¡skyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali bÅ«ti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios (žr., pvz., LVAT 2013-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad Ä®statymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.

Be kita ko, LVAT formuodamas teisminę praktikÄ dėl Ä®statymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ privalomam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. LVAT 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019, 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.). Byloje nustatyta, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas į InspekcijÄ kreipėsi 2020-04-03, t. y. jau pasibaigus Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytam ir 2018-06-04 sprendimu Nr. SDPN-30-180604-00023 pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (iki 2018-10-10).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas praleido Ä®statyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į InspekcijÄ . Be kita ko, bylos duomenys - Regionų apygardos administracinio teismo 2019-02-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-930-609/2019, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo suprasti, kokia tvarka vykdomos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros, nes Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teismui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ buvo netenkintas.

PareiÅ¡kėjas į bylÄ neteikia jokių objektyvių įrodymų bei argumentų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad terminas buvo praleistas dėl kitų nei nuo jo paties valios priklausiusių subjektyvių priežasčių. Dėl pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kad statinio įteisinimo veiksmų atlikimas užtruko dėl procedÅ«rų sudėtingumo, todėl yra nerealu įteisinti savavaliÅ¡kos statybos per privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ , todėl bÅ«tina tai įvertinti ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ bent iki 2020 m. pabaigos, pažymėtina, jog nagrinėjama administracinė byla iÅ¡nagrinėta 2020-12-10 teismo posėdyje, tačiau pareiÅ¡kėjas iki teismo posėdžio nepateikė jokių duomenų apie tai, kad iki praÅ¡yme nurodyto termino – 2020 m. gruodžio pabaigos, buvo (bus) atliktos tam tikros procedÅ«ros įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2019-03-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-316-549/2019 panaikintas Deklaracijos galiojimas ir nekilnojamojo daikto – statinio, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija. PareiÅ¡kėjo argumentai apie karantino laikotarpį taip pat yra nepagrįsti, nes visÄ karantino laikotarpį dokumentus vieÅ¡ojo administravimo subjektams buvo galimybė teikti nuotoliniu bÅ«du. PareiÅ¡kėjas neteikia argumentų, kodėl tokia galimybe nepasinaudojo.

Savo elgesio pagrindimas ir įrodymų pateikimas yra pareiÅ¡kėjo pareiga. Kadangi pareiÅ¡kėjas į InspekcijÄ kreipėsi pasibaigus Inspekcijos privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2018-10-10), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju Inspekcija priėmė teisėtÄ pagrįstÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Nustačius, kad ginčijamo sprendimo nėra teisinio pagrindo naikinti, pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra atmestinas.

Vadovaujantis byloje nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma, atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo E.A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė