da38db41-4ed0-4618-a1ca-05924bb748bd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-569-459/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02586-2016-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Valerijos J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės A.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, skolininkas V. B., V. J. M., I. B., n u s t a t ė :                                                               I. Ginčo esmė Antstolė A. T. prašė teismo skirti suinteresuotam asmeniui – konfiskuojamo automobilio Mercedes Benz C 220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei V. J. M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , esant baudžiamojo nusižengimo požymiams, apibrėžtiems LR BK 246 straipsnyje, skirti įstatymo numatytÄ sankcijÄ . Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/15/01426, pradėtÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimÄ Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Pagal pateiktus vykdyti dokumentus nustatyta, kad neįsiteisėjus Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarimui konfiskuojamas automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkei I. B., kuri minėtÄ automobilį pardavė dabartinei automobilio savininkei Valerijai J. M..2016-01-04 Turto areÅ¡to aktu ginčo automobilis buvo areÅ¡tuotas, skolininkui V. B. ir turto savininkei V.

J. M. iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie konfiskuojamÄ transporto priemonę. 2016-01-11 gautas V. J. M. skundas, kuriame ji prašė panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui, motyvuodama, kad automobilį įgijo sÄ Å¾iningai ir atsisakė jį perduoti. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 priėmė nutartį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .2016-10-04 V. J. M. pakartotinai suraÅ¡ytas įpareigojimas informuoti antstolę apie areÅ¡tuoto automobilio buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jį įvertinti, tačiau iki Å¡ios dienos antstolės įpareigojimas neįvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-07 nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino: paskyrė suinteresuotam asmeniui Valerijai J. M. dvideÅ¡imties eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Teismas nurodė, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo I. B. automobilį, kuris jai buvo grÄ Å¾intas nutartimi, pardavė V. J. M., tačiau Å¡iÄ nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikino ir nusprendė automobilį konfiskuoti. V. J. M., žinodama, kad automobilis yra areÅ¡tuotas bei konfiskuotas, atsisako vykdyti antstolės reikalavimÄ pateikti automobilį, jos nurodytos priežastys nėra pakankamas pagrindas nevykdyti antstolio reikalavimų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas suinteresuotam asmeniui paskyrė baudÄ .    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo Valerija J. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog antstolės praÅ¡ymas nepagrįstai buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip apribojant suinteresuoto asmens teises.Ginčo automobilį suinteresuotas asmuo įgijo sÄ Å¾iningai, nepažeisdamas jokių įstatymų.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas dėl antstolės veiksmų yra nagrinėjamas Aukščiausiame Teisme, dėl to praÅ¡o Å¡ios bylos nagrinėjimÄ sustabdyti.Suinteresuotas asmuo nevykdo sprendimo konfiskuoti automobilį, nes į jo namus atvykę žmonės nepateikė darbo pažymėjimų. Automobilis nėra prarastas ir antstolio reikalavimÄ suinteresuotas asmuo įvykdys po to, kai Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės bylÄ .ŽalÄ dėl automobilio konfiskavimo sutinka atlyginti V. B., kuris ir yra skolininkas Å¡ioje byloje.IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o skundo netenkinti.IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, jog nuo to momento, kai Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-14 priėmė nutartį konfiskuoti automobilį, jis tapo valstybės nuosavybe.

Asmenys, atvykę paimti automobilio pas apeliantę, pateikė savo tarnybinius pažymėjimus, tačiau suinteresuotas asmuo, kaip nurodė specialistės, nenorėjo uždaryti įnirÅ¡usio Å¡uns. IÅ¡ieÅ¡kotoja nėra gavusi iÅ¡ skolininko V. B. jokių pasiÅ«lymų padengti žalÄ valstybei dėl automobilio konfiskavimo.Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡o suinteresuoto asmens skundÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjama byla pagal V.

J. M. kasacinį skundÄ . Teismas 2017-01-06 nutartimi sustabdė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties vykdymÄ , todėl antstolis negali atlikti jokių veiksmų, o jei juos atlieka Å¡ie veiksmai laikytini nepagrįstais ir neteisėtais ir suinteresuotam asmeniui jie neprivalomi.V. B. pripažįsta savo kaltę, tačiau į teisminius ginčus įtraukiamas trečiasis asmuo V. J. M., taip pažeidžiant jos teises ir interesus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Suinteresuoti asmenys I.

B. ir V. J. M. pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prie jų pridėjo naujų įrodymų, kuriuos, kaip pateiktus pavėluotai ir nesant tam bÅ«tinybės, pagal CPK 314 straipsnio nuostatas atsisakytina priimti ir vertinti.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės A. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/15/01426, pradėtÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimÄ Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarimui dar esant neįsiteisėjusiam konfiskuojamas automobilis buvo grÄ Å¾intas savininkei I. B., kuri minėtÄ automobilį pardavė dabartinei automobilio savininkei Valerijai J. M.. Automobilis Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas 2016-01-04 Turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5-16-18323, skolininkui V.

B. ir turto savininkei V. J. M. iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie konfiskuojamÄ transporto priemonę. 2016-01-11 gautas V. J. M. skundas, kuriame ji prašė panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui, motyvuodama, kad jį įgijo sÄ Å¾iningai, ir atsisakė automobilį perduoti. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-16 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-464-733/2016 skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė kasacinį skundÄ , kuris 2017-04-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-25 nutartis palikta nepakeista. Kasacinis teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, 2016-01-06 nutartimi sustabdė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarties vykdymÄ . 2016-10-04 antstolė pakartotinai surašė Valerijai J. M. įpareigojimÄ informuoti antstolę apie areÅ¡tuoto automobilio Mercedes Benz C 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ bei sudaryti sÄ lygas jį įvertinti, tačiau pareiÅ¡kėja antstolės įpareigojimo neįvykdė.Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-13 iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ ir priėmė nutartį skundo netenkinti, netenkina suinteresuoto asmens praÅ¡ymo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Akivaizdu, jog bylos sustabdymo pagrindas, kasaciniam teismui priėmus nutartį, iÅ¡nyko.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuotas asmuo neginčija to fakto, kad ji nevykdo antstolės įpareigojimų, tačiau, jos nuomone, pateisinamÄ priežastį tam sudaro tai, jog ji automobilį įgijo sÄ Å¾iningai ir kasaciniame teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje suinteresuotas asmuo skundė automobilio areÅ¡to teisėtumÄ . Å iuo atveju antstolė vykdomojoje byloje vykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimÄ Nr. A2.6.-1117-635/2015 (Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. ATP-796-361/2015) dėl automobilio Mercedes Benz C 220, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, kuris galiojo vykdymo veiksmų atlikimo metu, 303 straipsnyje buvo įtvirtintas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalomumo principas, pagal kurį nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ privalo vykdyti valstybiniai ir visuomeniniai organai, įmonės, įstaigos, organizacijos, pareigÅ«nai ir piliečiai.

ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad antstolis, be kitų, vykdo nutarimÄ konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, padarius Å¡io kodekso 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ATPK 321 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimas konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, vykdomas paimant konfiskuotÄ daiktÄ bei pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktÄ ir Å¡ias pajamas valstybės nuosavybėn.Teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos.

Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.Antstoliui įstatymu suteikta teisė ir nustatyta pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau jam nesuteikta teisių vykdomÄ jį dokumentÄ pakeisti; teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik ATPK nustatyta tvarka, bet ne vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju antstolė A.

T. 2015 m. gruodžio 31 d. patvarkymu priėmė vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarimÄ , pakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuriuo V. B. pagal ATPK 1302 straipsnį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Antstolė skundžiamu aktu areÅ¡tavo nutarime nurodytÄ automobilį ir, nustačiusi, kad jis priklauso pareiÅ¡kėjai, informavo jÄ apie Å¡iam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

Taigi antstolė vykdo įsiteisėjusį teismo nutarimÄ dėl konkrečios jame nurodytos transporto priemonės, buvusios administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskavimo, o ne dėl skolininkui priklausančio turto areÅ¡to, todėl automobilio nuosavybės perleidimo faktas antstolės pagrįstai vertintas kaip negalintis bÅ«ti kliÅ«timi vykdymo veiksmams atlikti. Dėl tos pačios priežasties suinteresuotam asmeniui, kaip automobilio savininkei, yra privalomi antstolės reikalavimai, kaip tai numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje.

Suinteresuotas asmuo neturi teisės savavaliÅ¡kai nuspręsti, kuriuos antstolės reikalavimus vykdyti, o kuriuos ne. Suinteresuotas asmuo galėjo nebent pasinaudoti savo teise skųsti antstolės veiksmus vykdymo procese, tÄ ir padarė skųsdama automobilio areÅ¡tÄ . Tačiau netgi tuo atveju, kai asmuo apskundžia antstolio veiksmus, tai neatleidžia jo nuo antstolio reikalavimų vykdymo procese vykdymo, nebent bÅ«tų sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje. Å iuo atveju suinteresuoto asmens 2016-09-06 praÅ¡ymas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus buvo netenkintas, nes nebuvo nustatyta CPK 626, 627 straipsniuose numatytų bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Suinteresuoto asmens nurodomi argumentai dėl jos, kaip turto įgijėjos, sÄ Å¾iningumo bei administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – netaikymo nesudarė pagrindo atsisakyti vykdyti privalomus antstolės reikalavimus. Å iais argumentais suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas įsiteisėjęs teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kasacinis teismas 2017-04-13 nutartyje pasisakė dėl Å¡ių suinteresuoto asmens argumentų pagrįstumo ir skundÄ , kuriuo ji skundė automobilio areÅ¡tÄ , atmetė.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės suinteresuoto asmens argumentus, jog tikrasis skolininkas yra V. B., kuris sutinka atlyginti žalÄ . Visų pirma, kadangi automobilis Å¡iuo metu yra suinteresuoto asmens nuosavybė, bÅ«tent ji privalo įvykdyti antstolės reikalavimÄ perduoti automobilį.

Tai, kad skolininkas pripažįsta savo kaltę, savaime nepanaikina teismo nutarties konfiskuoti ginčo automobilį – ji yra galiojanti ir vykdytina. Tačiau pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo savo teises ir teisėtus interesus gali ginti teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡siieÅ¡kodama žalÄ iÅ¡ už jÄ atsakingų asmenų.Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pažeisdamas jos teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog Å¡iuo atveju buvo sprendžiamas ne sprendimo nevykdymo klausimas Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta tvarka, o sprendžiama dėl baudos skyrimo pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį.

Kaip numatyta CPK 593 straipsnyje, pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Taigi teismas, vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, turėjo teisę antstolės pareiÅ¡kimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir jokios proceso teisės normos Å¡iuo aspektu pažeistos nebuvo.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė esant pagrindÄ skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1   punktu, teismas n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė