da388f49-44d1-41a3-9dbc-08063737e83d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-37918-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19183-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.4.1.; 3.3.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „SRPM Technology“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ajeras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SRPM Technology“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Baltic TS Group“.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016, buvo nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovo UAB „Ajeras“ ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Ajeras“ iÅ¡ atsakovo UAB „SRPM Technology“ 33 468,70 Eur skolos, 1 030,21 Eur palÅ«kanų bei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (34 498,91 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2 186,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja UAB „SRPM Technology“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016. PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti, praleidus jo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡ant jo atnaujinti. CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas galutinis sprendimas 2016 m. spalio 12 d. (įsiteisėjo 2017-10-23 Vilniaus apygardos teismui sprendimÄ palikus nepakeistÄ ). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie vykusį procesÄ sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigoje iÅ¡ UAB „Baltic TS Group“ valdybos nario O. D., kuris civilinėje byloje Nr. e2-25781-987/2016 buvo trečiuoju asmeniu. Netrukus gavo antstolio A. S. siųstus dokumentus.

Be to, iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-25781-987/2016 duomenų matyti, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjai jos tuo metu buvusiu registruotos buveinės adresu Birutės g. 22-36, Klaipėda, bei faktinės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Nors faktiÅ¡kai jie nebuvo įteikti, tačiau pareiÅ¡kėja turi pareigÄ priimti dokumentus registruotos buveinės adresu. Net ir laikant, kad faktiÅ¡kai apie bylos eigÄ pareiÅ¡kėja nežinojo (nors privalėjo žinoti), ji pati nurodė, kad apie vykusį procesÄ sužinojo 2017 m. lapkričio pabaigoje.

Nuo to laiko iki pareiÅ¡kimo teismui dėl proceso atnaujinimo padavimo praėjo kelis kartus daugiau, nei trys mėnesiai, taigi pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai praleido terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nenurodė to priežasčių ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo kaip pateiktÄ praleidus įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ tokiam pareiÅ¡kimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Å¡i nutartis nėra teisinė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kartu pateikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 78 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 3-4 dalys). Teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inamas 200 Eur žyminis mokestis, kurį ji sumokėjo 2018-10-09 mokėjimo nurodymu. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 368 straipsnio 1 dalimi n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „SRPM Technology“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „SRPM Technology“ iÅ¡ valstybės biudžeto 20,00 Eur žyminį mokestį, kurį sumokėjo jos vadovas E. S. 2018 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Šiškienė