da382e82-e2e2-4ed3-9c87-53d12657482a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-486-580/2023 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01367-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. S. ir D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. S. ir D. S. skundÄ dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Jutkienė, D. S.. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai D. S. ir D. S. prašė panaikinti 2022-08-11 patvarkymÄ Nr. S-22-92-12576, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – 14 627,82 Eur skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 18 mėnesių. Nurodė, kad: 1.1. antstolė Nijolė Jutkienė 2022-08-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-92-12576 (toliau – Patvarkymas) atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl 14 627,82 Eur skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis per 18 mėnesių.

Patvarkyme nepagrįstai nurodoma, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį A(duomenys neskelbtini), kuriai netaikomi apribojimai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnį. CPK 736 straipsnyje bei kituose teisės aktuose nenumatyta, kad pareiÅ¡kėjai negalėtų pasinaudoti CPK 736 straipsnyje numatyta teise, jei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ ; 1.2. pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is gyvenamamasis namas yra jų vienintelis bÅ«stas, todėl pareiÅ¡kėjams sukeltų didelių finansinių ir psichologinių pasekmių, jei priverstine tvarka jų gyvenamasis namas bÅ«tų parduotas. PareiÅ¡kėjai pagrįstai pasinaudojo CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, pateikdami praÅ¡ymÄ dėl 14 627,82 Eur skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis per 18 mėnesių; 1.3. 2022-08-10 pareiÅ¡kėjai atliko pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , t. y. 812,65 Eur. Iki 2022-09-10, bus atliekama antroji įmoka, o vėliau ir paskesni mokėjimai.

2. Antstolė Nijolė Jutkienė 2022-09-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismui. Nurodė, kad: 2.1 antstolės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/22/00727 dėl įkeisto D. S. ir D. S. priklausančio turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse, iÅ¡ieÅ¡kant 50 127,82 Eur skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas D. S. naudai; 2.2 skolininkams buvo iÅ¡siųstas raginimas geruoju sumokėti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau nurodytos sumos skolininkai nesumokėjo. 2022-07-14 areÅ¡tuotas skolininkų įkeistas nekilnojamas turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas proceso Å¡alims, skundų, pasiÅ«lymų ar prieÅ¡taravimų negauta; 2.3 2022-08-08 gautas skolininkų praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo 14 627,82 Eur sumai, mokėjimus iÅ¡dėstant 18 mėnesių laikotarpiui. Likusi skolos dalis pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ginčijama teisme. 2022-08-09 gauta Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-726-889/2022, kuria teismas dalinai tenkino skolininkų praÅ¡ymÄ ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727/22 iÅ¡ skolininkų D.

S. ir D. S. pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2178 dalyje, kuri virÅ¡ija 14 627,82 Eur. Kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestas. Pažymėjo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkų užtikrintas sutartine hipoteka, įkeičiant nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriai netaikomi apribojimai pagal CPK 736 straipsnį; 2.4 praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkintas, kadangi tokios galimybės antstolė neturi. Vykdomoji byla užvesta pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ , tokiais atvejais iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, kurios antstolis privalo laikytis, yra nustatyta CPK 746 straipsnyje.

Antstolė nustatė, kad darant iÅ¡skaitas iÅ¡ oficialių skolininkų pajamų, skola negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota per 18 mėnesių, kadangi tokių pajamų neužteks (užtektų tik ¼ daliai skolos padengti); 2.5 geranoriÅ¡kas vienos įmokos sumokėjimas nepatvirtina, kad jie bus pajėgÅ«s sumokėti visÄ skolÄ per 18 mėnesių. Be to, net jei ir bÅ«tų nustatyta, kad iÅ¡ iÅ¡skaitų galima bÅ«tų padengti visÄ skolÄ per 18 mėnesių, antstolė negalėtų patvarkymu iÅ¡dėstyti mokėjimų be kreditoriaus sutikimo, kurio ji negavo; 2.6 susitarimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo galėtų sudaryti tik skolininkai su kreditoriumi, tokio susitarimo skolininkai nepateikė.

CPK nesuteikia antstoliui teisės iÅ¡dėstyti sprendimo ar vykdomajame raÅ¡te nurodytos skolos. Antstoliui suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant. Nesant tokio iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo, antstolis veiktų ultra vires. PraÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo gauta, o vykdomosios bylos stabdymui nėra faktinių bei teisinių pagrindų.

3. Suinteresuotas asmuo D. S. su skundu nesutinka. Nurodo, kad: 3.1 iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 18 mėnesių nėra pagrindo, nes skola susidarė iÅ¡ 2018-01-11 paskolos sutarties. Skolininkai turėjo pakankamai laiko grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau to nepadarė; 3.2 skolininkai nepateikė įrodymų apie blogÄ turtinę padėtį, kokį nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones turi, sÄ skaitos iÅ¡rašų, duomenų apie gaunamas pajamas; 3.3 negrÄ Å¾indami paskolos skolininkai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, jie nepateikė įrodymų, kas pasikeitė, t. y. iÅ¡ kokio turto gali įvykdyti teismo sprendimÄ per 18 mėnesių.

Jei teismas patenkintų skolininkų praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 18 mėnesių, tai vykdomojo dokumento vykdymas bÅ«tų atidėtas nepateisinamai ilgÄ laikÄ ir nesant įrodymų iÅ¡ ko ketinama jį įvykdyti –liktų neįvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d.  nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, kad: 4.1 antstolė įvertino pareiÅ¡kėjų galimybes atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju per 18 mėnesių laikotarpį.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. S. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gauna 727,62 Eur iÅ¡mokÄ , kÄ patvirtina skolininko AB SEB banko iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki 2022-07-18; skolininkė D. S., vadovaujantis AB Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2022-06-01 iki 2022-07-14, gauna 295,65 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Kitų pajamų, kuriomis bÅ«tų galima dengti įsiskolinimÄ kas mėnesį mokamomis 627,82 Eur dalimis, skolininkai neturi; 4.2 teismas kritiÅ¡kai vertina skolininkų argumentus, kad 627,82 Eur įmokas visus 18 mėnesių skolininkams padės sumokėti artimi giminaičiai.

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jie bus pajėgÅ«s 18 mėnesių, o ne tik pirmus du mėnesius mokėti paskaičiuoto dydžio skolos dalį; 4.3 nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais yra vienintelė pareiÅ¡kėjų turima gyvenamoji vieta, pareiÅ¡kėjai nepateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, pvz., VÄ® Registrų centro pažymos, kurioje bÅ«tų nurodytas visas turimas pareiÅ¡kėjų nekilnojamasis turtas; 4.4 iÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, pareiÅ¡kėjų paskola paimta 2018-01-11, pareiÅ¡kėjai 50 000 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui turėjo sumokėti iki 2019-01-11; 2018-06-15 pasiraÅ¡yta sutartinė hipoteka, kuria pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto hipoteka buvo užtikrintas paskolos įvykdymas.

Skolininkai nesiėmė aktyvių veiksmų paskolai ar jos daliai grÄ Å¾inti, nepateikė duomenų apie jų turtinės padėties pablogėjimÄ . Vertinant Å¡ios dienos infliacijÄ , matyti, kad iÅ¡dėsčius skolÄ , kai nėra konkrečių galėjimÄ mokėti skolÄ patvirtinančių įrodymų, bÅ«tų nepagrįstai varžomos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėjai D. S. ir D. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti apeliantų D.

S. ir D. S. skundÄ dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 ir iÅ¡dėstyti 14 627,82 Eur skolos mokėjimÄ dalimis per 18 mėnesių. Nurodo, kad: 5.1 nutartyje nepagrįstai nurodoma, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad jie bus pajėgÅ«s visus 18 mėnesių mokėti paskaičiuoto dydžio skolos dalį. Apeliantai kas mėnesį, o bÅ«tent 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11 ir 2022-11-11 atliko mokėjimus po 812,65 Eur antstolei Nijolei Jutkienei, t. y. iÅ¡ viso 3 250,60 Eur.

PareiÅ¡kėjai kartu su artimųjų finansine parama yra pajėgÅ«s per 14 mėnesių sumokėti ir 11 377,22 Eur likusiÄ skolÄ dalimis. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl skolos iÅ¡dėstymo nurodytu laiku atliko keturis mokėjimus, o vėliau atliks ir paskesnius mokėjimus; 5.2 nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, pvz., VÄ® Registrų centro pažymos, kurioje bÅ«tų nurodytas visas turimas pareiÅ¡kėjų nekilnojamasis turtas. Su atskiruoju skundu teikiami VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad be gyvenamojo namo su pagalbinias pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai turi tik du žemės sklypus bei vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus.

PareiÅ¡kėjai kito gyvenamojo bÅ«sto neturi. Gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), yra jų vienintelis bÅ«stas, todėl pareiÅ¡kėjams sukeltų didelių finansinių ir pischologinių pasekmių, jei jų gyvenamasis namas bÅ«tų priverstine tvarka parduotas. PareiÅ¡kėjai turi teisę pasinaudoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡imtimi; 5.3 atsižvelgiant į tai, kad apeliantai vykdo kas mėnesinius mokėjimus, bei tai, kad gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), yra jų vienintelė turima gyvenamoji vieta, iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantai kas mėnesį atlieka 812,65 Eur mokėjimus antstolei Nijolei Jutkienei, ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us, kad apeliantai turi tik vienÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Prašo priimti šiuos įrodymus, kurie pateikiami kartu su atskiruoju skundu.

6. Suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė ir D. S. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis dėl antstolio veiksmų, atsisakant iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 18 mėnesių laikotarpiui bei siekiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į sutartine hipoteka įkeisto vienintelio skolininkų turimo gyvenamojo namo priverstinį pardavimÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių 10. Antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0092/22/00727, pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2178, dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ .

11. Antstolė 2022-06-03 iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-92-8972, kuris 2022-06-13 buvo įteiktas skolininkei D. S..

12. Antstolė 2022-07-14 turto areÅ¡to aktu Nr. B-22-92-309 areÅ¡tavo skolininkų turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su pagalbiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas – 185 803,24 Eur. 2022-07-14 VÄ® Registrų centras praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-22-070394, įregistravo antstolės turto areÅ¡to aktÄ .

13. Klaipėdos apygardos teismas 2022-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-726-889/2022 dalinai tenkino skolininkų praÅ¡ymÄ ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727/22 iÅ¡ skolininkų D. S. ir D. S. pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2178 dalyje, kuri virÅ¡ija 14 627,82 Eur.

14. PareiÅ¡kėjai antstolei 2022-08-07 pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui.

15. Antstolė Nijolė Jutkienė 2022-08-11 priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-92-12576 atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo 16. PareiÅ¡kėjai su atskiruoju skundu ir 2023-02-14 praÅ¡ymu dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos pateikė teismui naujus įrodymus – 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11, 2022-11-11, 2022-12-11, 2023-01-16, 2023-02-13 mokėjimų antstolei pavedimus ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us.

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teismas ginÄÄ nagrinėja ne formaliai, bet vykdydamas konstitucinį imperatyvÄ â€“ vykdo teisingumÄ .

Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė.

18. Teikdami atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o prijungti naujus įrodymus. Teigia, kad Å¡ie įrodymai patvirtina, kad apeliantai ir toliau vykdo kas mėnesinius mokėjimus, bei tai, kad gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais yra vienintelis jų gyvenamasis bÅ«stas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai gali turėti svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios gali priklausyti bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, t.y. ar gali bÅ«ti taikoma CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis per 18 mėnesių.

Procese nėra pagrindo konstatuoti nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjų elgesio, todėl apeliantų pateikti įrodymai prijungtini prie bylos. Dėl atskirojo skundo argumentų 19. Byloje kilo ginčas dėl to, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartine hipoteka įkeisto vienintelio skolininkų turimo gyvenamojo namo priverstinį pardavimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola yra didesnė nei 4 000 Eur. IÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡koma 14 627,82 Eur.

20. Apeliantai nurodė, kad jie kartu su artimųjų finansine parama yra pajėgÅ«s sumokėti likusiÄ skolÄ dalimis. Be to, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra vienintelė jų turima gyvenamoji vieta.

21. Apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, o iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, – per aÅ¡tuoniolika mėnesių, darant Å¡io CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

22. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, gyvenamasis namas su pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini), yra vienintelė pareiškėjų turima gyvenamoji vieta.

23. IÅ¡ į bylÄ kartu su atskiruoju skundu pateiktų VĮ „Registrų centras“ iÅ¡rašų matyti, jog pareiÅ¡kėjai jokio kito bÅ«sto, iÅ¡skyrus gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturi. PareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso Å¡alia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esantis pastatas - Å«kinis pastatas ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, du žemės sklypai (esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai ((duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pareiÅ¡kėjų vienintelis bÅ«stas.

24. CPK 663 straipsnio 1 dalis iÅ¡ esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansÄ , tačiau jos taikymo pagrindimui turi bÅ«ti pateikti objektyvÅ«s įrodymai, kad jis pajėgus padengti įsiskolinimÄ CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

25. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos nebus iÅ¡ieÅ¡kotos per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma ir vykdymo iÅ¡laidos virÅ¡ija keturis tÅ«kstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Å ia norma skolininkas apsaugomas nuo gyvenamojo bÅ«sto netekimo, kai santykinai nedidelės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra tikimybė sėkmingai įvykdyti nerealizuojant skolininko gyvenamojo bÅ«sto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje S. U. v.

A. U., antstolė V. D. ir kt. (bylos Nr. 3K-3-463-915/2015). Tačiau skolininkas, kuris siekia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į jam priklausantį turtÄ , turi pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kitų skolininko pajamų. Skolininkas Å¡ia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiÅ«lymo (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolininkai nėra pajėgÅ«s CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, kritiÅ¡kai vertino skolininkų argumentus, kad nurodytas 627,82 Eur įmokas visus 18 mėnesių skolininkams padės sumokėti artimi giminaičiai.

27. Kartu su atskiruoju skundu ir praÅ¡ymu dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos, skolininkai pateikė įrodymus, kad jie kas mėnesį, 2022-08-10, 2022-09-09, 2022-10-11, 2022-11-11, 2022-12-11, 2023-01-16, 2023-02-13, atliko mokėjimus po 812,65 Eur antstolei Nijolei Jutkienei. IÅ¡ieÅ¡komas įsiskolinimas yra sumažėjęs, nes pareiÅ¡kėjai yra sumokėję viso 5 688,55 Eur iÅ¡ 14 627,82 Eur. Apeliantai jau atliko 7 įmokas, todėl spręstina, kad skolininkai deda pastangas sumažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , yra aktyvÅ«s, geranoriÅ¡ki, pagal savo iÅ¡gales, sÄ Å¾iningai siekė atsiskaityti su kreditoriumi.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolinkų naujai pateiktus įrodymus, jog jie reguliariai jau 7 mėnesius moka skolÄ sprendžia, kad nėra pagrindo kritiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjų galimybes atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju per praÅ¡omÄ 18 mėnesių laikotarpį. Remdamasis iÅ¡dėstytų argumentų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas vykdymo procese įtvirtintas skolininkų gyvenamojo bÅ«sto apsaugos principas (CPK 663 straipsnio 3 dalis) ir pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkams priklausantį paskutinį bÅ«stÄ , kuriame jie gyvena.

28. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ Â dėl skolos mokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727 iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Todėl pareiÅ¡kėjų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – tenkintinas pareiÅ¡kėjų D.

S. ir D. S. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikintinas 2022-08-11 patvarkymas Nr. S-22-92-12576 ir 14 627,82 Eur skolos mokėjimas iÅ¡dėstomas dalimis per 18 mėnesių. Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų D. S. ir D. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų D.

S. ir D. S. skundÄ dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00727, panaikinti 2022-08-11 patvarkymÄ Nr. S-22-92-12576 ir iÅ¡dėstyti 14 627,82 Eur skolos mokėjimÄ dalimis per 18 mėnesių. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė