da37b724-9526-4fee-bf81-ebfba9389768 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-788-628/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.3.4.10., 2.9.9., 2.12.2., 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. B. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla dėl privataus kaltintojo V. B. kaltinimo R. A. pagal LR BK 155 str. 1 d., nutraukta, n u s t a t ė :

Å ioje byloje privatus kaltintojas V. B. kaltina R. A. padarius veikÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d., t. y., kad jis po Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos posėdžio 2012 m. vasario 21 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos patalpose Vilniaus g. 27, Vilniuje paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, t. y. vieÅ¡ai pasakydamas žodžius „Ligonio kalbų nesiruoÅ¡iu komentuoti, akivaizdžiai profsÄ jungos pirmininkas melavo ir kada mes prie stalo pateikėm duomenis, jis tylėjo kaip vandens į burnÄ prisisėmęs, nes na melagystės kojos trumpos“ žodžiu jį įžeidė.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi V. B. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.2012 09 26 nutartimi Å¡i baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis LR BPK 32 str. 2 d., motyvuojant tuo, kad, kaip numato LR BPK 32 str. 2 d., jeigu atlikus visus nedraudžiamus proceso veiksmus nėra kompetentingos institucijos leidimo asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn arba asmuo turi imunitetÄ nuo baudžiamosios jurisdikcijos, baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Teismas nutartyje nurodė, kad Å¡iuo atveju leidimas – sutikimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl teisinės neliečiamybės imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo yra bÅ«tinas, tačiau privatus kaltintojas, t. y. asmuo palaikantis kaltinimÄ privataus kaltinimo byloje ir jo atstovas advokatas praÅ¡ymo teismui dėl kreipimosi į VRK su praÅ¡ymu panaikinti kaltinamajam R.

A. teisinę neliečiamybę nesikreipė ir neprašė, todėl baudžiamasis procesas nutrauktinas. Kaip nurodoma nutartyje, teismui be privataus kaltintojo praÅ¡ymo savarankiÅ¡kai kreipiantis į VRK dėl kaltinamojo neliečiamybės panaikinimo, bÅ«tų pažeisti rungtyniÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai bei teisė į nepriklausomÄ teismÄ .Skundu Vilniaus apygardos teismui PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-26 nutartį ir baudžiamÄ jį procesÄ Å¡ioje byloje atnaujinti.PareiÅ¡kėjo teigimu, priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ja yra pažeidžiama privataus kaltintojo teisė į teismÄ (LR Konstitucijos 30 str. 1 d., Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos 6 str.), nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Skunde taip pat nurodoma, kad nei Seimo rinkimų įstatymas, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tvarkos, kuria vadovaujantis privatus kaltintojas galėtų kreiptis į VRK, kad Å¡i suteiktų sutikimÄ patraukti kandidatÄ Ä¯ Seimo narius R.

A. baudžiamojon atsakomybėn. Tuo tarpu BPK 287 str. ir 414 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos, nors netiesiogiai, tačiau tokiÄ teisę suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė skubotÄ nutartį, pernelyg formaliai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymÄ , todėl iÅ¡ esmės pažeidė privataus kaltintojo teisę į teismÄ . Užuot inicijavęs kreipimÄ si į VRK dėl sutikimo patraukti kandidatÄ Ä¯ Seimo narius R. A. gavimo, teismas pasirinko formalų sprendimÄ ir bylÄ nutraukė.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu, kuomet buvo priimta skundžiama nutartis, net nebuvo svarstomas klausimas dėl tolesnės Å¡ios bylos eigos. Teisėja iÅ¡klausė prieÅ¡ingos Å¡alies praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti papildomus įrodymus ir paklausus, ar privatus kaltintojas dėl to neturi jokių praÅ¡ymų, paskelbė, jog iÅ¡eina priimti nutarties. Kokios nutarties iÅ¡eina priimti, nenurodė. Å i nutartis dėl to yra siurprizinė ir neatitinkanti baudžiamojo proceso tikslų. Toks proceso vedimas pažeidė byloje dalyvaujančių Å¡alių teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Privatus kaltintojas net neturėjo galimybės pateikti argumentų dėl teismo sprendžiamo klausimo nutraukti bylos nagrinėjimÄ . Situacijoje, kai privatus kaltintojas neturi jokių galimybių kreiptis į VRK dėl sutikimo gavimo, aktyvus teismo vaidmuo yra privalomas. BÅ«tent teismas galėjo ir turėjo inicijuoti kreipimÄ si į VRK ir apie tokiÄ galimybę ir tvarkÄ iÅ¡aiÅ¡kinti privačiam kaltintojui, tačiau to nebuvo padaryta.PareiÅ¡kėjui V. B., asmeniui, prieÅ¡ kurį byloje paduotas privataus kaltinimo skundas – R.

A. ir jo gynėjui adv. R. K. apie skundo nagrinėjimÄ Vilniaus apygardos teisme praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. PraÅ¡ymų atidėti skundo nagrinėjimÄ nebuvo gauta. Ä® skundo nagrinėjimÄ atvyko privataus kaltintojo atstovas adv. A. C., kuris teismo posėdyje palaikė savo atstovaujamojo skundÄ . PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su teismui pateikta privataus kaltinimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria nutrauktas privataus kaltinimo bylos procesas R.

A. atžvilgiu, yra neteisėta.             Kaip matyti iš privataus kaltinimo bylos medžiagos, privataus kaltintojo V. B. skundas prieš R. A. 2012 09 10 teismo nutartimi buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje. 2012 09 26 įvykusiame teisiamajame posėdyje, kaip matyti iš byloje esančio protokolo, byla buvo pradėta nagrinėti. Po teismo sudėties paskelbimo, proceso šalims išaiškintos jų teisės ir pereita prie prašymų pateikimo ir išsprendimo (LR BPK 270 str.).

Sprendžiant kaltinamojo R. A. praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo, teismas leido su pateiktais dokumentais susipažinti nukentėjusiajam ir jo atstovui, tuomet Å¡iuo klausimu iÅ¡klausė nukentėjusiojo nuomonę ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti nutarties. Grįžus iÅ¡ pasitarimų kambario paskelbta nutartis nutraukti baudžiamÄ jÄ byla LR BPK 32 str. 2 d. pagrindu.SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir iÅ¡ esmės pritaria pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytiems tokios nutarties neteisėtumo pagrindams.

Nei Seimo rinkimų įstatymas, nei baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tvarkos, kuria vadovaujantis privatus kaltintojas galėtų kreiptis į VyriausiÄ jÄ rinkimų komisijÄ , kad Å¡i suteiktų sutikimÄ patraukti kandidatÄ Ä¯ Seimo narius baudžiamojon atsakomybėn. Privataus kaltinimo bylÄ nagrinėjęs teismas konstatuodamas, jog nėra privataus kaltintojo praÅ¡ymo kreiptis į VRK dėl kaltinamojo neliečiamybės panaikinimo, bylÄ nepagrįstai nutraukė. Akivaizdu, kad susidariusi byloje situacija, kuomet asmuo, prieÅ¡ kurį paduotas skundas, buvo įtrauktas į kandidatų į Seimo narius, sÄ raÅ¡Ä ir įgijo teisinę neliečiamybę, turėjo bÅ«ti sprendžiama laikantis bendrųjų baudžiamojo proceso principų.

Å iuo atveju, sprendžiant 2012 09 26 teismo posėdyje visai kitÄ praÅ¡ymÄ , t. y. praÅ¡ymÄ dėl dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos, teismas grįžęs iÅ¡ pasitarimų kambario, paskelbė nutartį visai kitu klausimu, t. y. nutartį nutraukti bylÄ . Pagrįsti skundo argumentai, kad teismas formaliai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymÄ ir pažeidė privataus kaltintojo teisę į teismÄ . Užuot informavęs proceso dalyvius, kad byloje susiklosčius situacijai, kai asmuo, prieÅ¡ kurį paduotas skundas, yra kandidatas į Seimo narius, todėl spręstinas kreipimosi į VRK dėl neliečiamybės panaikinimo klausimas, teismas Å¡io klausimo iÅ¡ viso nesvarstė, proceso dalyvių nuomonių Å¡iuo klausimu neiÅ¡klausė ir priėmė nutartį.

Tokie teismo veiksmai neatitinka baudžiamojo proceso tikslų bei principų. Posėdyje turėjo bÅ«ti suteikta galimybė proceso dalyviams pasisakyti Å¡iuo klausimu ir tik tada galėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į VRK. Toks teismo veiksmas, t. y. proceso dalyvių nuomonės sprendžiamu klausimu iÅ¡klausymas, ne tik kad nepažeistų, kaip skundžiamojoje nutartyje konstatuota, rungtyniÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principų, o atvirkščiai užtikrintų Å¡ių ir kitų baudžiamojo proceso principų įgyvendinimÄ bylos procese.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Procesas byloje atnaujinamas, byla grÄ Å¾inama teismui nagrinėti. Pažymėtina, kad nagrinėdamas bylÄ teismas turi suteikti teisę nukentėjusiajam ir jo atstovui pateikti praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į VRK, minėtÄ praÅ¡ymÄ apsvarstyti ir priimti Å¡iuo klausimu procesinį sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo privataus kaltintojo V. B. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir procesÄ byloje atnaujinti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                        Sigita Bieliauskienė