da3775d1-b380-469a-94c6-129ff400a835 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-806-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01487-2012-24 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1; 2.5.1.3.6; 2.5.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, sekretoriaujant Loretai Andriulaitytei,dalyvaujant ieškovui V.

S., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui,atsakovams E. C. ir J. C., atsakovui atstovei advokatei Iraidai Žogaitei,trečiajam asmeniui L. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ir atsakovų J. C. bei E. C. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2678-808/2014 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams J. C. ir E. C. dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, trečiasis asmuo L.

S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė    IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. C. ir J. C. 33 515,20 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. spalio 25 d. tarp ieÅ¡kovo V. S., I. S. ir trečiojo suinteresuoto asmens L. S., iÅ¡ vienos pusės ir atsakovų bei K.

S., V. N., iÅ¡ kitos pusės, buvo sudaryta preliminarioji dvibučio namo su žemės sklypu pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 09/11/1, kuria Å¡alys įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Vykdydami įsipareigojimus 2010 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. ir I. S. įsigijo ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir butÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).

Å alys, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad parduodamas turtas yra su trÅ«kumais (sutarties 4.2. p.), nurodytais Å¡alių pasiraÅ¡ytame TrÅ«kumų akte, kuriame aptarti neatlikti statybos darbai iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir susitarta dėl darbų užbaigimo iki 2010 m. birželio 5 d. Å alys 2010 m. gegužės 10 d. sudarė Rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas (rangovas), įsipareigojo Å¡ios sutarties priede Nr. 2010/05 nurodytus apdailos darbus atlikti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sutartyje nustatytais terminais bei tvarka sumokėti ieÅ¡kovui (rangovui) Å¡alių sutartÄ kainÄ (sutarties 1.1 p.).

IeÅ¡kovas atliko sutartyje numatytus darbus. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai atsakovams buvo siunčiami kelis kartus, tačiau jie vengė juos pasiraÅ¡yti. Tarpinius 2010 m. rugpjūčio 23 d. bei 2010 m rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus atsakovai pasirašė, o galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2011 m. vasario 28 d. IeÅ¡kovas teigia, kad medžiagas/prekes pirko to paties namo dviejų butų įrengimui, todėl pagal teismui pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras praÅ¡oma dalinti per pusę.

Å alys sudariusios vartojimo rangos sutartį, turi laikytis CK 6.188, 6.350-6.370 straipsnyje nustatytos taisyklės (6.672 str.), kad atsakovams pradėjus darbų rezultatu naudotis pagal paskirtį, ieÅ¡kovas turi teisinį pagrindÄ reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus. Nors atsakovai butu naudojasi, tačiau 2011 m. vasario 28 d. akto ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino ir su juo neatsiskaitė. Atsakovai E. C. ir J. C. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, pažeisdamas sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus ir kitus sutartinius įsipareigojimus, todėl nėra galimybės nustatyti darbų apimtis ir kainÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė visos dokumentacijos.

IeÅ¡kovas darbus turėjo pabaigti iki 2010 m. birželio 7 d., tačiau nustatytu terminu buvo atlikta tik dalis darbų. Å alys, sudarydamos pagrindinę sutartį, patvirtino (sutarties 4.2. p.), jog parduodamas turtas yra su trÅ«kumais, nurodytais TrÅ«kumų akte. 2010 m. gegužės 10 d. Å¡alių sudaryta Rangos sutartimi, ieÅ¡kovas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti minėto namo, esančio (duomenys neskelbtini), apdailos darbus, numatytus sutarties priede Nr. 2010/05 „Apdailos darbų sÄ raÅ¡as ir techniniai reikalavimai“ ir iki Å¡ioje sutartyje nustatyto termino perduoti darbų rezultatÄ atsakovams, o jie įsipareigojo sumokėti už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka už bendrÄ 60 000 Lt.

Rangos sutartyje nurodyti darbai turėjo būti atlikti per 45 dienas nuo dienos, kai ieškovui bus sumokėtas avansas, t. y. darbai turėjo būti atlikti iki 2011 m liepos 23 d. 2010 m. gegužės 10 d. ieškovui buvo sumokėta 4 000 Lt, o 2010 m. birželio 8 d. ieškovui sumokėta dar 15 000 Lt avanso, iš viso 19 000 Lt. Tarpinius atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus šalys pasirašė 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 2 d., juose nurodydamos atliktus/neatliktus darbus ir pastabas dėl atliktų darbų trūkumų, taip pat numatė darbus, kuriuos atsakovai atliks savo lėšomis ir rizika (dėl to bus mažintina bendra kaina).

Per antstolę B. P. 2010 m. kovo 1 d. buvo gauti ieÅ¡kovo dokumentai: 2011 m. vasario 28 d. raÅ¡tas dėl atliktų darbų perdavimo priėmimo akto ir sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo; 2011 m. vasario 28 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas; sÄ skaita apmokėjimui ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame ieÅ¡kovas tvirtina, kad apdailos darbai buvo baigti 2010 m. liepos 23 d. ir praÅ¡oma pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ bei apmokėti už darbus. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad su juo neatsiskaityta, nes apdailos darbai negalėjo bÅ«ti baigti 2010 m. liepos 23 d., be to 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡tu buvo atmesti kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys Rangos sutarties nuostatoms.

Galutinis darbų perdavimas ir priėmimas galėjo bÅ«ti atliktas tik visiÅ¡kai užbaigus darbus ir perdavus techninę-iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Visi sutartyje nurodyti darbai nebuvo baigti, neiÅ¡taisyti nurodyti defektai, neperduota techninė-iÅ¡pildomoji dokumentacija, dalis darbų atlikta atsakovo lėšomis, todėl atitinkamai turi bÅ«ti mažinama kaina. Kilusius nesutarimus 2011 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo siÅ«lė spręsti derybomis, sudarant taikos susitarimÄ , pagal kurį atsakovai turėjo ieÅ¡kovui sumokėti 23 000 Lt.

IeÅ¡kovas 2011 m. gegužės 30 d. pakartotinai buvo informuotas apie nepilnai atliktus darbus ir neiÅ¡taisytus defektus ir buvo nustatytas terminas tiems darbams atlikti iki 2012 m. birželio 30 d. Darbų yra atlikta už 35 427,50 Lt, avansas sudaro 19 000 Lt., todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti 23 000 Lt. Atsakovai taip pat nurodo, kad dėl aukščiau nurodytų darbų trÅ«kumų ir nepilnai įgyvendinto darbų sÄ raÅ¡o 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡tu atsisakyta pasiraÅ¡yti per antstolę įteikto 2011 m. vasario 28 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, nes jame klaidingai nurodyta, jog visi darbai atlikti tinkamai.

IeÅ¡kovo buvo ne kartÄ reikalaujama iÅ¡taisyti defektus bei atlikti darbus, tačiau tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki 2012 m. birželio 30 d., todėl ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad visi darbai buvo užbaigti 2010 rugpjūčio pradžioje. IeÅ¡kovo teigimas, kad atsakovai gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovai naudojasi rangos darbų rezultatu ir automatiÅ¡kai priima visus ieÅ¡kovo atliktus apdailos darbus, nes negalima tapatinti namo eksploatavimo ir naudojimosi darbų rezultatu, nes teisė naudotis gyvenamuoju namu yra įgyta pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

Rangos sutarties dalykas yra ne namo pastatymas, o tam tikrų remonto ir apdailos darbų atlikimas minėtame gyvenamajame name, kuris yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas. IeÅ¡kiniu nepagrįstai praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 34 355,20 Lt (už darbus – 32 856,42 Lt, už medžiagas – 13 798 Lt. atėmus sumokėtÄ avansÄ â€“ 12 300 Lt), nes Rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl fiksuotos 60 000 Lt kainos, apimančios visus reikalingus darbus ir priemones ir Å¡i suma mažinama sumokėto avanso suma.

Kadangi ieškovui buvo sumokėtas       19 000 Lt, atitinkamai mažinama Rangos sutarties kaina (60 000,00 Lt - 19 000,00 = 41 000,00 Lt). Šalys taip pat buvo sutarusios, kad atsakovo nupirktų dujinių katilų suma bus išskaičiuota iš sutarties kainos, todėl sutarties kaina atitinkamai mažinama (41 000 Lt - 8 260,00 Lt = 32 740 Lt). 2010-09-02 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu šalys sutarė, kad atsakovai dalį darbų atliks savo lėšomis ir rizika, todėl atitinkamai bus mažinama sutarties kaina.

Kadangi atsakovai savo lėšomis atliko darbų ir pirko prekių už 24 738,82 Lt, todėl sutarties kaina atitinkamai mažinama   (32 740,00 Lt - 24 138,82 Lt = 8 601,18 Lt). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui V. S. solidariai iÅ¡ atsakovų J. C. ir E. C. 8 594,09 Lt skolos už atliktus darbus ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 327,17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat teismas priteisė atsakovams J. C. ir E. C. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. 2 998,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos Pirkimo-pardavimo sutarties akivaizdu, kad buvo parduotas turtas su trÅ«kumais (sutarties 4.2. p.), nurodytais TrÅ«kumų akte. Å alys, siekdamos, jog atsakovų butas bÅ«tų visiÅ¡kai įrengtas sudarė Rangos sutartį ir jos priede Nr. 2010/05 „Apdailos darbų sÄ raÅ¡as ir techniniai reikalavimai“ numatė bÅ«tinus darbus ir terminus per kuriuos jie turi bÅ«ti padaryti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytos Rangos sutarties prigimtis yra užbaigti buto įrengimÄ taip, kad jis atitiktų Preliminariojoje sutartyje numatytus reikalavimus ir bÅ«tų paÅ¡alinti TrÅ«kumų akte nurodyti trÅ«kumai. Rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl fiksuotos atliktų darbų kainos už sutartyje nurodytus konkrečius darbus (sutarties 2.2. p.), į kuriÄ buvo įtraukta darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos, rangovui priklausančios iÅ¡laidos.

Rangos sutartimi atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus Å¡ioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka už bendrÄ â€“ 60 000 Lt. sumÄ . Rangos sutartyje nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 45 dienas nuo dienos, kai atsakovai sumokės avansÄ . Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos Preliminarioji sutartis, Pirkimo-pardavimo sutartis ir Rangos sutartis yra tarpusavyje susijusios. Rangos sutartį Å¡alys sudarė siekdamos įtvirtinti ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ užbaigti buto statybos ir apdailos darbus, kurie nebuvo atlikti iki Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į Preliminarioje sutartyje nurodytÄ perkamo buto kainÄ â€“ 344 000 Lt, kuri, sudarant Pirkimo – pardavimo sutartį, buvo sumažinta, t. y. butas parduotas už 280 000 Lt. Nurodytos aplinkybės teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad parduodant butÄ nebuvo atlikti visi bÅ«tini darbai, Å¡alių sulygti PreliminariÄ ja sutartimi.Ä®vertines visus byloje esančius dokumentus pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai ieÅ¡kovui sumokėjo grynaisiais pinigais 19 000 Lt avansÄ .

Kaip jau minėta Å¡alys susitarė, kad nepadaryti dalinės apdailos darbai bus užbaigti ieÅ¡kovo (rangovo) lėšomis ir rizika pagal TrÅ«kumų aktÄ , o pilnos apdailos darbai bus atlikti pagal prie Rangos sutarties pridėtÄ darbų sÄ raÅ¡Ä . Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas turėjo atlikti iki 2010 m. birželio 15 d. Visgi iÅ¡ 2012 m liepos 2 d. ieÅ¡kovo atsakymo atsakovams į jų 2012 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imÄ matyti, kad buvo atlikta tik dalis sulygtų darbų. Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. kovo 2 d. atsakovo praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad dėl nuolatinių raginimų iÅ¡taisyti statybos darbų defektus, atlikti nepradėtus darbus bei pateikti atitinkamus dokumentus, atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Rangos sutartį nuo 2011 m. balandžio 4 d.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, gavęs dalį avanso (4 000 Lt.) jokių darbų nepradėjo. Atsakovai apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , informavo ieÅ¡kovÄ remdamiesi ieÅ¡kovo (rangovo) sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu ir nesutiko pasiraÅ¡yti 2011 m. vasario 28 d. atliktų darbų akto, kuriame nurodyta, jog pagal 2010 m. rugpjūęio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 2 d. priėmimo-perdavimo aktus yra atlikta tik dalis darbų, tačiau negalimas galutinis darbų perdavimas (sutarties 4.5 punktas), nes toks perdavimas yra atliekamas visiÅ¡kai užbaigus darbus ir tinkamai perdavus techninę-iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

Atsakovai ginčijo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 34 355,20 Lt sumÄ , nurodydami, kad ji virÅ¡ija atliktų darbų vertę ir į jÄ neįskaičiuotas sumokėtas avansas bei neatsižvelgta į neatliktus darbus. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma turi bÅ«ti sumažinta bei už sutarties pažeidimus ieÅ¡kovas turi sumokėti baudÄ . Visgi teismas nesutiko su atsakovų teigimu, jog ieÅ¡kovas jiems turi sumokėti 11 934,50 Lt (už neatliktus darbus, atliktų darbų defektus ir sankcijas) bei 10 000 Lt baudÄ už sutarties pažeidimus, jos netinkamÄ vykdymÄ (sutarties 5.9-5.10 p.), nes abi Å¡alys nebuvo pakankamai atsakingos vykdydamos sudarytas sutartis.

IÅ¡analizavęs tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo argumentus, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, kartu atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju vartojimo rangos teisiniuose santykiuose atsakovai (užsakovai) kaip vartotojai yra silpnesnioji santykių Å¡alis, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, o atsakovai turi pareigÄ sumokėti 8 594,09 Lt (už medžiagas 2 885,69 Lt ir už darbus 5 708,40 Lt.), t. y. mažiau negu apskaičiuota ieÅ¡kovo. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai J. C. ir E. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai savo lėšomis atliko darbų už 24 738,82 Lt. Taigi bendra atsakovų iÅ¡laidų suma yra sumokėtas avansas, perduotų dujinių katilų vertė bei atsakovų savo lėšomis atliktų darbų vertė, taigi viso 52 578,82 Lt. Atsakovas pažymi, kad teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė teisingas iÅ¡vadas, tačiau atsakovui neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių teismas nurodė, kad atsakovai turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 8 594,09 Lt (už medžiagas 2 885,69 Lt ir už darbus 5 708,40 Lt).

Atsakovo manymu, teismas sprendime padarydamas teisingas iÅ¡vadas dėl bylos esmės, per apsirikimÄ nurodė, jog egzistuoja atsakovų papildoma prievolė ieÅ¡kovui sumokėti 8 594,09 Lt sumÄ , nes teismas tiesiog netinkamai įvertino atliktų darbų vertę bei neįvertino atsakovų sumokėto avanso dydžio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai sutiko, kad bendra ieÅ¡kovų atliktų darbų, kuriuos atsakovai priėmė ir su kurių atlikimu sutiko, vertė kartu su sunaudotomis medžiagomis sudaro 8 594,09 Lt.

Teismas neįvertino, kad atsakovai ieÅ¡kovui jau buvo sumokėję 19 000 Lt avansÄ grynais pinigais ir 8 840 Lt dujiniais katilais, nors Å¡ių sumų sumokėjimÄ laikė pagrįstu ir įrodytu byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovo teigimu, teismas sprendime turėjo nurodyti, kad atsakovui sumokėto avanso suma (iÅ¡ viso 27 840 Lt) pilnai padengia ieÅ¡kovui už jo atliktus ir atsakovų priimtus darbus bendrÄ mokėtinÄ 8 594,09 Lt sumÄ ir net jÄ virÅ¡ija. Toks sprendime esantis neaiÅ¡kumas, atsakovo įsitikinimu, suponuoja nelogiÅ¡kÄ situacijÄ , kai ieÅ¡kovų įrodyta atliktų darbų ir medžiagų vertė realiai sudaro tik 8 594,09 Lt, atsakovų sumokėtas avansas su katilais – 27 840 Lt, o iÅ¡ atsakovų vis tik priteisiama 8 594,09 Lt.IeÅ¡kovas V.

S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ bei ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad atsakovai naudojasi ieÅ¡kovo atliktų darbų rezultatu pagal paskirtį, nes gyvena 100 procentų užbaigtame bute bei nepateikė nei vieno įrodymo, kad bÅ«tų patys atlikę darbus ar įsigiję medžiagas. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovų pateiktus argumentus bei įrodymus, kurie patvirtintų: arba, kad medžiagas ir darbus, už kuriuos prašė priteisti apeliantas, įsigijo patys atsakovai arba įrodyti, kad už darbus jie yra pilnai atsiskaitę arba, kad atsakovai apskritai neatliko jokių ar dalies rangos darbų už kuriuos apeliantas reikalavo priteisti pinigines sumas (tokių įrodymų atsakovai į bylÄ apskritai nepateikė).

Pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo jokių konkrečių sÄ skaitų faktÅ«rų. Teismas priteisdamas apelianto naudai tik 2 885,69 Lt už medžiagas bei tik 5 708,40 Lt už atliktus darbus apsiribojo abstrakčiu teiginiu, už kuriuos konkrečiai atliktus darbus, įsigytas panaudotas medžiagas, kurioms „neprieÅ¡tarauja atsakovai“ sprendime nenurodyta. Be ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų bei įsigytų ir panaudotų medžiagų fiziÅ¡kai nebÅ«tų buvę įmanoma pasiekti 100 procentų buto apdailos baigtumo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovai ieÅ¡kovui sumokėjo 27 840, 00 Lt ir, kad apeliantas neginčija pakvitavimo 4 000 Lt bei 15 000 Lt sumoms. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikęs ir aiÅ¡kinęs pakvitavimo ginčijimo bÅ«dÄ , neanalizavo bei nevertino kitų įrodymų ar jų nebuvimo, kurie paneigia tariamÄ 19 000 Lt perdavimo apeliantui faktÄ bei klaidingai nusprendė, kad prie 19 000 Lt dar turi bÅ«ti pridėta dviejų katilų kaina. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo fakto, kad Å¡alys susitarė dėl 15 000 Lt avanso, taip pat nevertino, kad atsakovai pakvitavimo suraÅ¡ymo dienÄ bÅ«tų iÅ¡gryninę 19 000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino liudytojos I. S. parodymų, kurie paneigė J. C. teiginius apie perduotus 19 000 Lt grynaisiais pinigais. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad buto įrengimui buvo reikalingas tik vienas katilas, o buvo nupirkti du. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovų buto įrengimui nereikalingo katilo nupirkimas galėjo bÅ«ti susijęs su sutartimi tik vieninteliu bÅ«du – kaip dalies avanso sumokėjimas natÅ«ra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nevertino įrodymų viseto.

Nagrinėjamu atveju įvertinus įrodymų visetÄ konstatuotina, kad apeliantas įrodė, kad grynaisiais pinigais gavo tik 4 300 Lt sumÄ , o pakvitavimus pasirašė dėl teisinių žinių stokos bei pasitikėjimo atsakovu, nes manė, kad prie 4 300 Lt pridėjus dviejų katilų kainÄ gaunasi 15 000 Lt avansas. Taigi apeliantas iÅ¡ atsakovų gavo ne 27 840 Lt sumÄ , o tik 4 300 Lt bei du katilus, kurių vertė yra 13 140 Lt. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai reikalavo priteisti užmokestį už visus sutartyje numatytus darbus, kurių neatliko.

Pažymėtina, kad ieškovas ir neprivalėjo atlikti visų darbų, kadangi šalys susitarė, kad dalį darbų atsakovai atliks savo jėgomis ir rizika. Atsakovai neįrodė jokių ieškovo atliktų darbų trūkumų bei nepateikė įrodymų, kad savo jėgomis būtų šalinę kokius nors tariamus apelianto atliktų darbų trūkumus, o tai liudija, kad ieškovo atlikti darbai yra kokybiški. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisėtai bei nepagrįstai sumažino apelianto naudai priteistinas medžiagų bei darbų sumas už faktiškai atliktus darbus.

Reikalavimas atlyginti už antro aukÅ¡to vonios kambaryje Å¡ildomų grindų įrengimÄ yra teisėtas, nes antrojo aukÅ¡to vonios Å¡ildomos grindys įeina į antrojo aukÅ¡to Å¡ildymo sistemÄ , todėl Å¡is darbas atliktas pagal rangos sutarties 1.7 punktÄ bei atsakovų priimtas pagal 2010 m. rugpjūčio 23 d. tarpinį priėmimo – perdavimo aktÄ . Atsakovai J. C. ir E. C. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad nėra privalu pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, nes atsakovas gali piktybiÅ¡kai jų niekada nepasiraÅ¡yti, tačiau pakanka byloje įrodyti, kad atsakovas naudojasi darbų rezultatu pagal paskirtį ir Å¡iuo pagrindu priteisti rangovui priklausantį atlyginimÄ .

Pažymi, kad vadovaujantis rangos sutartimi galutinis darbų perdavimas ir priėmimas yra atliekamas visiškai užbaigus darbus, tačiau iki šiol privalomi darbai nėra užbaigti, nėra ištaisyti defektai, perduota techninė išpildomoji dokumentacija, todėl ir nebuvo pasirašytas priėmimo perdavimo aktas. Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovai gyvena name ir naudojasi rangos darbų rezultatu ir automatiškai priima visus ieškovo atliktus darbus. Atsakovo teigimu, teisę naudotis gyvenamuoju namu atsakovai įgijo nepagrindinės sutarties pagrindu, o rangos sutarties dalykas yra tam tikrų remonto ir apdailos darbų atlikimas.

IeÅ¡kovo argumentas, kad jam turi bÅ«ti priteista visa ieÅ¡kiniu reikalaujama skolos suma, nes atsakovai nėra pateikę įrodymų, kad jie patys atliko darbus ar įgijo medžiagas, yra nepagrįstas, kadangi visų darbų sÄ raÅ¡e sulygtų darbų kaina – 60 000 Lt, todėl nesvarbu kiek vienam ar kitam darbui iÅ¡leido ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad ieÅ¡kovas atlikęs tik dalį darbų ir iÅ¡leidęs medžiagoms ir darbams sumÄ lygiÄ visų numatytų darbų kainai turėtų galimybę teismo bÅ«du pakeisti rangos sutarties sÄ lygas ir pasididinti sau atlygį.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad parengtoje Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje nurodyta 100 procentų buto baigtumas, ko bÅ«tų buvę neįmanoma pasiekti ieÅ¡kovui neatlikus visų rangos darbų, tačiau skaičiuojant pastato baigtumo procentÄ vertinamas jo atitiktis projektui ir baigtumas negali bÅ«ti lyginamas su darbų atlikimu pagal rangos sutartį. Vien tai, kad tam tikri ieÅ¡kovo motyvai nebuvo iÅ¡samiai aptarti ir analizuoti teismo sprendime nedaro Å¡io neteisėtu ir nepagrįstu. Tai, kad Å¡alys susitarė dėl 15 000 Lt avanso nedraudžia atsakovams sumokėti, o ieÅ¡kovui priimti didesnį avansÄ , nes atlikus visus darbus atsakovai vis tiek privalėtų sumokėti ieÅ¡kovui.

Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovai neturėjo finansinių pajėgumų sumokėti ieÅ¡kovui 19 000 Lt. Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad buto įrengimui pirktas antras katilas liudija dalies avanso sumokėjimÄ natÅ«ra, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad antras katilas nebuvo panaudotas jo atliekamiems rangos darbams ne atsakovų bute, todėl abu katilai buvo perduoti ieÅ¡kovui ir jo panaudoti. Todėl katilų kainos negalima vertinti 15 000 Lt avanso dalimi, kadangi 19 000 Lt avansas ir katilai buvo pirkti ir pateikti ieÅ¡kovui, kaip viena iÅ¡ prekių, reikalingų atlikti darbus numatytus ir vis dar neatliktus pagal pagrindinę sutartį.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis nepraÅ¡o priteisti 60 000 Lt, t. y. visos sutarties kainos, nes dalies darbų neatliko ir neprivalėjo atlikti bei atsakovai byloje neįrodė jokių ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų, tačiau atsakovai ne kartÄ nurodė ir teikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų faktÄ , tačiau nors Å¡alims buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus apie atliktus darbus, ieÅ¡kovas nei savo iniciatyva, nei teismo 2013 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymu nepateikė statybos darbų žurnalo, kuris yra privalomas ir kuris pagrįstų atliktus darbus.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas apmokėti už darbus, kurie nėra numatyti rangos sutartyje, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, t. y. antro aukÅ¡to grindų klojimas yra fiksuotas iki 2010 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovas taip pat nesÄ Å¾iningai reikalauja apmokėti už darbus, kurie buvo numatyti pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties trÅ«kumų akte ir kurių užbaigimo kaina buvo įtraukta į buto kainÄ . IeÅ¡kovas V. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad rangos sutartimi buvo sulygta dėl konkrečių rangos darbų atlikimo, kainos, termino, o ne trÅ«kumų Å¡alinimo.

Rangos sutartyje nėra nei vienos sÄ lygos, kuria ieÅ¡kovas bÅ«tų įsipareigojęs taisyti kokius nors trÅ«kumus, todėl apeliantai netinkamai aiÅ¡kina rangos sutarties sÄ lygas. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad atliktų darbų aktai nepatvirtina darbų atlikimo ir trÅ«kumų iÅ¡taisymo. Pažymi, kad atsakovai įsigijo butÄ , kurio baigtumas buvo 92 procentai, tuo tarpu po ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų baigtumas yra 100 procentai. Todėl be ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų bei įsigytų medžiagų fiziÅ¡kai nebÅ«tų įmanoma pasiekti 100 procentų buto apdailos baigtumo lygio, nes atsakovai nepateikė įrodymų, kad patys pirko tas medžiagas už kurias praÅ¡o atlyginti ieÅ¡kovas.

Ieškovas niekada nepripažino 19 000 Lt avanso gavimo bei byloje įrodė, kad iš atsakovo J. C. gavo tik 4 300 Lt bei du dujinius katilus, kurių bendra vertė yra 8 840 Lt. Todėl ieškovas yra gavęs tik 13 140 Lt vietoje 15 000 Lt avanso. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti faktai. Atsakovų teiginys, kad ieškovo reikalaujama suma viršija atliktų darbų vertę niekuo nepagrįstas, deklaratyvus. Atsakovų teiginys, kad jie savo lėšomis atliko darbų už 24 738,82 Lt tik iš dalies yra pagrįstas, nes jie nepateikė įrodymų, pagrindžiančių visas išlaidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai nustatė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamÄ skolos už atliktus darbus sumÄ , taigi, nekartodama pirmosios instancijos teismo sprendimų motyvų, teisėjų kolegija pasisako tik dėl atsakovų pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus dydžio.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl 2010 m. gegužės 10 d. Rangos sutarties vykdymo, o bÅ«tent, dėl minėtos rangos sutarties pagrindu atliktų darbų apimties, kokybės ir atsakovų atliktų mokėjimų.

Kadangi Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl sutarties sudarymo, vykdymo aplinkybių, aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės skiriasi, teisėjų kolegija nutaria vadovautis pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimu. Å alys 2010 m. gegužės 10 d. sudarė Rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas (rangovas), įsipareigojo Å¡ios sutarties priede Nr.2010/05 nurodytus apdailos darbus atlikti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakovai (užsakovai) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sutartyje nustatytais terminais bei tvarka sumokėti ieÅ¡kovui (rangovui) Å¡alių sutartÄ kainÄ (sutarties 1.1 p.).

Å alys taip pat susitarė, kad darbai bus atliekami rangovo rizika ir priemonėmis per 45 dienas nuo avanso sumokėjimo dienos, t. y. iki 2010 m. birželio 15 d. (sutarties 2.2., 5.1, 5.2 p.). Rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl fiksuotos atliktų darbų kainos už sutartyje nurodytus konkrečius darbus (sutarties 2.2. p.), į kuriÄ buvo įtraukta darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos, rangovui priklausančios iÅ¡laidos. Rangos sutartimi atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus Å¡ioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka už bendrÄ â€“ 60 000 Lt sumÄ .

Tokios rÅ«Å¡ies sutartyje pradinė kaina nekeičiama, iÅ¡skyrus aplinkybes jei užsakovas pakeičia užsakymo pobÅ«dį ar pirminius jo parametrus. Rangos sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ , užsakovas įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti rangovui už visus pagal sutartį atliktus darbus. Ginčo rangos sutartimi Å¡alys nenumatė atskirų darbų ar jų etapų. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartyje buvo nustatyta darbų atlikimo bendra kaina, teisėjų kolegijos sprendžia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų atskiras sumas už atliktus darbus ir atskirai už nupirktas medžiagas.

Taigi, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas yra savo srities profesionalas ir sudarydamas rangos sutartį privalėjo įvertinti rangos sutartimi prisiimamų atlikti darbų bei medžiagų apimtį ir kainÄ , ieÅ¡kovo nurodomi argumentai, susiję su faktiÅ¡kai objekte panaudotomis medžiagomis, atliktais darbais ir jų kaina, nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas neturėjo dėl jų atskirai pasisakyti. Dėl minėtų argumentų atskirai nepasisako ir apeliacinės instancijos teismas, laikydamas, jog Å¡alys rangos sutartimi apibrėžė bendrÄ sutarties kainÄ 60 000 Lt.  Byloje esantys 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų tarpiniai priėmimo perdavimo aktai, patvirtina, kad vykdant darbus Å¡alys susitarė, jog atsakovai dalį darbų atliks patys, savo medžiagomis, savo rizika, samdydami kitus rangovus.

Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. vasario 28 d. galutinio darbų priėmimo perdavimo akto ir sÄ skaitos apmokėjimui, ieÅ¡kovas nurodė, kad atliko darbų už 43 349,48 Lt. Atsakovas iÅ¡ bendros sutarties kainos minusavo darbų už 16 650,52 Lt, kuriuos atliko patys atsakovai. Atsakovai sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 15 000 Lt avansÄ (sutarties 5.3 p.). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavo dalį, t. y. 4 000 Lt avanso. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis 2010 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡ytas priedas prie 2010 m. gegužės 10 d.

Statybos rangos sutarties. Byloje esantis 2010 m. birželio 8 d. pakvitavimas patvirtina, kad 2010 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo J. C. gavo 15 000 Lt. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl avanso sumokėjimo aplinkybių bei konkrečių atsakovų ieÅ¡kovui perduotų sumų iÅ¡ esmės skiriasi, teisėjų kolegija, remdamasi protingumo principu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju protingiausia remtis ne prieÅ¡taringais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, o byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ieÅ¡kovui iÅ¡ viso yra sumokėję 19 000 Lt avanso.

Taigi ši suma minusuojama iš bendros sutarties kainos (60 000 Lt – 19 000 Lt = 41 000 Lt). Kaip jau buvo minėta, šalių sutarimu bendra rangos sutarties kaina (su darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiais, draudimo, transportavimo ir visomis kitomis rangovui priklausančiomis išlaidomis) buvo nustatyta 60 000 Lt. Vėliau, kaip matyti iš ieškovo paruošto Aiškinamojo rašto, dalį darbų sutiko atlikti patys atsakovai. Darbų apimtys detalizuotos minėtame Aiškinamajame rašte ir iš viso sudaro 16 650,52 Lt.

Dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ši suma taip pat turi būti minusuojama iš bendros sutarties kainos (60 000 Lt – 19 000 Lt – 16 650,52 Lt = 24 349,48 Lt). Kita aplinkybė, dėl kurios tarp šalių nėra ginčo, yra ta, kad dalis darbų kainos buvo padengta dviem dujiniais katilais. Šalys sutaria, kad dviejų dujinių katilų kaina yra apie 8 840 Lt, taigi ši suma taip pat turi būti minusuojama iš bendros sutarties kainos (60 000 Lt – 19 000 Lt – 16 650,52 – 8 840 Lt = 15 509,48 Lt).

Taigi atsakovai pagal rangos sutartį ieÅ¡kovui nėra sumokėję 15 509,48 Lt (4 491,86 Eur). Atsakovai, ginčydami pareigÄ mokėti likusius 15 509,48 Lt ieÅ¡kovui už atliktus darbus, nurodo, kad neturi pareigos mokėti Å¡iÄ sumÄ , nes ieÅ¡kovas darbus atliko pavėluotai ir su trÅ«kumais. Užsakovo teisės, kai rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka sutartyje numatytÄ darbÄ , ir darbas dar nėra užbaigtas, reglamentuojamos CK 6.680 straipsnyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nurodytomis pirkėjo teisėmis ir reikalauti:

1) kad darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai trūkumai nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina;

3) kad rangovas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų darbų trÅ«kumus arba atlygintų užsakovo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jeigu trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pažeistų teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Aplinkybė, jog darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, kad jų nereikia apmokėti. Užsakovai savo teises gali ginti reikalaudami arba atitinkamai sumažindami atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai, ginčydami prievolę mokėti pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir galutinį darbų perdavimo priėmimo aktÄ , iÅ¡ esmės siekia sumažinti darbų kainÄ , atsižvelgiant į tai, kad jiems patiems teko Å¡alinti ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų trÅ«kumus.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai, pasirašydami 2010 m. rugpjūčio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų tarpinius priėmimo perdavimo aktus, pripažino, kad didžioji dalis darbų pagal rangos sutartį buvo atlikta, taigi jiems kyla pareiga sumokėti už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu svarbi yra ta aplinkybė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad po minėtų tarpinių darbų priėmimo perdavimo aktų pasirašymo, t. y. po 2010 m. rugsėjo 2 d., ieškovas apskritai dar būtų atlikęs kokius nors darbus ar pašalinęs darbų trūkumus.

Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas atliko tiek darbų, kiek jų yra užfiksuota minėtuose darbų perdavimo priėmimo aktuose, juolab, kad bÅ«tent Å¡iuose dokumentuose Å¡alys pripažino pastabas dėl darbų apimties ir susitarė dėl darbų, kuriuos atsakovai atliks savo lėšomis ir rizika, taigi atsakovams kyla pareiga sumokėti už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktus darbus.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovui už atliktus darbus iÅ¡ atsakovų priteisia 15 509,48 Lt (4 491,86 Eur) sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apeliacinio skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Pritardamas visiems kitiems pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo motyvų atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjamam ginčui išspręsti. Teismas taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jis perskirsto ir bylos nagrinėjimo metu Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme patyrė 5 104,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 051 Lt žyminis mokestis ir 4 053,50 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), o apeliacinės instancijos teisme 2 321 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (748 Lt žyminis mokestis ir 1 573 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), iÅ¡ viso 7 425,50 Lt (2 151 Eur), o atsakovai pirmosios instancijos teisme patyrė 4 051 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , o apeliacinės instancijos teisme 3 535,31 Lt (193 Lt žyminio mokesčio ir 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), iÅ¡ viso 7 586,31 Lt (2 197 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 46 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisia 989 Eur (3 415,73 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 230 Eur kaip 56 procentus atmestų reikalavimų.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ pakeisti.

Priteisti ieÅ¡kovui V. S. solidariai iÅ¡ atsakovų J. C. ir E. C. 4 491,86 Eur (15 509,48 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012 m. rugsėjo 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovui V. S. solidariai iÅ¡ atsakovų J. C. ir E. C. 989 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 230 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.                       Teisėjai                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                               Antanas Rudzinskas