da372905-a2de-40bd-9b6e-6465a7c307fa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-289-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12640-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                               1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;                                                                     1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.5                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant I.

M., L. D., R. Å ., A. Z., V. P., R. G., dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajam E. S., nukentėjusiajam D. U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje     E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), teistas:     - Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (veikos 2013-09-01), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, 65 straipsniu, 66 straipsniu, 7 paroms areÅ¡to. 2014 m. sausio 20 d. atlikęs bausmę;     - Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika 2013-06-12), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 66 straipsniu, 4 MGL (520 litų) bauda.

Įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 6 d. 2015 m. sausio 14 d. išduotas vykdomasis dokumentas antstolės R. S. kontorai;     - Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika 2013-06-28), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 40 parų arešto. 2014 m. birželio 20 bausmę atlikęs; - Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį (veika 2015-09-09), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016 m. spalio 7 d. bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:    E. S. 2017 m. kovo 15 d. 20.30 val. – 20.50 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), antrojo aukÅ¡to koridoriaus patalpoje, iÅ¡ be priežiÅ«ros paliktos D. U. priklausančios kuprinės, slapta pagrobė nukentėjusiajam D. U. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“, 150 eurų vertės, elektroninę cigaretę „Tarot Pro“ su skysčiu, bendros 150 eurų vertės ir 300 eurų, tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ D.

U. priklausantį turtÄ , padarydamas 600 eurų turtinę žalÄ .  Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio vakarÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ pas Å¡eimos daktarÄ pagal registracijÄ . Jis buvo neblaivus. Eilėje laukė dar keletas žmonių. Su nukentėjusiuoju koridoriuje buvo apie 5-10 min. Nukentėjusysis nuėjo pas daktarÄ , paliko savo striukę. Jis iÅ¡ striukės vienos kiÅ¡enės iÅ¡traukė elektroninę cigaretę su buteliuku, kuriame buvo skystis, iÅ¡ kitos – kaltinime nurodytÄ telefonÄ ir Å¡iuos daiktus įsidėjo į savo kiÅ¡enę.

Kuprinės nebuvo, buvo palikta tik striukė, striukėje pinigų nebuvo. Jam imant iÅ¡ striukės daiktus, Å¡alia žmonių nebuvo. Nukentėjusiajam išėjus, jis užėjo pas daktarÄ . Vėliau telefonÄ pardavė nepažįstamajam už 40 Eur. Elektroninė cigaretė grÄ Å¾inta, jos vertės nežino. Telefono vertė galėjo bÅ«ti 100 Eur. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, dėl telefono ir pypkės. Pinigų neėmė. Jis atvyko į poliklinikÄ vienas, be lydinčio asmens.

Poliklinikos registratÅ«roje (antrame aukÅ¡te) susitiko senÄ pažįstamÄ , pavardės nežino, paÅ¡nekėjo, pabendravo ir iÅ¡siskyrė. Kodėl protokole nurodyta, kad jį palydėjo draugas, nežino. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo veika įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.   Nukentėjusysis D. U. parodė, kad jam kaltinamasis nepažįstamas. Nurodė, kad jį įvykio vakarÄ kolegė atvežė į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , nes jis ateidamas į darbÄ sirgo, užsiregistravo, pasiėmė iÅ¡raÅ¡us ir nuėjo prie daktaro kabineto, atsisėdo ir laukė.

Po kiek laiko atėjo kaltinamasis ir jo draugas, pastarasis buvo apsirengęs treningais, turėjo sportinį krepšį. Jie dviese atėjo pas daktarÄ , belaukdami, aplink jį vaikščiojo, stebėjo kÄ jis daro, kur sėdi. Jie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, žodynas buvo negražus, pynėsi liežuvis. Jam žinoma, kad kaltinamasis buvo užsiregistravęs 17 val., bet vėlavo ir atėjo 20 val. Pakvietus jį pas gydytojÄ , jis greitai nusiėmė kuprinę, striukę, ant kuprinės užmetė striukę ir užėjo pas daktarÄ Ä¯ kabinetÄ , o kaltinamasis su draugu liko dviese.

Išėjęs iÅ¡ daktaro, pastebėjo, kad nėra kaltinamojo draugo, tik kaltinamasis, daugiau žmonių nebuvo. Kuprinė buvo atidaryta, uždengta su striuke. Tik išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad kuprinė tuščia. Pavogti daiktai buvo kuprinėje. Norėjo grįžti į vidų, bet jo apsauginiai neįleido. Jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Apsauginis pasakė, kad vyras su ramentais išėjo. Kamerų nebuvo. Pasigedo elektroninės cigaretės Tarot Pro, dingo 300 Eur ir telefonas Sony Xperia baltas su silikoniniu dėkliuku.

Už telefonÄ mokėjo 200 Eur, jį pirko Å ilainiuose PC „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ du metus. Å iuo metu, Å¡io telefono kaina, perkant ne naujÄ , apie 150 Eur, jis pirko naujÄ . Elektroninę cigaretę pirko 2017 m. PC „(duomenys neskelbtini)“ už 150 Eur, kartu su buteliuku ir skysčiu. Cigaretė jam buvo grÄ Å¾inta, bet sugadinta, neveikė, todėl jÄ pardavė kitiems asmenims. Ä®vykio dienÄ jam darbovietė – italų restoranas „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo dalį darbo užmokesčio vokelyje, kurį įsidėjo į kuprinės kiÅ¡enėlę, nes dalį buvo pervedę į sÄ skaitÄ .

Vokelyje buvusius pinigus suskaičiavo ir dar įsidėjo savo turėtus ir gavosi 300 Eur. Civilinį ieškinį palaiko, sumažina dalyje surasto telefono 200 Eur suma, prašo priteisti 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.     Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai (b. l. 46-47), kuomet jis nurodė, kad pavogti daiktai buvo „Nike“ kuprinėje, kad mobiliojo ryšio telefono Sony Xperia vertė yra 200 eurų, elektroninės cigaretės „Tarot Pro“ vertė (kartu su skysčio buteliuku) – 150 eurų.

Pavogti ir 300 eurų grynaisiais pinigais, kurie buvo baltos spalvos voke. Visi pavogti daiktai buvo kuprinės pagrindiniame skyriuje. Kuprinę koridoriuje paliko užsegtÄ . UžsegtÄ ir rado, tik joje nebuvo nurodytų daiktų. Ikiteisminio tyrimo eigoje jam grÄ Å¾inta elektroninė cigaretė ir buteliukas su skysčiu.      Nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tyrimo metu geriau atsiminė.2017 m. kovo 15 d. D. U. pareiÅ¡kimu, kad 2017 m. kovo 15 d., apie 19.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , pas gydytojÄ V.

V. A.. Apie 20.30 val. įėjo pas gydytojÄ Ä¯ kabinetÄ . Su savimi turėtÄ kuprinę, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai, paliko koridoriuje ant kėdės. Kuprinę uždengė striuke. Apie 20.50 val. išėjęs iÅ¡ gydytojo kabineto, pastebėjo, kad iÅ¡ kuprinės pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Sony Xperia, elektroninė cigaretė su skysčiu ir 300 eurų grynaisiais pinigais. Ä®taria koridoriuje buvusius 2 nepažįstamus vyriÅ¡kius, kurie laukiant koridoriuje, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, vienas iÅ¡ jų, kuris laukė priėmimo pas gydytojÄ , buvo su ramentu (b. l. 2-3).ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta nukentėjusiojo D.

U. pateikta „Nike“ kuprinė, iÅ¡ kurios buvo pavogti nukentėjusiajam priklausantys daiktai ir pinigai (b. l. 34-39).VÄ® (duomenys neskelbtini) poliklinikos pateikta informacija, kad 2017 m. kovo 15 d. pas gydytojÄ buvo užsiregistravęs E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas 18.45 val., atvyko pavėlavęs 19.45 val., vaikÅ¡to su ramentu (b. l. 26).2017 m. kovo 23 d. sulaikytojo E. S. asmens kratos metu rasta ir paimta elektroninė cigaretė „Tarot Pro“ ir buteliukas su skysčiu (b. l. 55).ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėta elektroninė cigaretė „Tarot Pro“ ir plastikinis buteliukas su skysčiu, daiktai atitinka požymius, nurodytus nukentėjusiojo D.

U. (b. l. 27-32). Daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti D. U. (b. l. 33).Telefono „Sony Xperia“ garantinis talonas ir kvitas, patvirtina nukentėjusiojo nuosavybės teisę į telefonÄ , internetinės svetainės duomenys apie nukentėjusiojo įsigytÄ elektroninę cigaretę ir skystį netiesiogiai patvirtina Å¡ių daiktų vertę, kuriÄ nurodė nukentėjusysis (b. l. 134, 135, 136).Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę, gautas iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kad D.

U. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. dirbo UAB „A. M.“ (b. l. 140-141).Elektroninio susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡as, kad 2017 m. birželio 21 d. Kauno apskrities PK ieÅ¡komų ir rastų numeruotų bei individualius požymius turinčių daiktų ir dokumentų registre paskelbė įrenginio Sony Xperia paieÅ¡kÄ (b. l. 144-146).Numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡as, kad telefonas Sony Xperia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) surastas, 2017 m. spalio 24 d. jo paieÅ¡ka nutraukta (b. l. 157).2017 m. spalio 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja B.

U. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, su apsauginiu dėkliuku (b. l. 152).2017 m. spalio 24 d. apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Sony Xperia (b. l. 153-156). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atpažino telefonÄ , kaip tÄ kuris iÅ¡ jo buvo pagrobtas 2017 m. kovo 15 d., bei kaltinamasis patvirtino, kad šį telefonÄ pagrobė iÅ¡ D. U.. 2017 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymas, kad UAB „A. M.“ iÅ¡mokėjo D.

U. darbo užmokestį už vasario mėnesį (b. l. 188).IÅ¡ darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „A. M.“ direktoriaus F. M. ir D. U., paskutinio lapo matyti, kad darbo sutartis nutraukta nuo 2017 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (b. l. 186). Veikos kvalifikavimas Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. slapta pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo D. U. kuprinės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia, elektroninę cigaretę „Tarot Pro“ su skysčiu ir 300 Eur, viso turto už 600 Eur, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Ginčo, jog E. S. pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia, elektroninę cigaretę „Tarot Pro“ su skysčiu, byloje nėra, tačiau kaltinamasis neigia vogęs 300 Eur, teigia, kad pinigų nebuvo ir jis daiktus paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės, o ne iÅ¡ kuprinės. Teismas E. S. parodymus, kad nepavogė 300 Eur, buvusių nukentėjusiojo kuprinėje, baltame voke, vertina kritiÅ¡kai, kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir juos atmeta, kaltinamojo parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja ir sutampa su kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusysis D. U. viso bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu nuosekliai parodė, kad daiktai buvo pagrobti iÅ¡ jo kuprinės. Nukentėjusiojo parodymai dėl pavogtų daiktų ir pinigų kiekio nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nenustatė ir pagrindų, dėl kurių turėtų apkalbėti kaltinamÄ jį, kaltinamasis nurodė, kad jam nukentėjusysis nepažįstamas. Teismas remiasi iÅ¡ dalies paties kaltinamojo duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, E. S. asmens kratos protokolu, daiktų pateikimo protokolais, apžiÅ«ros protokolais, VÄ® (duomenys neskelbtini) poliklinikos pateikta informacija, kurie neginčijamai patvirtina, kad bÅ«tent kaltinamasis E. S. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , taip pat kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais pagrobto turto priklausomybę ir padarytos žalos dydį.

Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡as apie asmens darbovietę, gautas iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad D. U. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. gegužės 7 d. dirbo UAB „A. M.“ (b. l. 140-141). Nors darbdavys pilnai duomenų nepateikė dėl nukentėjusiajam mokamo atlyginimo, bet pateikta darbo sutartis (paskutinis jos lapas) ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nukentėjusysis įvykio metu dirbo ir jam buvo mokamas atlyginimas, todėl netikėti Å¡iais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais, jog vagystės vakarÄ jis kuprinėje turėjo pinigų, teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ jo paties parodymų matyti, kad jam belaukiant poliklinikoje prie daktaro kabineto, nukentėjusiajam nuėjus pas daktarÄ , jis iÅ¡ nukentėjusiojo paliktos striukės paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , elektroninę cigaretę, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo teiginys, kad daiktus pavogė ne iÅ¡ kuprinės, o iÅ¡ striukės, nėra įrodyta jokiais įrodymais ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui tai nedaro jokios įtakos, nes daiktai buvo pavogti slapta ir pavogtų daiktų vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur, įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) dydžio sumÄ .

Vadovaujantis suformuota teismų praktika, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis telefonÄ Sony Xperia buvo įgijęs 2015 m. birželio 19 d. už 195 Eur, pagrobtas telefonas buvo 2107 m. kovo 15 d., t. y. praėjus beveik dviems metams nuo įgijimo, todėl akivaizdu, kad daikto vertė buvo nukritusi. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tokio paties dėvėto telefono vertė yra apie 150 Eur, kitų duomenų apie kitÄ Å¡io daikto vertę nėra, todėl Å¡ioje dalyje kaltinimas koreguotinas, kaltinime nurodytÄ telefono vertę sumažinant iki 150 Eur.

Tokia kaltinimo korekcija veikos kvalifikacijos nekeičia. Bausmės skyrimas E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Apsvaigimas nuo alkoholio kaip vartojusio alkoholį asmens bÅ«sena nustatomas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, nes Baudžiamojo proceso kodekse nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo bÅ«dų. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik pagal alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-613/2011, 2K-405/2012 ir kt.).

Kaltinamasis E. S. neneigia įvykio metu buvęs neblaivus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio vakarÄ buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus, buvo neblaivus. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis D. U., kad kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, žodynas negražus, pynėsi liežuvis. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykio metu E. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad E. S. atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis E. S. teismo teistas 4 kartus, bausmes atlikęs, baudos 4 MGL (520 Lt – 150 Eur), paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nesumokėjo, bausmė vykdoma priverstinai, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ (b. l. 105-106).

E. S. 2013 m. rugsėjo 1 d. gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 90-91), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 97), VTPT Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-403/2017 nurodoma, kad E. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 102), registruotas darbo biržoje (b. l. 88). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , siekdamas sau naudos, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta.

E. S. teisiamas penktÄ kartÄ , tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų Å¡altinio, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, veikų skaičius rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas, tai, kad anksčiau skirtos bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus E. S. realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. anksčiau paskirtas bausmes atlikęs, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu probacijos sÄ lygas vykdė tinkamai, bei įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – jis iÅ¡ dalies prisipažino, gailėjosi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis registruotas darbo biržoje, siekia susirasti darbÄ , teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .E. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens paso Nr. 24350277) paėmimas (b. l. 67-68, 69, 110), paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, asmens pasas, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intinas E. S..Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 23 d. 15.50 val. iki 2017 m. kovo 24 d. 10.20 val. (vienÄ dienÄ ) (b. l. 52, 57).

Civilinis ieÅ¡kinys Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. U. pareiÅ¡kė 500 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kuriÄ sudaro pavogti 300 Eur bei mobilaus ryÅ¡io telefono Sony Xperia vertė - 200 Eur (b. l. 50), atlyginimo. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį sumažino iki 300 Eur, kadangi telefonas Sony Xperia surastas ir bus grÄ Å¾intas nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamasis nesutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 300 Eur priteisimo, nurodė, kad jis pinigų neėmė, nes jų nebuvo.

Tai, kad buvo pavogti pinigai įrodo anksčiau nurodyti motyvai ir nustatyta kaltinamojo kaltė dėl vagystės.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - elektroninė cigaretė „Tarot Pro“ ir skystis cigaretei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D.

U. (b. l. 33), paliktini D. U. nuosavybėje;- mobilaus ryÅ¡io telefonas Sony Xperia IMEI Nr. 35480506597695 (baltos spalvos su permatomu dėkliuku), kuris perduotas saugoti į Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugyklÄ (b. l. 164), grÄ Å¾intinas D. U..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017 m. kovo 23 d. 15.50 val. iki 2017 m. kovo 24 d. 10.20 val. (vienÄ dienÄ ).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skirti E. S. pareigas:- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir asmens pasÄ , saugomÄ byloje, grÄ Å¾inti E. S..Nukentėjusiojo D. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ E. S. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. U. naudai.Daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - elektroninę cigaretę „Tarot Pro“ ir skystį cigaretei, paliktini D. U. nuosavybėje;- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos su permatomu dėkliuku), saugomÄ Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, grÄ Å¾inti D.

U..Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė