da36f3ad-0dda-4ccc-b7dc-a2e86a8fbbb4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1265-259/2011(Proceso Nr. 2-05-3-01586-2010-3)Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė (S) Procesinio dokumento kategorija 102.5, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas atsisakytas priimti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ antstolei S. V., suinteresuotiems asmenims V. B., Ž. R., A. B. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi (t.1, b.l.138) pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties atmetė ir pareiÅ¡kėjos pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-03-08 nutarties atsisakė priimti.Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja L.

B. 2011-03-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties, praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ priimti (t.1,b.l. 125-126). PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutarties paskelbime nedalyvavo, ji jai buvo įteikta tik 2011-03-12, su advokatu atstovavimo sutartis nutraukta, todėl negalėjo operatyviai pateikti atskirojo skundo, manė, jog terminas apskundimui yra nuo nutarties įteikimo dienos, be to, skundÄ pateikti praleido tik tris dienas.

Spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , teismas nustatė, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo jokių duomenų, jog advokatas G. Kinderevičius nutraukė atstovavimo sutartį su pareiÅ¡kėja, teismui nebuvo pateikta, pareiÅ¡kėja pati dalyvavo 2011-02-22 įvykusiame teismo posėdyje, apie nutarties paskelbimo datÄ â€“ 2011-03-08 žinojo, tačiau į paskelbimÄ be svarbios priežasties neatvyko. Todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja bylos eiga nesidomėjo. Nutartis pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui advokatui G.

Kinderevičiui buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja pati pripažino, kad nutartis jai buvo įteikta 2011-03-12, t. y. nepasibaigus nutarties apskundimo terminui. CPK 334 str. yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad atskirieji skundai yra paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jei ji buvo priimta žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, nenustatė.

Laikydamas, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti, teismas jį atsisakė priimti ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu (t.2, b.l.2-4) pareiÅ¡kėja L. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atskirÄ jį skundÄ priimti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi - patenkinti patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi, dėl Å¡ių motyvų:1) pareiÅ¡kėja negalėjo dalyvauti nutarties paskelbimo dienÄ teisme, o apie tokį trumpÄ - tik 7 dienų apskundimo terminÄ sužinojo tik įteikus jai paÅ¡tu atsiųstÄ nutartį.

Sužinojusi apie tokį trumpÄ apskundimo terminÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi visų įmanomų priemonių skundui pateikti teismui per kuo trumpesnį laikÄ ir tai padarė, praleisdama terminÄ tik 3 dienomis;2) pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nesuprato procesinių terminų praleidimo pasekmių;3) advokatas G. Kinderevičius su pareiÅ¡kėja buvo sudaręs atstovavimo sutartį tik dėl atstovavimo Kauno miesto apylinkės teisme. Rengti atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teismui dėl savo užimtumo advokatas atsisakė.

Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės taip greitai susirasti kvalifikuotÄ teisininkÄ , kuris padėtų jai ginti pažeistas teises;4) terminÄ atskirajam skundui paduoti pareiÅ¡kėja praleido nežymiai - tik 3 dienas. Neatnaujindamas termino skundui paduoti, teismas pažeidė LR CK 1.5 str. įtvirtintus principus. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjus ylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog L. B. 2010 01 27 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teimÄ su skundu, 2010 02 10 patikslintu skundu ir 2010 11 09 patikslintu skundu suinteresuotam asmeniui antstolei S. V., kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti antstolės S. V. 2009 12 10 patvarkymÄ Nr. 0114/09/02997 ir 2009 12 28 patvarkymus Nr. 0114/09/02996, 0114/09/03702 neteisėtais ir juos panaikinti; perkainoti negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, 67, 39 kv. m. ploto, nustatant jų vertę 485 000 lt arba atlikti papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę (1 t. b.l. 3, 4, 13, 14, 80, 81).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 02 22 teismo posėdyje, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai, jos atstovui ir suinteresuotam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ (1 t. b.l. 114-117) ir nutarė procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti, jį paskelbti 2011 03 08 dienÄ (b.l. 117). 2011 03 08 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl 2009 12 10 patvarkymo Nr. 0114/09/02997 panaikinimo ir negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, 67, 39 kv. m. ploto perkainojimo, nustatant jų vertę 485 000 lt arba atlikti papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę atmetė, o civilinę bylÄ dalyje dėl antstolės 2009 12 28 patvarkymų Nr. 0114/09/02996, 0114/09/03702 pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo nutraukė.

L. B. ir jos atstovas skelbiant 2011 03 08 nutartį teismo posėdyje nedalyvavo, skundo kopijÄ pareiÅ¡kėja gavo 2011 03 12 (1 t. b.l. 130).PareiÅ¡kėja L. B. 2011-03-18 pateikė (1 t. b.l. 133) teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 03 08 nutarties (t.1,b.l. 125-126). PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutarties paskelbime nedalyvavo, su advokatu atstovavimo sutartis buvo nutraukta, todėl negalėjo operatyviai pateikti atskirojo skundo, manė, jog terminas apskundimui yra nuo nutarties įteikimo dienos, be to, skundÄ pateikti praleido tik tris dienas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-28 nutartimi (t.1, b.l.138) pareiÅ¡kėjos L. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl 2011-03-08 nutarties atmetė ir pareiÅ¡kėjos pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-03-08 nutarties atsisakė priimti.Atskiruoju skundu (t.2, b.l.2-4) pareiÅ¡kėja L. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atskirÄ jį skundÄ priimti ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi - patenkinti patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-35-435/2011 visa apimtimi, skundo motyvuose nurodė, kad terminÄ pateikti skundÄ praleido nežymiai, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nesuprato termino eigos pradžios momento, termino praleidimo priežasčių, dėl trumpo apskundimo termino, nespėjo susirasti atstovo advokato.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (LR CPK 301 str. 1 d.).

Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama LR CPK nustatyta tvarka, kuria reglamentuojami ir įstatymo nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti. LR CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti. LR CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atskirojo (apeliacinio) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Å i specialioji įstatymo nuostata detalizuoja LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ arba teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta LR CPK 78 straipsnyje, - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir 2011 03 08 paskelbė teismo nutartį, kuriÄ pareiÅ¡kėja neapskundė laiku dėl to, kad suklydo nustatydama apskundimo termino eigos pradžiÄ , o sutartis su atstovu advokatu byloje buvo nutraukta. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant byloje dalyvavusio asmens atskirojo skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su skundo padavimu, kiekvienu konkrečiu atveju svarstytina, ar įstatyme nustatytos tvarkos nesilaikymas gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti skundÄ ir taip nulemti bylos dalyviui galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė suklydo aiÅ¡kindama ir vertindama atskirojo skundo padavimo termino eigos pradžiÄ . Ji manė, kad termino eiga prasideda tik gavus teismo nutarties kopijÄ . Ä®vertinant tÄ aplinkybę, kad apeliantė skundžiamos teismo nutarties kopijÄ gavo 2011 03 12, o teismui skundÄ iÅ¡siuntė 2011 03 18, teisėjų kolegija sprendžia, kad ji procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, dėl to apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios ir pateisinančios jos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo nutartis priimta 2011 03 08 d, o į teismÄ su atskiruoju skundu apeliantė kreipėsi 2011 03 18 d.. Taigi įstatymo leidėjo nustatytas nutarties apskundimo terminas praleistas trimis dienomis. Esant tokioms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad apeliantės nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama LR CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“.

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, o vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, atskirasis skundas priimtinas, byla perduotina Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,           n u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ patenkinti.           Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nutartį.

           L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 03 08 nutarties priimti.            Kauno miesto apylinkės teismo bylÄ Nr. 2-35-435/2011 perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui tolesnei bylos eigai nustatyti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                              Leonas Jachimavičius                                                                                                                                Algimantas Kukalis