da36f298-1856-478e-b786-17a13bc06cb4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-8500-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05333-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.-Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja antstolė A. R.-Žičkuvienė pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama leisti taikyti sprendime nurodytas sprendimo nevykdymo teisines pasekmes, tai yra leisti iÅ¡ieÅ¡koti 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino per kurį turėjo bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) perstatyto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini), dalys iki bus įvykdytas teismo sprendimas.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad antstolės pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Pažymėjo, kad teritorija kurioje skolininkė atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, patenka į kultÅ«ros paveldo vietovės - Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 12613) teritorijÄ , o dalis sklypo, kuriame yra Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į kultÅ«ros paveldo objekto – Palangos senojo miesto vietos (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 17139) teritorijÄ .

SavavaliÅ¡kai vykdomos statybos kultÅ«ros paveldo vietovėje, kultÅ«ros paveldo objekte pažeidžia visos visuomenės interesus ir bÅ«tent todėl Å¡ių savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas valstybei ir visuomenei yra prioritetinis. Nuo 2016 m. birželio 16 d., kai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-160616-00017 iki Å¡iol Å¡ių savavaliÅ¡kų statybų padariniai net nepradėti Å¡alinti. SavavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti daugiau nei ketverius metus, S. M. nelinkusi geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, numatytos jame, turi bÅ«ti taikomos.

3. Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir į teismo posėdį, paskirtÄ 2020 m. spalio 7 d. neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Bylos nagrinėjimas atidėtas tikslu sudaryti galimybę suinteresuotam asmeniui S. M. pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. 4. 2020 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi nutarta pakeisti teismo posėdžio formÄ ir iÅ¡ žodinio bylos nagrinėjimo pereiti į raÅ¡ytinį teismo posėdį, bylÄ nagrinėti 2020 m. lapkričio 13 d. PrieÅ¡ pat teismo posėdį suinteresuotas asmuo S. M. vėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant, kad nespėjo pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, pateikti atsiliepimo ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir įpareigojo suinteresuotÄ asmenį S. M. iki 2020 m. gruodžio 4 d. pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos praÅ¡o teismo įvertinti.

5. Suinteresuotas asmuo S. M. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡o netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo. Nurodė, kad skolininkė dėjo realias pastangas įteisinti statybai: pasamdė architektÄ , kuris rengia teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, kurie leistų įteisinti rekonstruotÄ pastatÄ , kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, praÅ¡ydama pakeisti nutarimÄ dėl Ronžės upės apsaugos zonų nustatymo. Teigia, jog darbai kuriuo įpareigota atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi bÅ«ti atlikti ne tik skolininkės, bet ir kito asmens. Todėl S. M. negali bÅ«ti baudžiama už tai, kÄ turi atlikti ir kitas asmuo. Prašė vertinti tai, kad 30 Eur bauda už dienÄ bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta, todėl jei teismas nuspręstų skirti baudÄ , prašė jÄ mažinti. Pažymėjo, kad jai jau yra skirta bauda, yra sumokėjusi 1266,21 Eur baudos su vykdymo iÅ¡laidomis.

6. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog skolininkė nepateikė jokių įrodymų dėl gaunamų pajamų, sutarties dėl projektavimo darbų siekiant įteisinti statybÄ . Pažymėjo, kad skirtingu laiku ir skirtinguose statiniuose, tačiau tuo pačiu adresu, konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos, skolininkei suraÅ¡yti du savavaliÅ¡kos statybos aktai.

7. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas konstatuoja:

8. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 S. M. įpareigota savo lėšomis per vienerius metus nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentacijÄ , sumokėjus įstatymo nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo – per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

S. M. per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, ji įpareigota sumokėti 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos pastato dalys ir sutvarkyta statybvietė pasibaigimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d.

9. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad S. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 įvykdymo laikÄ iki dviejų metų. IÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-VP-581-588/2019 atidėjo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 vykdymÄ vienerių metų terminui. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. Taigi, teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d.

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime nurodo, kad 2020 m. balandžio 22 d. atliko teismo sprendimo įvykdymo patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), kurio rezultatai užfiksuoti 2020 m. gegužės 4 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. 4D-1021 (aktas pateiktas vykdomoje byloje, v. b. l. 2, 4-6). Akte konstatuota, kad statytoja S. M. nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, užfiksuotų 2016 m. birželio 16 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017 ir neįvykdė 2017 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimo. Nustačius Å¡ias aplinkybes inicijuotas priverstinio vykdymo procesas.

11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R.-Žičkuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/20/00289, pradėtÄ pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. gegužės 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1315-973/2017, kuriuo atsakovė S. M. įpareigota savo lėšomis per vienerius metus nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. birželio 16 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-160616-00017, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o atsakovei per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti jÄ per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jei bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei S. M. per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovę sumokėti 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys ir, jei bÅ«tina, sutvarkyta statybvietė pasibaigimo, į inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445.

Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d., teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d. (vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d.).

12. Vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00289 duomenimis nustatyta, jog 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-20-75-5440 vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti. 2020 m. gegužės 25 d. patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustačius, jog teismo įpareigojimo skolininkė neįvykdė, antstolė parengė sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-75-5527.

TÄ pačiÄ diena priimtas patvarkymas Nr. S-20-75-5533 dėl įpareigojimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad teismo įpareigojimas įvykdytas (v. b. l. 8, 9). 13. 2020 m. birželio 30 d. antstolei pateiktas skolininkės S. M. atsakymas į reikalavimÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl sprendimo įvykdymo, kuriame nurodyta, jog tokių įrodymų nėra, tačiau skolininkė siekdama įvykdyti teismo įpareigojimÄ raÅ¡tu kreipėsi į Vyriausybės atstovę Klaipėdos apskričiai institucijÄ , praÅ¡ydama kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡tirti norminio akto - Palangos miesto tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-218, teisėtumÄ , dalyje dėl sprendimo 1.2 punkto, kuriuo nustatytas Ronžės upės apsaugos juostos plotis 10 m. toje upės atkarpoje, kurioje yra įrengta bendrojo naudojimo krantinė ir vieÅ¡a rekreacinė įranga (statinys) - vieÅ¡ojo naudojimo pėsčiųjų takas;

Vyriausybės atstovas Klaipėdos apskričiai pateikė užklausimÄ kompetentingai institucijai - Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcijai, kuri 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 2D-4649 (pridedama) nurodė, kad atsižvelgiant į raÅ¡te iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas) Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius (planavimo organizatorius) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų (toliau - SŽNS) įstatymu turėtų iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti žemės sklype S. Neries g. 15, Palangoje rengiamo detaliojo plano koregavimo uždavinius dėl pavirÅ¡inio vandens telkinių pakrančių apsaugos juostose taikomų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir konkrečiu atveju rengiant detaliojo plano koregavimo sprendinius įvertinti jų taikymÄ ir atitiktį SŽNS įstatymui (v. b. l. 16-17, 18-22). 14. 2020 m. liepos 23 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama suraÅ¡ytÄ AktÄ Nr. S-20-75-5527 perduoti teismui, nurodė, jog duomenų apie tai, kad skolininkė yra paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kos statybos padarinius neturi. 2020 m. liepos 27 d. praÅ¡ymu antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

16. CPK 293 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

17. Taigi, tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymÄ ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.

18. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

19. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas, įpareigojantis S. M. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra įsiteisėjęs (2018 m. sausio 16 d.). Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi nustatytas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas baigėsi 2020 m. vasario 28 d., todėl 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Vykdomojoje byloje esantys duomenys, taip pat 2020 m. gegužės 25 d. antstolio Sprendimų, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-20-75-5527 pagrindžia, kad teismo sprendimo įpareigojimai nėra įvykdyti.

20. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

21. Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose suinteresuotas asmuo S. M. (skolininkė) nurodė, kad dėjo realias pastangas ir ėmėsi aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams įteisinti: pasamdė architektÄ , kuris rengia teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, kurie leistų įteisinti rekonstruotÄ pastatÄ ; kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę, praÅ¡ydama pakeisti nutarimÄ dėl Ronžės upės apsaugos zonų nustatymo. Tačiau pažymėtina, jog objektyvių tÄ patvirtinančių įrodymų S. M. nepateikė.

Kaip teisingai pastebėta Inspekcijos raÅ¡tiniuose paaiÅ¡kinimuose, skolininkė nepateikė įrodymų apie sudarytÄ projektavimo darbų sutartį, o praÅ¡ymas Palangos m. savivaldybei dėl Ronžės upės apsaugos juostos reglamentavimo pakeitimo parengtas tik 2020 m. spalio 14 d., nors 2020 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡yme teismui S. M. nurodė, kad praÅ¡ymas peržiÅ«rėti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. T2-218, kurio pakeitimas sudarytų galimybę įteisinti rekonstruotÄ statinį, artimiausiu metu turėtų bÅ«ti teikiamas nagrinėti Palangos miesto savivaldybės tarybai.

22. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas net du kartus buvo atidėtas, sudarant galimybę suinteresuotam asmeniui S. M. tiek pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis, tiek pateikti visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie vertintini sprendžiant dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ .

23. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-645-323/2020) S. M. paskirta 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 30 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170630-00058 reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skirtingu laiku ir skirtinguose statiniuose, tačiau esančiuose tuo pačiu adresu, konstatuotas savavališkos statybos faktas, dėl ko skolininkei surašyti du savavališkos statybos aktai. Šioje byloje sprendžiama dėl baudos skyrimo už įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis nevykdymo. Iš pateiktų nekilnojamo turto registro išrašų nustatyta, jog pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui S. M., todėl atmestini kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens S. M. teiginiai, jog savavališkos statybos padarinius turėtų šalinti ne tik S. M., bet ir kitas asmuo.

Be to, nagrinėjamu atveju yra priimtas konkretus teismo sprendimas, kuriame konkretÅ«s įpareigojimai nustatyti S. M.. Nagrinėjamoje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, jog S. M. kitoje byloje taikyta bauda už kitame nekilnojamo turto objekte nustatytÄ savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi asmeniui, kuris pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje, o baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

24. Teismas spręsdamas dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių suinteresuotam asmeniui S. M. taikymo sutinka su Inspekcijos atsiliepimo motyvais, jog nagrinėjamu atveju svarbu, kad teritorija, kurioje skolininkė atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, patenka į kultÅ«ros paveldo vietovės - Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 12613) teritorijÄ , o dalis sklypo, kuriame yra Å«kinis pastatas, unikalus Nr. 2593-5002-5027, patenka į kultÅ«ros paveldo objekto – Palangos senojo miesto vietos (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 17139) teritorijÄ . Taigi, savavaliÅ¡kai vykdomos statybos kultÅ«ros paveldo vietovėje, kultÅ«ros paveldo objekte pažeidžia ir visuomenės interesus.

25. AukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad asmuo nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad paÅ¡alintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ , negali bÅ«ti pagrindas neskirti jam baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Skolininkų atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkus atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-229-796/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1117-642/2020).

26. Nors S. M. nurodė, kad deda pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ ir esÄ sprendimo vykdymas užtruko ne dėl jos kaltės, vis dėlto, įvertinus vykdomosios bylos duomenis, Inspekcijos paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi ir nesiėmė visų bÅ«tinų ir įmanomų priemonių kaip galima greičiau paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Byloje duomenų (priežasčių), pateisinančių teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Darytina iÅ¡vada, jog suinteresuotas asmuo S. M. neįrodė, jog teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

28. Å iuo atveju Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, t. y. S. M. per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, įpareigota sumokėti 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalys ir, jei bÅ«tina, sutvarkyta statybvietė pasibaigimo.

29. Suinteresuotas asmuo S. M. nurodo, kad 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ jai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta, teigia, jog gauna 330 Eur pensijÄ ir 57 Eur tremtinio iÅ¡mokÄ , yra garbaus 87 metų amžiaus. Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio teismas vertina tai, jog Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-581-588/2019 atidėjo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017 vykdymÄ vienerių metų terminui taip sudarymas sÄ lygas suinteresuotam asmeniui S. M. imtis priemonių paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, kuriuo S. M. buvo suteikta galimybė įteisinti statybÄ , baigėsi 2020 m. vasario 28 d. Nuo tada S. M. privalėjo per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismo sprendime nustatyta baudos mokėjimo termino pradžia - nuo Å¡io trijų mėnesių termino pasibaigimo. Visgi, teismo vertinimu, 30 Eur baudos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skyrimas nuo Å¡io termino bÅ«tų neproporcinga priemonė. Ä®vertinus S. M. garbingÄ amžių, gaunamas nedideles pajamas, tai, kad už 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo reikalavimų nevykdymÄ skolininkė baudžiama pirmÄ kartÄ , vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant ir į tai, kad Å¡iai dienai nagrinėjamu klausimu nėra vieningos teismų praktikos, S. M. skirtina 3 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2017 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimÄ dienÄ , paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-291, 771 straipsniu, Teismas nutaria: paskirti suinteresuotam asmeniui S. M. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1315-588/2017, įpareigojimų nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/20/00289 grÄ Å¾inti antstolei A. R.- Žičkuvienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska