da367bbc-4b49-43f7-a889-c1ab615f61bf · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2722-328/2019

Proceso Nr. 2-06-3-00854-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 2.6.39.2.6.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,L. D.“ ieÅ¡kinį atsakovui J. V. (J. V.) dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 360,87 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jei atsakovas nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog ieÅ¡kovės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2017 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVPK 2018 m. sausio 17 d. pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Ford Mondeo valdytojo – atsakovo kaltės. Pažymoje nurodoma, jog transporto priemonę atsakovas vairavo bÅ«damas neblaivus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IeÅ¡kovė eismo įvykio padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 360,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės BMW 320D sugadinimus. IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo regreso teisę į atsakovÄ , kadangi įvykio kaltininkas transporto priemonę vairavo neblaivus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. To paties straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kuris eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovė eismo įvykio padarytai žalai atlyginti nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾inti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nepateikė, ieÅ¡kinio reikalavimų neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog žala trečiajam asmeniui buvo padaryta dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo atsakovo valios, byloje nėra (Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 360,87 Eur skola.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. V. (J. V.) 360,87 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų 87 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės ,,L. D.“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė