da362afa-5532-4af2-90bd-5f37452a5cef · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrByla Nr. A 2.6.-11530-333/2014Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01185-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.4; 45.4.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniajam specialistui R.

P., nukentėjusiajam R. G., iÅ¡nagrinėjusi             A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nuobauda galiojanti, besimokančio(duomenys neskelbtini) , gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-10-20 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) A. V., atbuline eiga vairuodamas automobilį „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

G., jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pasiÅ¡alino. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. V. kaltu nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ su automobiliu „O. A.“ atvyko į mokyklÄ , (duomenys neskelbtini) , esantį(duomenys neskelbtini). Teisę vairuoti įgijęs 2014 m. vasario mėnesį.

Atvažiavęs į mokyklÄ automobilį paliko mokyklos aikÅ¡telėje. Ä®pusėjus penktai, kÅ«no kultÅ«ros, pamokai į sporto salę atėjo pažįstamas D. P. ir paprašė duoti automobilio raktelius, nes norintis pasiimti savo paliktus daiktus. Kartu nuėjo iki automobilio ir jį atrakino. Tuomet D. P. paprašė leisti jam pasilikti automobilyje. Palikęs jam raktelius grįžo į mokyklÄ . Pamokos baigėsi 12.25 val. Kai atėjo prie automobilio, D. P. automobilyje jau nebuvo. Automobilio raktelius jam grÄ Å¾ino kažkas iÅ¡ grupiokų, bet kas, neprisiminė.

Po to su draugais važiavo namo. Grupiokus iÅ¡vežiojęs į namus. Važiavo nuo mokyklos Putinų gatve iki Naujosios gatvės. Paskui NaujÄ ja, Raudonkalnio, LikiÅ¡kėlių, Statybininkų gatve ir vėl iÅ¡važiavo į NaujÄ jÄ gatvę. Važiuojant link miesto centro jį sustabdė policija, paprašė dokumentų ir liepė su jais važiuoti į policijos komisariatÄ . Ten pasakė, kad Putinų gatvėje padaręs avarijÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs. Tada apžiÅ«rėjęs automobilį ir ant galinės kairės pusės rato arkos pastebėjęs nežymų įlenkimÄ .

Bijodamas, kad neatimtų automobilio, pradžioje prisipažinęs kaltu dėl eismo įvykio, bet paskui apklausos metu ir protokolo suraÅ¡ymo metu kaltę neigęs. Pasikalbėjo su D. P., kad geriau jis prisipažintų padaręs avarijÄ . IÅ¡ pradžių D. P. sutiko, bet, kai jį apklausinėjo policijoje, iÅ¡sigando, jog gaus didelę baudÄ , nesutiko prisiimti kaltės. Bendraujant dar vėliau, D. P. pažadėjo prisipažinti kaltu. Apie tai, kad yra tiesiogiai mačiusių įvykį asmenų, nežinantis.

Prisimena, kad jį stabdė kažkokia moteris, kai buvo nuvažiavęs apžiÅ«rėti apgadinto aikÅ¡telėje automobilio.Nukentėjusysis R. G. parodė, kad jam priklausantis automobilis „Audi 80“ įvykio dienÄ stovėjo aikÅ¡telėje prie namų, (duomenys neskelbtini) . Tuo metu buvęs darbe, apie įvykį pranešė žmona ir pasakė, kad per buto langÄ matė, kaip kitas automobilis užkabino jų automobilį ir nuvažiavo. Ji užsirašė nuvažiavusio automobilio numerio skaičius.

Liepęs žmonai paskambinti į policijÄ . Grįžęs į namus apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pastebėjo sudaužytÄ kairės pusės posÅ«kio žibintÄ , įlenktÄ posparnį, nubrauktus jo dažus. Liudytoja A. G. parodė, kad ji dirbanti Profesinio rengimo centre. PrieÅ¡ 12 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), papietauti. ŽiÅ«rėdama per langÄ pamatė, kaip į aikÅ¡telę prie jų namo atvažiavo automobilis ir apsisukinėjo. Važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos Å¡eimai priklausantį automobilį.

Net nesustodamas automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Spėjusi užsiraÅ¡yti valstybinio numerio skaičius ir automobilio spalvÄ . Pastebėjo, kad automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, bet jo neįsidėmėjo. Gyvena antrame aukÅ¡te, todėl tuojau pat iÅ¡bėgo į laukÄ . Tas pats automobilis pravažiavo pro jÄ , nuvažiavo link mokyklos dirbtuvių. Stabdžiusi, bet nestojo. Prie dirbtuvių apsisuko ir grįždinėjo. Šį kartÄ stabdomas sustojo. Už vairo sėdėjo A. V.. Jam pasakiusi apie eismo įvykį.

Bet jis neigė savo kaltę, pasakė, jog ne jis vairavo automobilį, užsidarė langÄ ir nuvažiavo. Tuomet apie įvykį praneÅ¡usi vyrui. Po pokalbio su juo paskambinusi į policijÄ . Tai galėjo bÅ«ti po 15-20 min. po eismo įvykio. Atvykusi policija tikrino teritorijos vaizdo įraÅ¡us ir nustatė, koks automobilis apgadino jų automobilį. Liudytojas D. P. neteisingai nurodė, kad važiavo link valgyklos ir ten apsisukdamas apgadino jų automobilį. Valgykla yra kitoje vietoje, o jų automobilis stovėje kitoje aikÅ¡telėje, ne prie valgyklos, o aikÅ¡telėje prie pirmos namo laiptinės.  Liudytojas A.

B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis, parodė, kad iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje stovėjo apgadintas automobilis. Automobilio savininkė papasakojo įvykio aplinkybes, nurodė automobilio spalvÄ , numerio skaičius. Vėliau nurodytÄ automobilį pastebėjo važiuojantį Naujojoje gatvėje.

Jį sustabdė ir liepė važiuoti į policijos komisariatÄ . Vairuotojas dėl eismo įvykio kaltės nepripažino. Kol jis kabinete pildė dokumentus, girdėjo kaip koridoriuje A. V. skambinėjo pažįstamiems, kurie neturi vairuotojo pažymėjimo, ir prašė prisiimti kaltę už eismo įvykį. Toliau tyrimÄ tęsė kiti pareigÅ«nai. Liudytojas D. P. parodė, kad jis su A. V. kartu mokėsi. Ä®vykio dienÄ su A. V. buvo mokykloje. Kadangi neturėjo sportinės aprangos, todėl nedalyvavo kÅ«no kultÅ«ros pamokoje.

Pas A. V. paprašė automobilio raktelių, nes norėjo jame pasėdėti. Mokykloje A. V. padavė jam raktelius. Nuėjo į automobilį ir laukė A. V., kol pasibaigs pamokos. TÄ dienÄ pamokos baigėsi 12.25 val. Jį A. V. turėjo parvežti į namus. Automobilyje sėdėjo vienas. Sugalvojo pavažiuoti iki mokyklos valgyklos, nors vairuotojo pažymėjimo ir neturintis. Nuvažiavo apie 200 m ir aikÅ¡telėje apsisukinėjo. Net nepajautė, kad atsirėmė į kitÄ automobilį, nes garsiai grojo muzika.

Paskui grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę prie mokyklos. Prie automobilio priėjo du grupiokai, kuriuos A. V. taip pat turėjo parvežti į namus. Jiems padavė automobilio raktelius, o pats nuėjo link netoliese esančios parduotuvės. Paskambino A. V. ir pasakė, kad jį atvažiuotų pasiimti prie parduotuvės. A. V. atvažiavo su dviem grupiokais. Paskui visi kartu važiavo Putinų gatve link TÅ«kstantmečio tilto, per tiltÄ â€“ link žiedinės sankryžos ir į sodus, kur jis gyvenantis.

Vakare jam paskambino A. V. ir prašė atvažiuoti iki policijos komisariato pakalbėti dėl eismo įvykio. Atvažiavęs pasakė A. V., kad tÄ dienÄ vairavo jo automobilį. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ policijÄ nėjo. Tai padarė kitÄ dienÄ ir davė policijos pareigÅ«nui R. P. parodymus. Kabinete jam pasakęs, kad jis įvykdęs eismo įvykį. PareigÅ«nas juo nelabai patikėjo ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Kai sužinojo, kokia bauda gresia už padarytÄ eismo įvykį, kaltės neprisipažino.

Jo parodymus užrašė pareigūnas, davė jam perskaityti, o paskui liepė pasirašyti. Dabar tvirtinantis, kad policijoje davė melagingus parodymus. Iš tikrųjų dėl eismo įvykio esantis kaltas, A. V. neprašė jo prisiimti kaltės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijoje (liudytojo apklausos protokolas, b. l.

16) D. P., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR ATPK 1872 str., parodė, kad 2014-10-20 apie 14 val jam bÅ«nant namuose sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ paskambino A. V. ir paaiÅ¡kino, jog vairuodamas automobilį įvykdė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos nuvažiavo, todėl policija iÅ¡veža jo automobilį. A. V. paprašė atvykti į Alytų. Jį ir J. L. Å¡io mama atvežė į Alytų prie policijos komisariato. Norėdamas, kad iÅ¡ A.

V. nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutiko jam padėti ir apsiimti kaltę dėlįvykdyto eismo įvykio. Susipažinęs su atsakomybe už eismo įvykio įvykdymÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo vietos neturint teisės vairuoti, ketinimo padėti A. V. atsisakantis, nes eismo įvykį įvykdė A. V.. Asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir atlikęs eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ , R. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresnysis specialistas, parodė, kad jis apklausinėjo liudytojÄ D.

P.. PrieÅ¡ apklausÄ liudytojÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kino atsakomybę už eismo įvykio įvykdymÄ . D. P. teigė, kad jis eismo įvykio nepadarė, tik A. V. jo prašė prisiimti kaltę už eismo įvykį, nes neturintis vairuotojo pažymėjimo.         Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

1) nurodyta, kad jį suraÅ¡ant A. V. kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 2, 3) Kelių policijos pareigÅ«nas A. B. nurodė, kad 2014-10-20 apie 12 val. policijos budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) A. R. apgadintas automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje buvusi moteris A. G. pasakė, kad matė, kaip įvažiavo raudonos spalvos „Opel“ markės automobilis, nurodė valstybinio numerio skaičius – 089. Patikrintos prie įvažiavimo į Profesinio rengimo centrÄ esančios filmavimo kameros. Apie 15 val. nustatytas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai automobilis „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių apgadinimai ir jų aukščiai, nubraukti dažai atitiko.RaÅ¡ydamas 2014-10-20 paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

5) A. V. kaltės dėl eismo įvykio nepripažino. Nurodė, kad apie 11.35 val. atėjo grupiokas ir paprašė automobilio raktelių. Davęs, bet liepė niekam neduoti. Jo automobilyje buvo trys grupiokai. Ir kažkuris iš jų, neturintis teisės vairuoti, padarė autoįvykį. Alkoholio matuoklio šaknelė (b. l.

5) patvirtina, kad po eismo įvykio 2014-10-20 16.39 val. A. V. buvo blaivus. Eismo įvykio vietos schemoje (b. l.

8) įvykio vieta užfiksuota adresu (duomenys neskelbtini) A. R. automobilis „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas priekinis bamperis, kairys posūkio žibintas bei sparnas. Fotonuotraukose (b. l. 10-13) nurodyti automobilio „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai priekinėje kairėje dalyje, automobilio „O. A.“ v/n (duomenys neskelbtini) – galinėje kairėje dalyje ant kampo.Asmens duomenų pažyma ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19, 21) patvirtina, kad A. V. 2014-02-05 išduotas vairuotojo pažymėjimas, turintis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijos transporto priemones.Policijos komisariato įvykių registracijos duomenų pažymoje (b. l.

28) užfiksuota, kad 2014-10-20 12.22 val. policijoje gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) A. P. A. G.. Ä® eismo įvykio vietÄ iÅ¡vyko Kelių policijos patruliai A. B. ir A. P..  Šiais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais patvirtinama, kad A. V. įvykdė eismo įvykį bei iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Nors asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, A. V. savo kaltę visiÅ¡kai neigė, tačiau byloje surinktų įrodymų analizė ir nustatytos aplinkybės patvirtina jo kaltę.

Vengdamas atsakomybės teisme A. V. davė nenuoseklius parodymus, kurie prieÅ¡taravo kitų liudytojų parodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Liudytojas A. B., policijos patrulis, parodė, kad A. V. bÅ«damas policijos komisariate skambinėjo draugams ir ieÅ¡kojo neturinčio vairuotojo pažymėjimo, prašė už jį prisiimti kaltę. V. V. teigė, kad įpusėjus penktai pamokai pats nuėjo į aikÅ¡telę ir atrakino savo automobilį, o raktelius atidavė D. P. bei jį paliko. Nurodė, kad po pamokų su grupiokais važiavo Putinų gatve link Naujosios gatvės ir toliau - per Vidzgirio mikrorajonÄ , kur į namus nuvežė draugus, o toliau važiuojant NaujÄ ja gatve jį sustabdė policija.

Tuo tarpu liudytojas D. P. nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, kad automobilio raktelį A. V. jam atidavė bÅ«damas mokykloje pamokos pradžioje, o po pamokų su dar dviem draugais jį vežė į namus Putinų gatve pasukęs link TÅ«kstantmečio tilto (į prieÅ¡ingÄ pusę negu nurodė A. V.). A. V. teigė, kad nuo mokyklos iÅ¡važiavo su draugais, bet liudytoja A. G. nurodė prieÅ¡ingai, jog eismo įvykio metu ir po eismo įvykio kaltininko automobilyje matė tik vienÄ asmenį. Paskutinį kartÄ pravažiuojantį automobilį ji stabdė ir atpažino A.

V.. Liudytoja A. G. taip pat nurodė, kad liudytojas D. L. neteisingai nurodė vietÄ prie valgyklos, kur neva paskutinį kartÄ atvažiavęs kaltininko automobilis apsisuko netoli(duomenys neskelbtini), kai tai faktiÅ¡kai buvo padaryta kitoje vietoje – prie namo pirmos laiptinės. Eismo įvykis buvo įvykdytas apie 12 val., tuojau pat liudytoja A. G. iÅ¡bėgusi į laukÄ stabdė kaltininko automobilį, kai vairuotojas atpažintas kaip A. V. nuvažiavo. Po to ji dar kalbėjo su savo vyru ir jo patarta skambino į policijÄ .

Jos skambutis policijoje užfiksuotas 12.22 val. Tuo tarpu A. V. melagingai nurodė, kad pasibaigus penkioms pamokoms 12.25 val. jis išėjo iš mokyklos ir tik tuomet su draugais važiavo į namus.Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykį įvykdęs A. V. policijoje ir teisme melavo, o jo paprašytas liudytojas D. P. taip pat teisme nurodė melagingas aplinkybes, nors apklausiamas policijoje tvirtino, kad eismo įvykio neįvykdęs, o A. V. jo prašė apsiimti kaltę dėl eismo įvykio. Dėl melagingų parodymų davimo teisme liudytojui D.

P. iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla, o A. V. turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl eismo įvykio įvykdymo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo vietos.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui A. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė Å¡iurkščius administracinius teisės pažeidimus, nors esÄ s tik pradedantis vairuotojas, vairavimo stažas tik aÅ¡tuoneri mėnesiai. Padaryti pažeidimai buvo neatsargus (eismo įvykis) ir tyčinis (pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos), nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė : Pripažinti A. V. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:-pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 180 Lt (52,13 Eur) bauda;-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (868,86 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (868,86 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               Vaidutė Stangvilienė