da35eaeb-ff93-4370-8bdc-bed7c91178ff · Klaipėdos apygardos teismas

Preliminarus sprendimas Civilinė byla Nr. e2-977-538/2017                                                                                            Proceso Nr. 2-57-3-00144-2016-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  2.1.2.4.2.7; 2.6.11.1; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASG A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LLP „Dynasty Technology“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Visrupa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Visrupa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui LLP „Dynasty Technology“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Eurema“, Ž. A., n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visrupa“ 45 357,33 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2015-04-28 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Eurema“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Eurema“ perleido naujajam kreditoriui-ieÅ¡kovui kreditinį reikalavimÄ pagal suderinimo aktÄ ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios įrodo, kad UAB „Visrupa“ kreditorei UAB „Eurema“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 skolinga 45 357,33 eurus, todėl remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas nuo Å¡is sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įgyja teisęs reikalauti iÅ¡ skolininkės Å¡ios skolos. 2015-08-31 atsakovė raÅ¡tu informuota apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau į įspėjimÄ nereagavo, skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o pripažinti trečiojo asmens UAB „Eurema“, atsakovei UAB „Visrupa“ 2014 m. lapkričio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1400617 negaliojančia nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; pripažinti sandorį, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Eurema“ 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 1400617, negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; pripažinti tarp UAB „Eurema“ ir LLP „DYNASTY TECHNOLOGY“ 2015 m. balandžio 28 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 28/04/15 negaliojančia nuo jos sudarymo dienos.Nurodo, kad atsakovė pirko iÅ¡ UAB „Eurema“ kėbulų pagaminimo darbus.

UAB „Eurema“ per 2014 m. pagamino ir perdavė atsakovei 18 kėbulų, kÄ patvirtina su 2016-07-05 praÅ¡ymu pateiktos UAB „Eurema“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. UAB „Eurema“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas už konkrečiai pagamintus kėbulus, kurie susideda iÅ¡ įvairių dalių, tačiau atsakovės direktoriaus pavaduotojas Ž. A. susitarė su UAB „Eurema“, jog pastaroji dar kartÄ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už detales, kurios buvo sudėtos į jau gerokai anksčiau perduotus pagamintus atsakovei kėbulus, tokiu bÅ«du Ž.

A. susitarė su UAB „Eurema“, jog atsakovė papildomai turėtų sumokėti pinigus už daiktus, kurie realiai jau buvo perduoti atsakovei anksčiau, kaip kėbulo dalys. Vėliau UAB „Eurema“ atitinkamas reikalavimo teises pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perleido Ž. A. ofÅ¡orinei įmonei ieÅ¡kovei „DYNASTY TECHNOLOGY“ LLP. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-11-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 1400617 buvo iÅ¡raÅ¡yta už jau anksčiau pagamintus ir parduotus gaminius (daiktus) ieÅ¡kovas laiko, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nesant juridiniam faktui (sandoriui) ir dėl to praÅ¡o jÄ pripažinti negaliojančia.

Å is susitarimas pripažintinas negaliojančiu ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, numatančiu, jog dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pripažinus tokį sandorį negaliojančiu, pripažintina ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta Å¡io sandorio pagrindu negaliojančia. Pripažinus atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negaliojančia, pripažintina negaliojančia ir 2015 m. balandžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis.

Prelimimarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015-04-28 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Eurema“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Eurema“ perleido naujajam kreditoriui-ieÅ¡kovui kreditorinį reikalavimÄ pagal 2015-01-07 suderinimo aktÄ ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios patvirtina, kad UAB „Visrupa“ kreditorei UAB „Eurema“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 skolinga 45 357,33 eurus, todėl remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas nuo Å¡is sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įgyja teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės Å¡ios skolos. 2015-08-31 atsakovė raÅ¡tu informuota apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovė skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo.CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Kaip byloje nustatyta, atsakovė apie sudarytÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį buvo informuota 2015-08-31, todėl nuo 2015-08-31 privalėjo 45 357,33 eurų prievolę, kylančiÄ iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«rų Nr. 1400581, 1400617 ir 2015-01-07 tarpusavio suderinimo akto, vykdyti naujajam kreditoriui LLP „Dynasty Technology“, tačiau nurodytos prievolės neįvykdė.

IÅ¡Â byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad jas pasirašė trečiasis asmuo Ž. A. dirbęs pas atsakovę (duomenys neskelbtini), atsakovė pripažino, kad jis turėjo teisę pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir priimti prekes, ant sÄ skaitų-faktÅ«rų pasirašė, kad prekes gavo, konkrečiai nurodė, kokias prekes gavo. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Eurema“ teismo posėdžio metu patvirtino, kad prekes Ž. A. paėmė. Be to, 2015-01-07 trečiojo asmens UAB „Eurema“ ir atsakovės UAB „Visrupa“ vyr. buhalterė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovės skola yra 45 357,33 eurai.Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį (CK 1.91 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovė ir tvirtina, kad Ž. A. susitarė su UAB „Eurema“, jog atsakovė papildomai turėtų sumokėti pinigus už daiktus, kurie realiai jau buvo perduoti atsakovei anksčiau, kaip kėbulo dalys, ir tai buvo piktavališkas susitarimas tarp trečiojo asmens UAB „Eurema“ ir Ž. A., tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, trečiojo asmens UAB „Eurema“ atstovas patvirtino, kad lankstinių specifikacijoje nurodytos prekės buvo perduotos ir jas paėmė atsakovės darbuotojas Ž.

A.. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad toks piktavališkas susitarimas buvo ir kad yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. Taip pat atsakovės nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo Ž. A. susijęs su ieškove, nepaneigia aplinkybės, kad jis, kaip atsakovės atstovas, visas lankstinių specifikacijoje nurodytas prekes gavo, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 45 357,33 eurus. Taip pat iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Nustačius ir pripažinus, kad atsakovė prekes gavo ir turi pareigÄ už jas sumokėti ieÅ¡kovei, nėra pagrindo pripažinti trečiojo asmens UAB „Eurema“ atsakovei UAB „Visrupa“ 2014 m. lapkričio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1400617 negaliojančia nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo dienos; pripažinti sandorį, kurio pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Eurema“ 2014 m. lapkričio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. 1400617, negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; pripažinti tarp UAB „Eurema“ ir „DYNASTY TECHNOLOGY“ LLP 2015 m. balandžio 28 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 28/04/15 negaliojančia nuo jos sudarymo dienos, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas galutinis sprendimas – 2016-03-14 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti galutinį sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-14 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas             Almantas Padvelskis