da3582db-b876-4e4a-b243-c3d8db030dc7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1073-601/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24528-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 35-osios butų savininkų bendrijos, atstovaujamos advokatės G.

D., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės 35-osios BSB ieÅ¡kinį atsakovams L. L. S., V. S., Kauno miesto savivaldybei bei tretiesiems asmenims DNSB „(duomenys neskelbtini)“, A. A., V. B., S. R., D. F., MB „FigÅ«rėja“, VÄ® Registrų centrui, J. P., L. J., T. J., M. V., A. S., R. M., E. K., A. S., D. D., M. J., N. B., R. Å ., R. Ž., I. M., V. L., K. A., A. S. E., V. B., G. T., V. O., A. R., M. P., D. J., N. Å ., J.

Å ., E. S., E. J. A., M. S., A. M., R. P., S. M., L. K., G. L., A. B., J. Å ., A. Å ., L. R., V. M., B. D., D. U., T. S., D. R., S. A., D. Č., S. Č., D. M., L. M., V. V., A. A. V., J. P., E. N. dėl statinio atidalijimo pripažinimo neteisėtu, administracinio akto panaikinimo, registrų duomenų panaikinimo, iÅ¡keldinimo, įpareigojimo netrukdyti naudotis patalpomis, neteisėtos statybos padarinių panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

             Pripažinti pastato-bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, padalijimÄ Ä¯ du nekilnojamojo turto objektus: pastatÄ -bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pastatÄ -bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas neteisėtu; Panaikinti Kauno savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini); Ä®pareigoti VÄ® ,,Registrų centras“ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, performavimÄ ir panaikinti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimÄ NT registre bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ :

„Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.    Iškeldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iš neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų pirmo aukšto patalpų: a-3 (34,72 kv. m.); a-4 (9,66 kv. m:); a-5 (6,19 kv. m.); a-9 (57,89 kv. m.,): a-26 (12 kv. m.); a-27 (3,18 kv. m.); a-28 (3,18 kv. m.), viso 126,82 kv. m. ir rūsio patalpų: R-29 (2,91 kv. m., R-28 (21,71 kv. m), R-3 (3,69 kv. m.), R-4 (32,38) kv. m., R-10 (1,27 kv. m.),R-11 (1,27 kv. m.), R-12 (1,27 kv. m.), R-31 (7,20 kv. m.), R-9 (12,69 kv. m.), viso rūsio patalpų 84,40 kv. m.Įpareigoti atsakoves L.

L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rÅ«sio patalpų durų raktus ir netrukdyti patekti ir naudotis Å¡iomis rÅ«sio patalpomis: R-29 (2,91 kv. m., R-28 (21,71 kv. m.), R-3 (3369 kv. m.), R-4 - 32,38 kv. m., R-10 (1,27 kv. m.), R-11 (1,27 kv. m,), R-12 (1,27 kv. m.), R-31 (7,20 kv. m.), R-9 (12,69 kv. m.), viso rÅ«sio patalpų 84,40 kv. m. ir durų pirmame aukÅ¡te raktus, kad ieÅ¡kovė galėtų patekti į bendro naudojimo patalpas ir netrukdyti naudotis pirmo aukÅ¡to patalpomis pažymėtomis: a-3 (34,72 kv. m.); a-4 (9,66 kv. m.); a-5 (6,19 kv. m.); a-9 (57,89 kv. m.; a-26 (12 kv. m.); a-27 (3,18 kv. m.); a-28 (3,18 kv. m.), viso 126,82 kv. m.Panaikinti neteisėtos statybos padarinius – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukÅ¡te nugriauti dalį vidinės pertvaros tarp patalpų 2004-10-25 inventorinėje byloje pažymėtų a-3 ir a-2, paliekant sienos ilgį 2,70 m., atstatant sienÄ Ä¯ taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose.

IÅ¡griauti sienÄ , dalijančiÄ a-3 patalpÄ Ä¯ dvi dalis, atstatant taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose. Neteisėtos statybos padarinius atsakoves įpareigoti likviduoti per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimas nebus įvykdytas suteikti teisę ieÅ¡kovui likviduoti neteisėtos statybos padarinius atsakovių lėšomis.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu (t. 5, b. l. 43-56 ) :Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus – pripažinti pastato padalijimÄ Ä¯ du nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, panaikinti Kauno savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti atsakoves L.

L. S. ir V. S. iÅ¡ neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rÅ«sio patalpų durų raktus bei netrukdyti patekti ir naudotis rÅ«sio patalpomis – atmetė.BylÄ dalyje dėl reikalavimų įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis nutraukė. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti neteisėtos statybos padarinius paliko nenagrinėtu.

Priteisė atsakovei V. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės 35-osios butų savininkų bendrijos 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė trečiajam asmeniui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos, 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos 73,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai 277,63 Eur iÅ¡ sumokėtos 600 Eur sumos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už ekspertizę.Sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Statybos įstatymu ir STR 1.07.01:2010, bÅ«tent Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) (o ne 2015-03-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto 2015-03-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų) (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį) yra statybÄ pagal U. V. parengtÄ projektÄ leidžiantis dokumentas. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duota 2015-03-16 pažyma nebuvo pagrindas padalinti ginčo pastatÄ Ä¯ du atskirus nekilnojamojo turto vienetus ir nesukėlė tokių teisinių pasekmių, kurias nurodo ieÅ¡kovė.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad Å¡i pažyma įteisino savavaliÅ¡kas statybas, kurių mastas nurodytas 2015-02-17 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-03-16 pažyma yra tik pagrindas įraÅ¡yti ginčo pastato duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ , bet ne savavaliÅ¡kas statybas įteisinantis dokumentas ar deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį Å¡ildymÄ , vietinį vandentiekį ir vietinę nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , todėl teismas atmetė kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, jog ginčo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negali bÅ«ti laikomas atskiru nekilnojamuoju turtiniu vienetu nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

NurodytÄ ieÅ¡kovės teiginį paneigia ir atsakovės V. S. pateikta į bylÄ 2011-12-14 UAB „Skena“ ataskaita Nr. 11-12/05, kurioje nurodyta, kad butai Nr. 71, 72, 73, 74, 75 elektra, Å¡altu ir karÅ¡tu vandeniu aprÅ«pinami bei Å¡ildomi nepriklausomai nuo keturių aukÅ¡tų pastato dalies inžinerinių tinklų, tai trijų aukÅ¡tų dalies butai gali trijų aukÅ¡tų pastato dalį naudoti kaip atskirÄ turtinį vienetÄ bei kurti atskirÄ butų savininkų bendrijÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti teisinį pagrindÄ ginčyti Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotos 2015-03-16 pažymos.

IeÅ¡kovė praleido senaties terminÄ ginčyti šį administracinį aktÄ , neprašė atnaujinti praleisto termino, o atsakovė prašė taikyti senaties terminÄ . Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-11-05 iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ U. V. parengtam statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bÅ«tent ir buvo statybÄ , tame tarpe ir ginčo objektų atidalijimÄ , leidžiantis dokumentas. IeÅ¡kovė turėjo ginčyti bÅ«tent šį dokumentÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡io dokumento neginčijo, todėl nenuginčijus Å¡io statybÄ leidžiančio dokumento, nėra pagrindo pripažinti, jog pastato – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atidalijimas, yra neteisėtas.

Teismas pažymėjo, kad sprendimÄ kadastro tvarkytojas dėl ginčo pastato ir pastato - bendrabučio, esančio, (duomenys neskelbtini), Kaune, statuso – performuotas, įregistravimo nekilnojamojo turto registre priėmė 2015 m. gegužės 25 d., o nekilnojamojo turto registro tvarkytojas sprendimÄ , dėl juridinio fakto - nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas DNSB „(duomenys neskelbtini)“, priėmė 2015 m. birželio 10 d., tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių teritorinio nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojo sprendimų iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė, o Å¡iuo metu jau yra praleisti terminai skųsti teritorinio kadastro ir registro tvarkytojo priimtus sprendimus, todėl teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

Dėl reikalavimų iÅ¡keldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iÅ¡ neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai rÅ«sio patalpų durų raktus bei netrukdyti patekti ir naudotis rÅ«sio patalpomis – teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo savavaliÅ¡kos statybos fakto, ieÅ¡kinio negrindė savavaliÅ¡kos statybos aktais, patikrinimo aktais ir pan., o pagrinde įrodinėjo neteisėtÄ pastato atidalijimÄ bendrosios dalinės nuosavybės netinkamo įgyvendinimo pagrindais.

Teismui atmetus reikalavimÄ pripažinti, kad pastatas atidalintas neteisėtai, nėra teisinio pagrindo ir spręsti dėl atskirų patalpų, kurios buvo atidalintos, naudojimo neteisėtumo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ jų. Be to, pažymėjo, kad nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7537-918/2016, kurioje iÅ¡ dalies bus iÅ¡spręsti reikalavimai iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, tame tarpe ir iÅ¡ardyti (perstatyti) pakeistas rÅ«sio sienas ir kt. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota ieÅ¡kovės nurodytų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė.

Atsakovėms priklausančių butų Nr. 71, 72, 73, 74, 75 kadastro duomenys kadastro byloje nėra pažymėti, todėl nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso Å¡iems butams, nėra galimybių. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo patalpoms. Atsižvelgiant į tai, kad dalis rÅ«sio patalpų, dėl kurių reikalavimus reiÅ¡kia ieÅ¡kovė, kadastro duomenimis, priskirta butui, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio savininkė E. N., darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimų dėl Å¡ių patalpų atsakovėms.

IeÅ¡kovė turėjo reikalavimÄ reikÅ¡ti atsakovei E. N., arba tokį reikalavimÄ turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovė E. N.. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai asmeniui, kuris nėra atsakovas, civilinėje ginčo byloje negali bÅ«ti patenkinti, ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡keldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iÅ¡ neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves L. L. S. ir V. S. duoti 35-ajai butų savininkų bendrijai rÅ«sio patalpų durų raktus ir netrukdyti patekti ir naudotis rÅ«sio patalpomis, kiek tai liečia rÅ«sio patalpas, priskirtas butui, (duomenys neskelbtini), Kaune, atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas pripažinęs, kad civilinėje byloje Nr. e2-7537-918/2016 ginčas vyksta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei iÅ¡ esmės tarp tų pačių Å¡alių, ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ panaikinti neteisėtos statybos padarinius - paliko nenagrinėtu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.

Atlyginti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį, kitas iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme pagal iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Skirti prieÅ¡gaisrinės saugos ekspertizę pagal pateikiamÄ atskirÄ praÅ¡ymÄ prie Å¡io apeliacinio skundo, kuris nebuvo patenkintas pirmosios instancijos teismo (t. 6, b. l. 3-24).Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:teismas sprendimo dalyje dėl pripažinimo pastato–bendrabučio atidalijimÄ Ä¯ du nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, netinkamai taikė CK 4.75 straipsnio normÄ .

Atsakovės atskyrė 754,88 kv. m. ploto pastatÄ , kuriame liko ne tik joms, bet visiems namo gyventojams priklausančios ir ieÅ¡kovės teisėtam valdymui (iki atidalijimo) priskirtos 272,67 kv. m. bendrojo naudojimo ir rÅ«sio patalpos su pagrindiniu įėjimu į pastatÄ . Atidalijimas ginčo pastato-bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo atliktas neturint nei bendraturčių, nei namo administratoriaus (ieÅ¡kovės) sutikimo, kai toks sutikimas yra privalomas. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 raÅ¡ytinis pritarimas Nr. (duomenys neskelbtini) U.

V. parengtam statinio projektui taip pat buvo iÅ¡duotas be bendraturčių sutikimo ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu; ekspertai atliko ekspertizę dėl 35-osios BSB 2013-09-12 valdybos posėdžio protokolo Nr. 29 ir iÅ¡vadoje nustatė, kad jis nėra tikras. Siekiant atidalinti pastatus, Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas netikras dokumentas. Teismas nepagristai sprendė, jog ekspertų padarytos ekspertizės iÅ¡vados, kad dokumentas nėra tikras, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas apsiribojo tik tuo, kad ieÅ¡kovė neginčijo statybÄ leidžiančio dokumento - 2014-11-05 raÅ¡ytinio pritarimo U.

V. parengtam statinio projektui ir nevertino, ar raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas turint bendraturčių sutikimÄ . Teismas privalėjo nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti pastato-bendrabučio atidalijimÄ neteisėtu visa apimtimi. Teismas nevertino ir netyrė aplinkybių, ar atliktas pastatų atidalijimas iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės nepažeidžia statybÄ reglamentuojančių teisės aktų, ieÅ¡kovės ir kitų namo savininkų teisių naudotis ir valdyti jiems priklausančia nuosavybe; ieÅ¡kovė byloje teigė, kad atidalijimas buvo atliktas bÅ«tent 2015-03-16 pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pagal pateiktÄ naujų nekilnojamojo turto kadastrų objektų formavimo schemÄ , kuriÄ parengė U.

V.. Tačiau teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodyta pozicija ir Å¡iam dokumentui nesuteikė tokios reikÅ¡mės, nurodydamas, kad atidalijimas buvo vykdomas raÅ¡ytinio pritarimo pagrindu. RaÅ¡ytinis pritarimas U. V. parengtam statinio projektui yra iÅ¡duotas statytojui DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“, o ne V. S.. statytojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas negali bÅ«ti laikomas statybÄ leidžiančiu dokumentu, suteikiančiu teisę atidalinti pastatÄ (duomenys neskelbtini), Kaune į du pastatus.

Teismas visai nepagrįstai remiasi Statybos įstatymo 23 str. l d. 4 p., 20 str. 1 d. 4 p. ir STR 1.12.08:2010 28 p. 10 priedo 6 p. ir 6 priedo 1.2 p. Bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra ypatingas statinys, jo rekonstravimui į du pastatus gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik statybos leidimas, o ne raÅ¡ytinis pritarimas. Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės iÅ¡duoti ginčo pažymos. Nesutinkama su teismo pozicija, kad ginčo pažyma nesukėlė jokių teisinių pasekmių ir tai, kad ginčo pažyma patvirtina tik tai, kad joje nurodyti statiniai gali bÅ«ti naudojami pagal joje nurodytÄ paskirtį – gyvenamos ir nebuvo pagrindas padalinti ginčo pastatÄ Ä¯ du atskirus nekilnojamojo turto vienetus.

Ginčo pažyma buvo pagrindas įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus ir tai sukėlė teisines pasekmes – iÅ¡ vieno pastato, turinčio vienÄ unikalų numerį, buvo įregistruoti du atskiri pastatai; teismas, atmesdamas reikalavimÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-03-16 pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini), rėmėsi ABT1 33 straipsnio 1 dalimi, tačiau teismas net nenustatinėjo Å¡io termino pradžios, nesiaiÅ¡kino, kada ieÅ¡kovė sužinojo apie nurodytos pažymos iÅ¡davimÄ .

Apeliantas apie ginčo pažymÄ sužinojo 2015-09-07, kai byloje susipažino su iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centras“ gauta (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla, o patikslintas ieÅ¡kinys su reikalavimu panaikinti pažymÄ pateiktas 2015-09-25, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad yra praleistas senaties terminas ir jį taikyti. ReikÅ¡minga tai, kad atsakovė V. S. visus pastato–bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, atidalijimo veiksmus vykdė, siekdama, kad ieÅ¡kovė apie tai nežinotų; dėl reikalavimų iÅ¡keldinti atsakoves L.

L. S. ir V. S. iÅ¡ neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendro naudojimo patalpų ir įpareigoti atsakoves duoti 35-ajai butų savininkų bendrijai rÅ«sio patalpų durų raktus bei netrukdyti pateikti ir naudotis rÅ«sio patalpomis. Nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas visiÅ¡kai neatskleidė ginčo esmės. Netgi teismui atmetus reikalavimÄ pripažinti, kad pastatas atidalintas neteisėtai, jis turėjo pareigÄ spręsti, ar prie atsakovėms atidalintų butų patalpų nepateko ir visiems namo (duomenys neskelbtini) gyventojams priklausančios bendrojo naudojimo ir rÅ«sio patalpos.

Teismas turėjo nustatinėti bendrojo naudojimo patalpų dalių priklausomybę abiem namams ir spręsti, iÅ¡ kurios dalies atsakovės turėtų bÅ«ti iÅ¡keldintos, kuria dalimi patalpų bÅ«tų įpareigotos netrukdyti naudotis. IeÅ¡kovė įrodinėjo bendrose patalpose neteisėtai pastatytos sienos faktÄ , dėl kurios bendro naudojimo patalpos buvo prijungtos prie atsakovių butų ir ieÅ¡kovė bei kiti namo savininkai prarado galimybę jomis naudotis ir jas valdyti. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nenagrinėjo, pažymėdamas, kad ginčas nagrinėjamas kitoje byloje (net nesiaiÅ¡kinęs, kas toje kitoje byloje nagrinėjama); teismas nepagrįstai pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota ieÅ¡kovės nurodytų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė.

Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų priklausomybė konkretiems asmenims paprastai nekilnojamojo turto registre nėra registruojama. Ji priskirtina visiems namo gyventojams pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį. Visos patalpos, kurios nuosavybės teise nėra priskirtos konkretiems butų savininkams, yra laikomos bendrojo naudojimo patalpomis. Name (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatytas bendrojo naudojimo objektų valdymas. Byloje yra duomenys apie atsakovėms priklausančių butų ir prie jų priskirtų rÅ«sio patalpas. 2005-09-05 VÄ® ,,Registrų centras“ Kauno filialo raÅ¡te Nr. s-t-3192-2021 „Dėl informacijos apie nekilnojamÄ jį turtÄ pateikimo“ konkrečiai įvardijamos bendrojo naudojimo patalpos, kurias ir reikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė; nepagrįstas teismo teiginys, kad negalima nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso butams Nr. 71, Nr. 72, Nr. 73, Nr. 74 ir Nr.

75. Pagal 1998 m. sudarytus planus turėjo bÅ«ti sprendžiamas bendro naudojimo patalpų buvimo vietos klausimas. Teismas taip pat turėjo remtis 2004 m. atliktų kadastrinių matavimų planais ir po pastatų atidalijimo byloje esančiais (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų bylos planais, iÅ¡ kurių taip pat matyti bendrojo naudojimo patalpos. Teismas visai nevertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos 2014-12-18 pažymos, patvirtinančios, kuriomis patalpomis, kurias užėmė neteisėtai, atsakovės naudojasi; nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo patalpoms.

Ä® bylÄ pateikti 2014-02-03 ir 2015-09-15 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų patalpų savininkų sÄ raÅ¡ai, kuriame yra nurodyta rÅ«sių priklausomybė atskiriems butų savininkams. E. N. priklauso tik rÅ«sys, 2004 m. kadastrinių matavimų bylos plane pažymėtas R-13, dėl to E. N. negali bÅ«ti ir atsakove Å¡ioje byloje;teismas nepagrįstai nurodė, kad tokie reikalavimai kaip iÅ¡keldinimas, įpareigojimas netrukdyti patekti į patalpas ir paduoti raktus turėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti realiam patalpų naudotojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakovėms.

NurodytÄ bendrijÄ Ä¯steigė ir jos veikloje dalyvauja tik dvi steigėjos L. L. S. ir V. S.. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų veiksmai steigiant bendrijÄ ir registruojant jÄ namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, administratoriumi buvo neteisėti. Atsakovės jau buvo įsteigusios bendrijÄ , tačiau teismo sprendimu ji panaikinta. Be to, name gali bÅ«ti tik viena bendrija, t. y. ieÅ¡kovė. DNSB         ,,(duomenys neskelbtini)“ naudoti namo korpusÄ ar sekcijÄ atskirai galimybės nebuvo, nes namas buvo vientisas, turintis bendrus vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, bendrÄ laiptinę.

Kita bendrija galėtų bÅ«ti įregistruota atidalinto namo administratoriumi tik tuomet, jei atitiktų Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį ir bÅ«tų įregistruota nurodyto įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau to nebuvo laikomasi; dėl reikalavimo VÄ® ,,Registrų centras“ ir reikalavimo panaikinti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimÄ NT registre bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ :

„Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Nors ieÅ¡kovė reikalavime nurodė ,,įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ â€œ, tačiau Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nebuvo nukreiptas tiesiogiai VÄ® ,,Registrų centras“, kaip atsakovui, kadangi buvo ginčijamas atidalijimo neteisėtumas ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre pagrindas – ginčo pažyma. Reikalavimas panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, performavimÄ ir panaikinti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įregistravimÄ NT registre bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ Ä¯registravimas buvo neteisėti atsakovių veiksmai;dėl reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius.

Teismas nepagrįstai šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ paliko nenagrinėtu. Jokia byla dėl neteisėtai pastatytos sienos pastato viduje nėra nagrinėjama. Å ioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-7537-918/2016 skiriasi bylų Å¡alys, ieÅ¡kinių dalykas, todėl teismas neturėjo pagrindo palikti reikalavimÄ nenagrinėtu; teismas byloje nepagrįstai nenustatinėjo ir nevertino, kad naujas pastatas (duomenys neskelbtini), Kaunas, suformuotas ne tik iÅ¡ atsakovėms V. S. ir L. L. S. priklausančių butų Nr. 71-75 su rÅ«siais, kurių bendras plotas 482,21 kv. m., bet ir visiems namo gyventojams priklausančių bendrojo naudojimo ir rÅ«sio 264,78 kv. m. patalpų.

Kauno apylinkės teismas 2016-09-28 nutartimi nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu skirti gaisrinės saugos ekspertizę. Toks atsisakymas buvo nepagrįstas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės teisę, įrodyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir teigiamas aplinkybes. Teismo įrodymų vertinimas ir jo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos duomenų. Teismas sprendė, kad atsakovė V. S. turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-11-05 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kai Å¡is dokumentas iÅ¡duotas ne atsakovei V.

S., o trečiajam asmeniui DNSB „(duomenys neskelbtini)“.dėl atsisakymo priimti trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kus reikalavimus. Namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkai tretieji asmenys D. F. ir A. A., gindami savo, kaip savininkų teises, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , tačiau teismas atsisakė juos priimti. Tretieji asmenys procese gali bÅ«ti ir su tapačiais reikalavimais. Ne visada tretieji asmenys nuo ieÅ¡kovų skiriasi tuo, kad jų interesai yra prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo interesams ir, kad patenkinus trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies turi bÅ«ti atmetamas pirminis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – butų savininkai (iÅ¡skyrus E. N.), pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (t. 6, b. l. 70-73). Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 palikti nepakeistÄ (t. 6, b. l. 4-16). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: nepagrįsti argumentai, kad teismas netinkamai taikė CK 4.75 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ imperatyviÄ teisės normÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracija 2014 m. lapkričio 5 d. iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas statybÄ leidžiančiu dokumentu. IeÅ¡kovės 2013 m. rugsėjo 12 d. valdybos posėdžio protokolas Nr. 29 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, nepripažintas suklastotu ar pan., todėl, nesutinkama su argumentu, jog jis yra „netikras dokumentas“. IeÅ¡kovė, reikalaudama pripažinti ginčo objekto padalijimÄ Ä¯ du atskirus nekilnojamojo turto objektus neteisėtu, turėjo ginčyti bÅ«tent Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ U.

V. parengtam statinio projektui. Kadangi ieÅ¡kovė tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, teismas teisėtai ir pagrįstai neišėjo už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. Pagrįstai konstatavo, jog CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga;nepagrįsta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duota pažeidžiant teisės aktus. 2015 m. kovo 16 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tik tai, kad joje nurodyti statiniai po atidalijimo gali bÅ«ti naudojami pagal nurodytÄ paskirtį – gyvenamos.

Ginčo pastatas - bendrabutis (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį Å¡ildymÄ , vietinį vandentiekį, vietinę nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , todėl laikytini nepagrįstais argumentai, jog pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, negali bÅ«ti laikomas atskiru nekilnojamuoju turtiniu vienetu nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. IeÅ¡kovės ginčijama pažyma yra tik konstatuojamasis dokumentas ir nėra sietinas su ginčo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vykdomų statybos darbų, pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ â€“ raÅ¡ytinį pritarimÄ , užbaigimo įteisinimu.

Bendrabutis, plane pažymėtas 3N3p, NTR kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas pilnai bÅ«tų įregistruotas tik paÅ¡alinus savavaliÅ¡kas statybas ir VÄ® ,,Registrų centras“ pateikus deklaracijÄ apie ginčo pastato statybos užbaigimÄ ; atmestinas apeliacinio skundo motyvas, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, 28 punkto, 10 priedo 6 punkto ir 6 priedo 1.2 punkto nuostatomis, kadangi bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra ypatingas statinys ir jo rekonstravimui į du pastatus gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik statybos leidimas, o ne raÅ¡ytinis pritarimas.

Ginčo pastatas – bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaunas, negali bÅ«ti priskiriamas prie ypatingųjų statinių, kadangi neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punkte nurodytų ypatingam statiniui taikomų sÄ lygų; nesutinka su motyvu, jog teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje (dabar 29 straipsnio 1 dalyje) nustatytÄ 1 mėnesio senaties terminÄ , apskųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodytas dokumentas yra administracinio teisinio pobÅ«džio. Ginčo pažyma iÅ¡duota 2015 m. kovo 16 d., o ieÅ¡kovė su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti ginčo pažymÄ , kreipėsi 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo ginčo pažymos iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė nekėlė reikalavimo atnaujinti terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; teismas pagrįstai atsisakė skirti prieÅ¡gaisrinę saugos ekspertizę, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė reikalavimo panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), neginčijo U.

V. parengto bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalies kapitalinio remonto projekto ir jame numatytų sprendinių. Ekspertizės rezultatai neturėtų įtakos nagrinėjant bylÄ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose; ieÅ¡kovė į bylÄ VÄ® ,,Registrų centras“ įtraukė trečiuoju asmeniu. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei patikslinti atsakovus byloje, tačiau ieÅ¡kovei atsisakius tikslinti, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti pareikÅ¡ti atsakovui, o ne trečiajam asmeniui, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ VÄ® ,,Registrų centras“ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomosios iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos bei praleido terminÄ skųsti minėtus teritorinio nekilnojamojo turto kadastro ir tvarkytojo sprendimus.   Atsakovės V. S., L. L. S., tretieji asmenys E. N. ir DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o (t. 7, b. l. 17-33): atmesti ieÅ¡kovės 35-oios butų savininkų bendrijos apeliacinį skundÄ ir 2016 m. gruodžio 7 d. Kaimo apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-684-451/2016 palikti nepakeistÄ ;atmesti ieÅ¡kovės 35-osios BSB praÅ¡ymÄ skirti prieÅ¡gaisrinės saugos ekspertizę;neprijungti prie bylos ieÅ¡kovės 35-oios BSB naujai pateiktų dokumentų: 2015-09-25 pareiÅ¡kimo dėl trečiųjų asmenų įstojimo į bylÄ , 2015-11-11 pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35-osios BSB atsakovėms V.

S., L. L. S., tretiesiems asmenims E. N. ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1 ieÅ¡kovė nepagrįstai ginčija atsakovėms įstatymu suteiktÄ teisę atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) yra statybÄ leidžiantis dokumentas, kurio pagrindu buvo atidalintas daugiabutis namas į du turtinius vienetus ir kurio ieÅ¡kovė neginčijo.

Pažyma, tik patvirtinta, kad joje nurodyti statiniai gali bÅ«ti naudojami pagal joje nurodytÄ paskirtį - gyvenamos (įvairioms socialinėms grupėms);ieÅ¡kovė neginčijo nei 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui, nei U. V. parengto bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaunas, dalies kapitalinio remonto techniniam projekto ir visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad teismas privalėjo nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ pripažinti pastato bendrabučio atidalijimÄ neteisėtu – visa apimtimi.

Pati ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ tinkamai suformuluoti reikalavimus ir juos įrodyti. IeÅ¡kovė, nagrinėjant bylÄ Å¾inojo, kad jos reikalavimai yra netinkami ir pareikÅ¡ti praleidus senaties terminÄ , tačiau savo reikalavimų netikslino; ieÅ¡kinio pirmame punkte suformuotus reikalavimus ieÅ¡kovė bandė spręsti neteismine tvarka, praÅ¡ant VÄ® ,,Registrų centras“ iÅ¡registruoti nekilnojamuosius daiktus iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas 2015-12-10 VÄ® ,,Registrų centras“ sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ieÅ¡kovė neskundė ikiteismine tvarka.

IeÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ ginčyti jo teisėtumÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad ji apie ginčo pažymÄ sužinojo tik 2015-09-07, kadangi pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinių matavimų byla su visa susijusia dokumentacija pirmÄ kartÄ buvo pateikta į Å¡iÄ bylÄ 2015-05-07; nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl techninio negalimumo atidalinti pastatÄ Ä¯ du turtinius vienetus. Atsakovų ir trečiojo asmens DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai patvirtina, kad pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gali ir jau ilgÄ laikÄ funkcionuoja savarankiÅ¡kai.

Ginčo pastatas - bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3N3p, turi vietinį centrinį Å¡ildymÄ , vietinį vandentiekį ir vietinę nuotekų Å¡alinimo sistemÄ . nesutinkama, kad ieÅ¡kovės 2013-09-12 protokolas Nr. 29 yra suklastotas. IÅ¡ Bendrijos valdybos posėdžio 2013-09-12 protokolo Nr. 29 matyti, kad bendrijos valdyba, atstovaujanti bendrijÄ , sutiko su bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies kapitalinio remonto bei pastato padalinimo į du turtinius vienetus projektu.

Protokolas susidėjo iš 3 lapų, kai tuo tarpu ekspertizės metu buvo tirti tik 2 lapai. Negalima vadovautis ekspertizės išvadomis, nes ekspertizė buvo atlikta ne iš atsakovui KMSA pateikto 35 – os Bendrijos valdybos posėdžio 2013-09-12 protokolo. 35–os bendrijos pirmininkė nurodė, kad pasiūlymas dėl pastatų atsidalinimo buvo svarstomas ir atmestas, tačiau ieškovė nepateikė 35-os bendrijos valdybos posėdžio protokolo, kuriuo būtų buvęs atmestas DNSB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas.

IeÅ¡kovės ginčijamai KMSA 2015-02-16 pažymai apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastrų objektų (-statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) sutikimas nebuvo reikalingas.ieÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ gavo V. S., kuri yra viena iÅ¡ daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrasavininkių. Tuo tarpu 2014 m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sprendiniuose buvo numatytas bendrabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, padalijimas į du nekilnojamojo turto objektus, buvo iÅ¡duotas statytojui DNSB „(duomenys neskelbtini)“, o ne atsakovėms V.

S. bei L. L. S.. Statytojas yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė visus teisės aktuose nurodytus dokumentus; nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad ginčijama pažyma įteisino savavaliÅ¡kas statybas, kurių mastas nurodytas 2015 m. vasario 17 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. iÅ¡duota pažyma yra tik pagrindas įraÅ¡yti ginčo pastato duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ , bet ne savavaliÅ¡kas statybas įteisinantis dokumentas ar deklaracija apie statybos užbaigimÄ ; nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad pastatas galėjo bÅ«ti atidalintas į du turtinius vienetus tik turint statybos leidimÄ .

Ginčo pastatas – bendrabutis (duomenys neskelbtini), Kaune, negali bÅ«ti priskiriamas prie ypatingųjų statinių, kadangi neatitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 punkte nurodytų ypatingam statiniui taikomų sÄ lygų, nes nėra visuomenės poreikiams naudojamas pastatas ar didesnis nei 5 aukÅ¡tų; nesutinkama su praÅ¡ymu dėl prieÅ¡gaisrinės saugos ekspertizės skyrimo. Tokios ekspertizės skyrimas bÅ«tų visiÅ¡kai netikslingas, neekonomiÅ¡kas bei nekoncentruotas, jos rezultatai neturėtų įtakos nagrinėjant bylÄ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose.

Atlikti prieÅ¡gaisrinę saugos ekspertizę ieÅ¡kovė galėjo savo iniciatyva ir pateikti jÄ teismui. Apeliacinėje instancijoje draudžiama pateikti naujus įrodymus ar reikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti teismui. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl prieÅ¡gaisrinės saugos ekspertizės atlikimo, ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia pakartotinį praÅ¡ymÄ ;ieÅ¡kovė nepagrįstai pateikia 2015-09-25 pareiÅ¡kimÄ dėl trečiųjų asmenų įstojimo į bylÄ bei 2015-11-11 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovė juos galėjo pateikti pirmos instancijos teisme.

Be to, Å¡ie dokumentai nepatvirtina ir nepaneigia jokių svarbių ar reikÅ¡mingų su ieÅ¡kiniu susijusių aplinkybių. NereikÅ¡mingi skundo argumentai dėl trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kų reikalavimų nepriėmimo nagrinėti, kadangi jie nepagrindžia skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo;ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakoves L. L. S. ir V. S. iÅ¡ neteisėtai užimtų namo, (duomenys neskelbtini), Kaune <...>,visiÅ¡kai neatskleidė ginčo esmės, netinkamai vertino reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Šiai dienai negalima nustatyti, kurios konkrečiai patalpos priklauso butams Nr. 71-75. Iš byloje esančių duomenų negalima nuspręsti, ar atsakovės teisėtai naudojasi ieškovės nurodomomis pirmo aukšto patalpomis, nes nėra aišku, ar tos patalpos nėra butų patalpos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad visos jos nurodytos užimtos patalpos yra priskirtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendrojo naudojimo patalpoms. Negalima vadovautis ieškovės pateiktais 1988 m. namo planais, kadangi jie yra projektinėje stadijoje.

IeÅ¡kovei nepateikus galiojančios techninės projektinės dokumentacijos ar galiojančių kadastrinių matavimų, negalima spręsti, ar atsakovės teisėtai naudojasi ginčo patalpomis ir ar yra įvykdžiusios ieÅ¡kovės nurodomÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ ;ginčo patalpas naudoja DNSB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikalavimai dėl iÅ¡keldinimo, įpareigojimo netrukdyti patekti į patalpas ir paduoti raktus, turėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti realiam patalpų naudotojui – DNSB „(duomenys neskelbtini)“.

Patalpos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos atsižvelgiant į atsakovių ir trečiojo asmens butų plotÄ bei jiems priklausančių bendro naudojimo patalpų plotÄ , todėl jokių ieÅ¡kovei priklausančių patalpų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudoja; ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ ginčo rÅ«sio patalpų, kadangi jos nors ir nėra užfiksuotos VÄ® ,,Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡uose, tačiau jos yra priskirtos butui Nr. 70, kuris apjungia butus nuo 70 iki 75.

VĮ ,,Registrų centras“ išrašuose duomenys yra nepakeisti tik dėl ieškovės trukdymų. VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis buto Nr. 70 savininkė yra E. N., kuri yra trečiasis asmuo šioje byloje. E. N. nesant įtrauktai atsakove, reikalavimas dėl iškeldinimo pagrįstai atmestas. Ieškovė nepagrįstai prašo iškeldinti atsakoves iš ginčo rūsio patalpų bei atiduoti nuo jų raktus, nes aukščiau paminėtos ginčo patalpos yra priskirtos atsakovių V. S., L. L.

S. ir trečiojo asmens E. N. butams. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad teismas turėjo nustatinėti bendrojo naudojimo patalpų dalių priklausomybę abiem namams ir spręsti iÅ¡ kurios dalies atsakovės turėtų bÅ«ti iÅ¡keldintos, kuria dalimi patalpų bÅ«tų įpareigotos netrukdyti naudotis;teismas pagrįstai atmetė reikalavimus įpareigoti VÄ® ,,Registrų centras“ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis apie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, performavimÄ ir panaikinti bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įregistravimÄ NT registre bei iÅ¡registruoti juridinį faktÄ :

„Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“, nes nei VĮ ,,Registrų centras“, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakovai šioje byloje. Pastato atidalinimas yra įvykdytas techniniu projektu bei KMSA rašytiniu pritarimu kapitaliniam remontui pagrindu, todėl nenuginčijus KMSA rašytinio pritarimo ir nepaneigus techninio projekto sprendinių teisėtumo, ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas;

DNSB „(duomenys neskelbtini)“ JAR įregistruota 2012-01-10. Bendrijos įregistravimui buvo pateikti visi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnyje nurodyti dokumentai, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ negali egzistuoti yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nenuginčijus DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡registruoti juridinį faktÄ : „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) DNSB „(duomenys neskelbtini)“. teismas teisingai nustatė, kad Kauno apylinkės teisme civ. b.

Nr. e2-7537-918/2016 nagrinėjamas ginčas dėl ginčo objekto savavaliÅ¡kos statybos, kurioje VTPSI prie AM reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, tame tarpe ir iÅ¡ardyti (perstatyti) pakeistas rÅ«sio sienas. Å i byla laikytina pagrindine byla dėl nurodyto reikalavimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti neteisėtos statybos padarinius paliko nenagrinėtu.

Be to, ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius yra absoliučiai neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės įvykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Tokio pastato, koks jis yra dabar, sienos buvo pastatytos dar prieÅ¡ butų savininkams jį įsigyjant, todėl argumentai dėl savavaliÅ¡kos statybos yra nepagrįsti ir formalÅ«s. Duomenų, kad ieÅ¡kovė teikė pretenzijas dėl nurodomos savavaliÅ¡kos statybos per 1 metus laiko, nėra, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi reikalavimo teisės dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-2038-199/2010 buvo pripažinta, jog daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), įsteigta neteisėtai ir nutarta jÄ likviduoti, tačiau vietoje jos 2012 m. sausio 10 d. įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (jos primininke iÅ¡rinkta atsakovė V.

S.). Atsakovė V. S. 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l.

14) iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ U. V. parengtam bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies kapitalinio remonto techniniam projektui, kartu pateikdama ir 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolÄ Nr. 29, kuriame nurodyta, jog nutarta pritarti daugiabučio namo projekto rengimui, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinio remonto projektui, numatant galimybę padalinti pastatÄ Ä¯ (2 pastatus) atskirus nekilnojamojo turto kadastrinius objektus (balsavimas - už 26 balsai, susilaikė 0 balsų), taip pat nurodyta, kad pritarta sutikti, kad rÅ«sio patalpos R 32, 21, 30, 29, 28, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, kurias prižiÅ«ri ir tvarko bendrija DNSB „(duomenys neskelbtini)“, parengus daugiabučio gyvenamojo namo atidalijimo į du (2 pastatus) nekilnojamojo turto objektus, patektų į naujai formuojamÄ pastatÄ , schemoje pažymėtÄ raide „A“ (balsavimas – „už“ 26 balsai, „susilaikė“ 0 balsų). 2014 m. lapkričio 5 d.

Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (statinio kapitaliniam remontui) (t. 2, b. l. 112-113). 2015 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), kurioje nurodė, jog pagal pateiktÄ schemÄ , kuriÄ parengė U.

V., gyvenamosios paskirties pastatas A (746,99 kv. m.) ir pastatas B (2420,35 kv. m.), formuojami padalijant statinį 1N4p, gali būti naudojami pagal paskirtį – gyvenamos (įvairioms socialinėms grupėms) paskirties (t. 1, b. l. 192). Pažymos pagrindu, VĮ Registrų centre, įregistruotas daikto padalijimas ir įregistruoti du nekilnojamieji daiktai, t. y. pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (t. 2, b. l. 119-121). 2016 m. sausio 22 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-60 (16) nurodyta, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokole parašas G. Č. vardu nėra pasirašytas rašymo priemone, o atspaudas „Lietuvos Respublika * Kauno miestas * 35-oji butų savininkų bendrija” nėra atspaustas antspaudu (t. 3, b. l. 108-111).Bylos esmė – ar teisėtai ieškovės (apeliantės) valdomas pastatas (bendrabutis – 1N4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra padalintas į du nekilnojamojo turto objektus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog 2015 m. kovo 16 d. pažyma nebuvo pagrindas padalinti ir įregistruoti du nekilnojamojo turto vienetus. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegija sprendžia, jog bÅ«tent Å¡i pažyma ir buvo pagrindas atsirasti dvejiems nekilnojamojo turto vienetams, ko pasekoje ir kilo ginčas tarp pastato (bendrabučio) bendrasavininkų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina:

1) VĮ Registrų centro išrašas, kuriame įregistruotas daikto padalijimas ir įregistruoti du nekilnojamieji daiktai, t. y. pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1N4p), ir pastatas – bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (3N3p) (t. 2, b. l. 119-121), nurodytas įregistravimo pagrindas – pažyma;

2) VÄ® Registrų centro 2015 m. rugpjūčio 25 d. atsakymas Nr. (3.1.6)KAS-1168 ieÅ¡kovei, kuriame nurodoma, jog iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro bendrabučio pastatÄ 3N3p, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., nepateikus dokumentų, patvirtinančių, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 16 d. patvirtinta pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nuginčyta ir pripažinta negaliojančia teisės aktų nustatyta tvarka, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi juridinio pagrindo (t. 2, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla - b. l. 155-158).

Taigi, esminės aplinkybės, kurias turėjo nustatyti byloje teismas, - ar pažyma buvo iÅ¡duota nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė, pareiÅ¡kusį reikalavimÄ panaikinti Å¡iÄ pažymÄ , bÅ«tent ir nurodė aplinkybes, kurios, ieÅ¡kovės manymu (2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 29 suklastojimas ir kt.), leido spręsti apie pažymos iÅ¡davimo neteisėtumÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog pažyma nebuvo pagrindas pastatÄ -bendrabutį padalinti į du nekilnojamuosius objektus ir ji nesukėlė jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovei, netyrė ir nevertino aplinkybių ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie pažymos teisėtumÄ , t. y. pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo ir neatskleidė bylos esmės. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ skųsti pažymos teisėtumÄ , nenustatė Å¡io termino taikymui reikalingų aplinkybių, t. y. kada prasidėjo Å¡io termino skaičiavimas ieÅ¡kovei.

Apeliantė nurodo, jog nėra praleidusi termino skųsti šį administracinį aktÄ (pažymÄ ), todėl teismas, nagrinėdamas iÅ¡ naujo bylÄ , turi nustatyti aplinkybes, kada prasidėjo ieÅ¡kovei terminas pateikti ieÅ¡kinį dėl pažymos ginčijimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytinį pritarimÄ (statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io dokumento, tai dokumentas, leidžiantis atlikti pastato-bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinį remontÄ , o ne pastato-bendrabučio padalinimÄ Ä¯teisinantis dokumentas, t. y. kapitalinį remontÄ leidžiantis dokumentas (raÅ¡ytinis pritarimas) neįtakojo objekto padalinimo. Apeliantė Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo panaikinti šį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė jo teisėtumo. ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra svarbu tinkamai, aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti savo reikalavimus, nes nuo to priklauso bylos nagrinėjimo ribos, galimybė pareikÅ¡ti atsakovui savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį.

Å iuo atveju tikslinga pažymėti, jog pirmasis apeliantės reikalavimas (1.1 punktas) nėra bÅ«tinas (tikslingas) Å¡ioje byloje (jis nėra konkretus), nes jis pats savaime nesukelia ir negali sukelti teisinių pasekmių. Siekiant asmeniui apginti savo teises, turi bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių patenkinimas sukelia tam tikras realias pasekmes (priteisti pinigus, panaikinti sandorį, pripažinti tam tikras teises ir pan. – CK 1.138 str.). Neteisėtumo konstatavimas paprastai yra pagrindas pripažinti tam tikrÄ aktÄ (sandorį) negaliojančiu, kas ir sukelia tam tikras pasekmes.

Taigi, apeliantei manant, jog jos teisės yra pažeistos ne tik pažymos iÅ¡davimu, bet ir kapitalinę statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu, ji turi reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡io dokumento pripažinimo negaliojančiu, nurodant tam faktinį pagrindÄ , bet ne siekti, pareiÅ¡kus abstraktų reikalavimÄ (dėl objekto padalijimo neteisėtumo), jog teismas ex officio (savo iniciatyva) taikytų niekinio sandorio pasekmes. Teismas gali ex officio (savo iniciatyva) pripažinti, jog tam tikras sandoris yra niekinis ir negalioja, tačiau tik tuomet, kai tai yra akivaizdu net nevertinant faktinių, Å¡alių nurodomų, aplinkybių, tačiau nagrinėjamu atveju tokio akivaizdumo nėra nustatyta (byloje yra ginčas dėl to, ar 2013 m. rugsėjo 12 d. 35-osios Butų savininkų bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 29 yra suklastotas, t. y. ar bendraturčiai pritarė objekto padalinimui).Pažymėtina, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pažymos panaikinimo, iÅ¡nyktų pagrindas daikto padalijimui į du nekilnojamojo turto objektus ir pastatas-bendrabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (3N3p), bÅ«tų iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® Registrų centro (padalintos patalpos grįžtų į ieÅ¡kovės valdymÄ ), todėl reikalavimai įpareigoti VÄ® Registrų centrÄ panaikinti nekilnojamojo turto registre duomenis (1.3 punktas) yra pertekliniai ir nereikalingi, nebent Å¡ių reikalavimų faktinis pagrindas bÅ«tų nurodomas ne ginčo objekto neteisėtas padalinimas į du nekilnojamojo turto vienetus (o pvz.:

VÄ® Registrų centro tam tikri neteisėti veiksmai). Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tina nustatyti tinkamus atsakovus pagal Å¡iuos apeliantės reiÅ¡kiamus reikalavimus. Taigi, Å¡ioje dalyje, apeliantė turėtų įvertinti savo reikalavimų tikslingumÄ bei juos suformuluoti aiÅ¡kiai, nurodant faktinį pagrindÄ , atsakovus ir pan.  Apeliantės reikalavimai (1.4 ir 1.5 punktai) dėl atsakovių iÅ¡keldinimo, raktų atidavimo, netrukdymo naudotis rÅ«sio patalpomis yra tiesiogiai susiję (iÅ¡vestiniai) su reikalavimu dėl pažymos panaikinimo (svarbu nustatyti, kam priklauso patalpos, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡keldinti), todėl Å¡ie iÅ¡vestiniai reikalavimai gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėti tik iÅ¡sprendus reikalavimÄ dėl pažymos panaikinimo.

Tik nustačius, jog patalpos, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakoves, priklauso 35-osios Butų savininkų bendrijos bendraturčiams ((duomenys neskelbtini)), o ne DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendraturčiams ((duomenys neskelbtini)), gali bÅ«ti tenkinami Å¡ie reikalavimai.Dėl reikalavimo panaikinti neteisėtos statybos padarinius. Apeliantė praÅ¡o – „name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukÅ¡te nugriauti dalį vidinės pertvaros tarp patalpų 2004-10-25 inventorinėje byloje pažymėtų a-3 ir a-2, paliekant sienos ilgį 2,70 m., atstatant sienÄ Ä¯ taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose.

IÅ¡griauti sienÄ dalijančiÄ a-3 patalpÄ Ä¯ dvi dalis, atstatant taip kaip ji buvo pirminiuose 1988-09-08 atliktuose kadastriniuose brėžiniuose“. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 4 p.), nes yra nagrinėjama kita byla dėl ginčo objekto savavaliÅ¡kos statybos, kurioje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius – „savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. pagal 2004-10-25 (statinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenis (duomenys užfiksuoti 1993-01-15) iÅ¡ardyti bendrabučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lN4p, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarų pusėje pristatytÄ pastato dalį, kurios iÅ¡matavimai apie 2,6 m x apie 5,9 m x apie 3,5 m, pietvakarių pusėje pristatytÄ pastato dalį, kurios iÅ¡matavimai apie 2,4 m x apie 6,4 m x apie 7 m, iÅ¡ardyti (perstatyti) pakeistas rÅ«sio sienas (dėl kurių savavaliÅ¡ko įrengimo rÅ«sio plotas vakarų pusėje padidėjo apie 22,8 kv. m, pietvakarių pusėje - apie 51,1 m)“.

Teisėjų kolegija, įvertinusi reiÅ¡kiamus reikalavimus bylose, sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes bylose reiÅ¡kiami reikalavimai nesutampa savo dalyku ir nėra nagrinėjami tarp tų pačių Å¡alių. Taigi, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė apeliantės pareikÅ¡to reikalavimo dėl ko taip pat yra pagrindas panaikinti sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡ioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla visų reikalavimų apimtyje perduotina nagrinėti   pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 2 d.).Perdavus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai bei praÅ¡ymai nesvarstytini, kaip neturintys reikÅ¡mės apeliacinės instancijos teismo sprendimui.

     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :      Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                   Evaldas Burzdikas                   Virginija Gudynienė                                                                                                                               Izolda Nėnienė