da34859b-3f3e-4eeb-b40e-081bb083df73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8105-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06604-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. vasario 29 d., apie 18.50 val., parduotuvėje „Iki Express 831“, esančioje Kalvarijų g. 105, Vilniuje, paėmė 7 vnt. vytintos „Bernų“ deÅ¡ros, vieneto kaina – 3,95 eurų, 4 vnt. kavos „Paulig Classic“, vieneto kaina – 2,93 eurų, bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 39,37 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Taip pat jis 2016 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., parduotuvėje „Iki Express 831“, esančioje Kalvarijų g. 105, Vilniuje, paėmė vienÄ 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“, kainuojantį 17,84 eurų bei pro kasas, nesumokėjęs už prekę.

Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad A. Z. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 1 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. Z. prisipažino dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės 2016 m. vasario 29 d. bei nurodė, kad pavogė parduotuvėje deÅ¡ras ir kavÄ , Å¡ias prekes pardavė nepažįstamam asmeniui, kad prasimanytų pinigų narkotikams. Gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 16). Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės 2016 m. kovo 2 d. A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu paaiÅ¡kinimų nedavė (b.l. 2). Be A. Z. prisipažinimo dėl 2016 m. vasario 29 d. padarytos vagystės iÅ¡ parduotuvės, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Iki Express“ administracijos 2016 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 29 d., apie 18.50 val. parduotuvėje „Iki Express“ adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, vaikinas ir mergina užėjo į parduotuvę, deÅ¡rų skyriuje paėmė 7 vytintas „Bernų“ deÅ¡ras, kavų skyriuje paėmė 4 pakelius kavos „Pauling Classic“, susidėjo viskÄ Ä¯ kuprinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėję už prekes.

Parduotuvei padarytas 39,37 eurų nuostolis (b.l. 2); parduotuvės „Iki Express“ administracijos 2016 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 07.20 val., parduotuvėje „Iki Express“ adresu Kalvarijų g. 105, Vilniuje, vyriÅ¡kis užėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė iÅ¡ lentynos vienÄ 0,7 l talpos butelį viskio „Grant‘s“ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekę. Parduotuvei padarytas 17,84 eurų nuostolis (b.l. 3); policijos pareigÅ«no A.

G. 2016 m. kovo 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Å¡.m. kovo 5 d., apie 18.00 val. atvykus pagal praneÅ¡imÄ adresu Kalvarijų g. 105 (parduotuvė „Iki“) apsaugos darbuotojai perdavė du pareiÅ¡kimus dėl vagysčių, įvykdytų 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. vasario 29 d. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2016 m. kovo 2 d. viskio butelio vagystę įvykdė A. Z., gim. 1990 m. birželio 13 d., o kitos vagystės atveju asmuo nežinomas (b.l. 3, 5); policijos pareigÅ«no D.

O. 2016 m. balandžio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 15.00 val., patruliavimo metu Dariaus ir Girėno g. 88, Vilniuje, pastebėjo įtartinÄ vaikinÄ , kuris ėjo Å¡alia esančiais bėgiais. Sulaikius minėta pilietį, patikrinus pagal CDB duomenų bazę buvo nustatyta, kad tai A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris yra paieÅ¡komas, jo ieÅ¡ko Vilniaus miesto 2 PK pareigÅ«nai. Minėtas pilietis buvo pristatytas į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 6). Taigi konstatuotina, kad A.

Z. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ A. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino 2016 m. vasario 29 d. padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – A. Z. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. - anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų.              ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pagrindo A. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtini ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyti baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl A. Z. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 57,21 eurų turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:             - pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. vasario 29 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) - 170 eurų baudÄ .              - pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. kovo 2 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) - 170 eurų baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A.

Z. skirti galutinę 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ . Ä®pareigoti A. Z. atlyginti UAB „Palink“ padarytÄ 57,21 (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 21 ct) eurų turtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16057341881, Nr. 16057341840, kurie turi bÅ«ti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ingrida Mikužytė