da3469a8-e266-446c-ae40-54ec623c836f · Å iaulių apygardos teismas

                                  Civilinė byla Nr. 2A-613-856/2017                                   Proceso Nr. 2-35-3-02726-2016-9                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.7; 3.3.1.18.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-766/2017 pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 19,69 Eur turtinę žalÄ , 1500 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d., apie 16 val. 30 min., (mieste) (gatvėje), ties namu Nr. 12, atsakovei J.

D. priklausantis miÅ¡rÅ«nas Å¡uo, iÅ¡leistas be pavadėlio, nepririÅ¡tas ir neprižiÅ«rimas, įkando mažamečiui P. V., gim. 2007 m., į deÅ¡inį skruostÄ , padarydamas mažamečiui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , už kÄ Administracinės komisijos prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2016-05-03 nutarimu J. D. paskirta 144 Eur bauda. Mažametį Å¡is incidentas labai stipriai paveikė fiziÅ¡kai ir emocionaliai, jis patyrė didelį skausmÄ , stresÄ , iÅ¡gÄ stį bei dvasinį sukrėtimÄ , po Å¡io įvykio labai vertė, buvo vežamas į gydymo įstaigÄ , pas teismo medicinos ekspertus.

Taipogi nurodė, jog ieÅ¡kiniu siekiama ne tik kompensacijos už patirtÄ Å¾alÄ , bet ir prevencinių tikslų, kadangi atsakovės Å¡uo laksto palaidas ir neprižiÅ«rimas, todėl yra didelė tikimybė, jog panaÅ¡i situacija gali pasikartoti (2-6 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės J. D. ieÅ¡kovei E. V. 19,69 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nustatant, jog pinigines lėšas uzufrukto teise tvarkys P. V.

įstatyminė atstovė E. V.. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės J. D. 31 Eur žyminį mokestį valstybei (39-45 b. l.). Teismas nustatė, kad atsakovė nuosavybės teise priklausantį Å¡unį paleido be priežiÅ«ros, nors turėjo prižiÅ«rėti ir vedžioti jį taip, kad Å¡uo nekeltų grėsmės aplinkiniams, t. y. su pavadėliu, todėl atsakovei tenka atsakomybė už Å¡uns ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Nurodė, jog yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo forma: atsakovė, bÅ«dama miÅ¡rÅ«no Å¡uns savininkė ir valdytoja, paleido Å¡unį lakstyti be priežiÅ«ros vieÅ¡oje vietoje, dėl ko Å¡uo užpuolė ieÅ¡kovės vaikÄ , įkando mažamečiui P. V. į deÅ¡inį skruostÄ , sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų, neužtikrinant jos žinioje esančio naminio gyvÅ«no tinkamo valdymo, ir patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, atsakovė nepateikė įrodymų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba pačios ieÅ¡kovės vaiko tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsižvelgdamas į tai, jog už P. V. tyrimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 19,69 Eur sumÄ Valstybinei teismo medicinos tarnybai, byloje yra pateikta 2016-05-18 specialisto iÅ¡vada, kurioje nustatyti P. V. padaryti kÅ«no sužalojimai bei nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 19,69 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismas padarė iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė turi įstatyminį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes Å¡iÄ Å¾alÄ ji grindžia vaiko sveikatos sutrikimu, atsiradusiu dėl atsakovės neprižiÅ«rėto Å¡uns užpuolimo.

IeÅ¡kovė iÅ¡ karto po įvykio kreipėsi į medikus, vežiojo sÅ«nų į Å iaulių gydymo įstaigÄ , guldė į ligoninę, ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl sužaloto veido patvirtina fotonuotrauka, Moters ir vaiko klinikos Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centro 2016-03-03 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2016-03-16 epikrizė, policijos tyrimo metu pareigÅ«nams duoti paaiÅ¡kinimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada, nagrinėjant civilinę bylÄ teismo posėdyje pateikti paaiÅ¡kinimai.

Vertindamas dėl Å¡uns užpuolimo ieÅ¡kovės vaiko patirtÄ iÅ¡gÄ stį, teismas pažymėjo, kad atsakovės Å¡uo užpuolė vaikÄ netikėtai, iÅ¡ nuotraukos administracinėje byloje Nr. AP-14-(9.1) matyti, kad Å¡uo yra didokas, todėl neabejotina, kad tokio dydžio gyvÅ«nas, puolęs mažametį vaikÄ netikėtai, sukėlė jam didelį iÅ¡gÄ stį, kurio padariniai pasireiÅ¡kė tuo, kad vaikas bijojo vienas iÅ¡eiti į laukÄ , mokyklÄ , iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vienas miegoti. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės ir jos atstovo argumentais, kad Å¡uns įkandimas, dėl to patirti sveikatos sutrikdymai bÅ«na labai skausmingi, sunkiai gyja, dėl ko ieÅ¡kovės vaikas patyrė didelį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sumenkėjo savivertė.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės vaikas specialiai Å¡uns neerzino ir neatliko veiksmų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas manyti, kad vaikas buvo neatsargus, todėl pagrindo mažinti neturtinės žalos dydį nenustatė. Atsižvelgdamas į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtį, iÅ¡analizavęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra kompensacijÄ didinantys faktoriai – dvasinių ir fizinių kančių patyrimas vienu metu, todėl, įvertinęs ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, P. V. priteisė 1000 Eur neturtinę žalÄ .

Taipogi iÅ¡ atsakovės J. D. priteisė 31 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė J. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimÄ â€“ iÅ¡ jos P. V. priteistÄ 1000 Eur neturtinę žalÄ sumažinti iki 500 Eur (48 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsižvelgiant į tai, jog P. V. sirgo tik laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-03-16, teismas skundžiamu sprendimu priteisė per didelę sumÄ neturtinei žalai atlyginti, todėl praÅ¡o neturtinės žalos dydį sumažinti iki 500 Eur.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, kuri yra skurdi, ji dirba tik laikinai ir gauna 300 Eur atlyginimÄ , gyvena viena. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė todėl, kad pati jo suraÅ¡yti nemokėjo, o advokatui neturėjo pinigų. Teismas turėjo taikyti CK 6.282 straipsnį ir atsižvelgiant į paties nukentėjusio vaiko elgesį, jo sirgimo trukmę bei atsakovės turtinę padėtį, ieÅ¡kinį mažinti žymiai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ E. V. praÅ¡o atsakovės J.

D. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, jog P. V. Å¡is incidentas labai stipriai paveikė fiziÅ¡kai ir emocionaliai, jis patyrė didelį skausmÄ , stresÄ bei iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , po Å¡io įvykio labai verkė, buvo vežamas į gydymo įstaigÄ , pas teismo medicinos ekspertus. Be to, ieÅ¡kiniu siekiama ne tik kompensacijos už patirtÄ Å¾alÄ , bet ir prevencinių tikslų, nes atsakovės Å¡uo bėgioja neprižiÅ«rimas, dėl ko yra didelė tikimybė, jog panaÅ¡i situacija gali pasikartoti, siekiama užkirsti keliÄ analogiÅ¡kiems pažeidimams (51-52 b. l.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Å ioje dalyje savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagal CK 6.267 straipsnio 1 dalies nuostatas, naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad atsakovės žinioje esantis Å¡uo įkando ieÅ¡kovės sÅ«nui P. V., taip padarydamas turtinę žalÄ vaiko motinai ir neturtinę žalÄ vaikui. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jos pasekmes, vaiko patirtus iÅ¡gyvenimus dėl Å¡uns įkandimo, gydymo procesÄ , sveikatai sukeltus padarinius bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovės Å¡uo užpuolė mažametį vaikÄ , kas sudaro pagrindÄ , atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltę, mažinti priteistos neturtinės žalos dydį. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 13 medžiagos, kuria rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, nustatyta, jog atsakovės J. D. Å¡uo P. V. neužpuolė, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, o vaikas pats iÅ¡provokavo tokį Å¡uns elgesį. TÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis P. V. 2016-03-23 paaiÅ¡kinimas, kurio apklausoje dalyvavo ir jo motina ieÅ¡kovė E. V., ir kuri savo paraÅ¡u patvirtino, kad viskas, kas suraÅ¡yta, yra teisinga.

Vaikas nurodė, jog: „<...> Å¡uo atrodė geras, jis nelojo, neurzgė, nerodė jokių agresijos požymių, todėl norėjau jį paglostyti, juolab, kad tas Å¡uo buvo prie manęs prisiartinęs ir mielai mane stebėjo. Neįtardamas, kad Å¡uo gali pulti, tiesiau rankÄ link jo, ketindamas paglostyti jį ir truputį palinkau link jo, kai tas Å¡uo, nerodydamas, kad pyksta ar jam mano lietimasis nepatinka, staiga kando man į deÅ¡inį skruostÄ <...>“. Taigi, akivaizdu, kad Å¡uo nepuolė P. V., o pats P. V. iÅ¡provokavo tokį Å¡uns elgesį ketindamas paglostyti Å¡unį ir lenkdamasis prie jo.

Pažymėtina, jog vaikas nėra labai mažas, jam įvykio metu jau buvo suėję 10 metų, todėl jis turėjo suvokti, kad Å¡uo, ir dar svetimas, jo nepažindamas, gali pulti, kadangi Å¡uo nėra mÄ stanti bÅ«tybė, jis vadovaujasi instinktais, todėl nepažįstamo asmens lenkimÄ si prie jo ir rankos tiesimÄ Ä¯ jį Å¡uo galėjo suvokti kaip kylančiÄ grėsmę ir dėl to gintis. Žinoma, tokioje situacijoje Å¡uns elgesį gali lemti daugelis faktorių, kaip tarkim, greitas judesys ranka ar staigus pasilenkimas link Å¡uns, ir Å¡ių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti ir įvertinti, tačiau bet kokiu atveju deÅ¡imties metų vaikas, lenkdamasis prie svetimo Å¡uns, turi suprasti, kad Å¡uo gali jam kÄ sti, tÄ auklėdami vaikÄ jam turėjo paaiÅ¡kinti ir jo tėvai, todėl dėl to, kas įvyko, iÅ¡ dalies kaltas ir pats nukentėjęs vaikas.    Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2010 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, papildomai su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis įvertinęs ir neatsargų paties nukentėjusio P. V. elgesį, sprendžia, jog yra pagrindas mažinti pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydį iki 500 Eur, tačiau pažymi, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nukentėjusio asmens neatsargumas buvo toks didelis, jog būtų pagrindas atleisti atsakovę pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį nuo atsakomybės:

Å¡uo buvo paleistas be priežiÅ«ros, be pavadėlio, be antsnukio, atsakovė J. D. buvo nubausta administracine tvarka už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esant nustatytoms visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ji turi atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė E. V. tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tiek ir ieÅ¡kinyje nurodė, jog praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ siekia ne tik kompensacijos, bet ir prevencinių tikslų, nes atsakovės Å¡uo bėgioja neprižiÅ«rimas, dėl ko yra didelė tikimybė, jog panaÅ¡i situacija gali pasikartoti, siekiama užkirsti keliÄ analogiÅ¡kiems pažeidimams.

Atkreiptinas dėmesys, jog neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, o ne siekti prevencinių tikslų. Už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus yra numatyta administracinė atsakomybė ir atsakovė, bÅ«dama už tai nubausta, nedarydama iÅ¡vadų, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ kompetentingų institucijų gali bÅ«ti baudžiama pakartotinai. Todėl ieÅ¡kovė, siekdama neturtinės žalos kompensacijos, neturėtų imtis vieÅ¡ojo intereso gynimo ar prevencijos priemonių.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismas, paskirstęs Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rezoliucinėje sprendimo dalyje iÅ¡ atsakovės priteisė tik žyminį mokestį valstybei.

Tačiau apeliacinį skundÄ tenkinant ir mažinant ieÅ¡kovei priteistinos neturtinės žalos dydį, perskirstomos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (34 procentai), ieÅ¡kovei E. V. iÅ¡ atsakovės J. D. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 20 Eur žyminio mokesčio. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė patyrė 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ (b. l. 13), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės J. D. priteistina 85 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovės J. D. apeliacinį skundÄ tenkinus, jai iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. priteistina 15,50 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (49 b. l.). Atlikus atsakovės ieÅ¡kovei (85 Eur) ir atvirkščiai (15,50 Eur) mokėtinų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 69,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus apeliacinį skundÄ , nepriteisiamos ieÅ¡kovės E. V. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (53 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) neturtinę žalÄ P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant, jog pinigines lėšas uzufrukto teise tvarkys jo atstovė pagal įstatymÄ E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei 69,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų E. V..IÅ¡ J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį valstybei.Teismo sprendimÄ dalyje dėl turtinės žalos palikti nepakeistÄ .                                                                 Teisėja                                                                              Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė