da340998-ca4e-467d-bd69-96f4cda34886 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2015-517/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24370-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. gruodžio 20d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Ž., kaltinamajam V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. vasario 03d.

Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 254 str. 1d.-2m l/a, LR BK 92 str. 1d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant trejų metų laikotarpiui; 2) 2010m. liepos 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 4 mėn. l/a; 3) 2011m. balandžio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 10 mėn. l/a; 4) 2014m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, 2015m. birželio 12d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. P., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018m. gegužės 23d., apie 2354 val., apie vidurnaktį, kaltinamasis V. P. degalinėje „ Alau-Å¡a “, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil.

V. K. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 1,76 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis V. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. gegužės 22d., buvo savaitgalis, jis su draugais D. Z. ir D. D. sėdėjo pastarojo sodybos kieme ir girtavo, Gėrė alų ir sidrÄ . IÅ¡gertuvės vyko apie pusdienį. Po to jie visi sugalvojo važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti kuro.

Prie savo automobilio „ Mazda 323 “ vairo sėdo D. D.. Atvažiavus į degalinę „ AlauÅ¡a “, esančiÄ adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., pamatė, kad automobilis ne ta puse buvo priparkuotas prie kuro kolonėlės, t.y. buvo privažiuota ne iÅ¡ tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas. Kadangi jautėsi mažiau apsvaigęs nuo alkoholio, jo praÅ¡ymu V. D. leido jam sėstis už automobilio vairo ir perparkuoti automobilį iÅ¡ kitos kuro kolonėlės pusės. Tuo metu D. Z. ir D.

D. stovėjo prie kuro kolonėlės. Jam pradėjus važiuoti, į degalinės teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris jį sulaikė Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus blaivumÄ , jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų D.

D., D. Z., M. B. ir V. P. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 47-48, 60-61, 64-65, 68-69) ir priedu prie liudytojo D. D. apklausos protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su filmuota apklausos vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 5-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-13), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 72-74), kitų objektų apžiÅ«ros protokolu(b.l. 75-76) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. vaizdo įraÅ¡u, įraÅ¡ytu į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o iÅ¡kirptų vaizdo fragmentų nuotraukomis(b.l. 77-94, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr. 1), specialisto iÅ¡vada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l.

27) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis V. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo D. D. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, kurio apklausa buvo filmuojama, filmuotÄ vaizdo medžiagÄ Ä¯raÅ¡ant į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), matyti, kad 2018 metais, tikslaus mėnesio ir dienos neatsimena, apie 2000 val., pas jį namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), svečiavosi draugai V. P. ir D. Z.. Vyko iÅ¡gertuvės. Jis iÅ¡gėrė „ Dilaito “ buteliukÄ , o V. P. su D. Z. gėrė alų. Kiek V. P. iÅ¡gėrė alaus, jis negali pasakyti.

Kai jau buvo tamsu, visi sugalvojo važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti benzino. Važiavo su automobiliu „ Mazda 323 “, kurį iki degalinės „ Alauša “ vairavo jis pats. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Atvažiavęs į degalinę, automobilį jis pastatė ne iš tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas, todėl už automobilio vairo sėdo V. P., kuris norėjo perparkuoti automobilį iš kitos pusės. Jis su D. Z. išlipo iš automobilio, o V.

P., sėdęs į automobilio vairuotojo vietÄ , pavažiavo apie 3-4 metrus. Tuo metu į degalinės teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas. Policijos pareigÅ«nai V. P., kaip vairuotojui, patikrino blaivumÄ , o jis su D. Z. dėl girtumo tikrinami nebuvo(b.l. 47-48, ). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo D. Z. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 1700 val. vyko iÅ¡gertuvės pas D. D., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Kompanijoje buvo ir V. P. alų. Visi gėrė „ Utenos “ alų, kurio jis pats išgėrė apie 500 ml. Kai jau buvo tamsu, tikslaus laiko neatsimena, jie visi su automobiliu „ Mazda 323 “ važiavo į Ukmergę. Automobilį vairavo D. D.. Pakeliui, važiuodami automobilyje, jis su V. P. dar išgėrė alaus. D. D. vairuotojo pažymėjimo neturi. Atvažiavus į degalinę „ Alauša “, jie visi išlipo iš automobilio, už kurio vairo sėdo V. P., kuris norėjo perparkuoti automobilį iš kitos kuro kolonėlės pusės. V.

P. su automobiliu pavažiavo gal apie du metru, t.y. pavažiavo į priekį ir atbuline eiga. Tuo metu į degalinės „ AlauÅ¡a “ teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas. V. P. buvo nustatytas girtumas. V. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, kuris teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs(b.l. 60-61). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo M. B. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio pareigose. 2018m. gegužės 23d., nuo 2000 val., vakaro, iki 2018m. gegužės 24d., 0800 val., ryto, jis dirbo kartu su kolega-vyr. patruliu V.

P.. Patruliavimo metu, apie 2350 val. degalinėje „ AlauÅ¡a “, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., pastebėjo važiuojantį automobilį „ Maz-da 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. automobilis parkavosi prie kuro kolonėlės, iÅ¡ pradžių važiuodamas atbuline eiga, o po to į priekį. Atvažiavus į degalinės teritorijÄ , automobilis buvo sulaikytas patikrinimui, kurio vairuotojo sėdynėje sėdėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pil. V. P..

Automobilio salone kitų asmenų nebuvo. Degalinės teritorijoje stovėjo keli jaunuoliai, tarp kurių buvo ir nepilnametis D. D.. Jiems lipant iÅ¡ tarnybinio automobilio, iÅ¡ automobilio „ Mazda 323 “ iÅ¡lipo ir jį vairavęs asmuo. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jis pastebėjo, kad Å¡is yra neblaivus, nuo vairuotojo sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Pats automobilio vairuotojas prisipažino, kad prieÅ¡ 15 min. vartojo alkoholį. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus vairuotojo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas.

Kadangi asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, šiam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis „ Mazda 323 “ buvo nutraluotas į Ukmergės raj. PK automobilių saugojimo aikštelę(b.l. 64-65). Šias aplinkybes liudytojas M. B. nurodė ir 2018m. gegužės 24d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21). Iš teisme paskelbto liudytojo V. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad minėtas liudytojas, duodamas parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo M.

B. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2018m. gegužės 23d. degalinės „ AlauÅ¡a “ adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m. teritorijoje sulaikytÄ už automobilio „ Mazda 323 “ sėdėjusį neblaivų kaltinamÄ jÄ Ä¯ V. P..l. 68-69). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinė „ AlauÅ¡a “, esasnti adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m. Prie kuro užpylimo aikÅ¡telės, pažymėtos Nr. 3, matomas stovintis automobilis „ Mazda 323 “, kuris yra be priekinio valstybinio numerio ženklo.Gale yra lentelė su valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone apžiÅ«ros mwetu, jo galinėje dalyje, ant grindų yra matomi trys plastikiniai alaus buteliai ir viena skardinė alaus(b.l. 5-13). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pagal 2018m. gegužės 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. reikalavimÄ UAB „ AlauÅ¡a “ degalinės, esančios adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., vadovė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su jame įraÅ¡yta degalinės teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota vaizdo medžiaga(b.l. 70-74).

Vaizdo medžiagos peržiūros metu nuststyta, kad įrašas daromas 2018m. gegužės 23d., 23:48:07 val.. Stebima, kaip prie kuror kolonėlės privažiuoja tamsios spalvos automobilis su įjungtomis trumposiomis šviesomis. Automobilio vairuotojo durelės atsidaro ir iš automobilio išlipa asmuo, kuris apeina automobilį iš keleivio pusės. Daugiau asmenų iš automobilio neišlipa. Matomas automobilio salone judantis kito asmens šešėlis, kuris iš keleivio priekinės sėdynės perlipa į vairuotojo sėdynę.

Automobilis atbuline eiga pavažiuoja atgal, o po to važiuoja į priekį. Iš automobilio išlipa vaikinas. Automobilis važiuoja į priekį iki kitos degalų kolonėlės, o po to atbuline eiga prisiparkuoja arčiau kuro kolonėlės. Tuo metu privažiuoja tarnybinis policijos automobilis, automobilio „ Mazda “ vairuotojas iš automobilio dar nėra išlipęs(b.l. 75-94, prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltos spalvos vokas Nr.

1) IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iÅ¡ kaltinamojo V. P. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 % promilės etilo alkoholio(b.l. 22-27). Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kadangi patikrinus kaltinamojo V. P., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilės alkoholio(b.l. 22-27), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo V. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Spręsdamas kaltinamojo V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo V. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. P. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas keturis kartus už įvairius nusikaltimus, tačiau kaltinamasis iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. birželio 12d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, padarydamas naujÄ tyčinį nusikaltimÄ transporto eismo saugumui(b.l. 123-155, 174-175, 178-182).

Visa tai rodo kaltinamojo V. P. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo V. P. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, dar turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnę veikÄ , t.y. bÅ«damas recidyvistu. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis V. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamasis V. P. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas asmuo, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobÅ«dį, tiek ir į paties kaltinamojo V. P. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip oficialiai niekur nedirbančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ veikÄ yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamojo V.

P. nusikalstamiems polinkiams pakiesti jau nepakanka, paskirtinÄ bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. P. padarytas nusikaltimnas jokių pasekmių nesukėlė, o teistiems ir turintiems teistumÄ asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 72 str. taikymo apribojimų, juolab, kad pati padaryta veika truko trumpÄ laikÄ , t.y. kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už vairo, automobilį perstatinėjo degalinės teritorijoje, teismas laiko, kad kaltinamasis V.

P. visgi dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam V. P. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.). Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2018m. gegužės 23d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvÄ jį automobilį, vairavo, neturėdamnas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis LR BK 67 str. 3 d., Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis V. P. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje ne vienÄ kartÄ administracine tvarka buvęs baustas asmuo, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. neblaivaus asmens transporto j priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 129 str.(iki 2017m. sausio 01d. galiojusio seno LR ATPK redakcija)(b.l. 158-160, t. 1), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir į paties kaltinamojo V.

P. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis. LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nuÅ¡alinus kaltinamÄ jį V. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kuris 2018m. liepos 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. nutarimu buvo grÄ Å¾intas faktiniam automobilio valdytojui-pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pagal pastarojo žodinį praÅ¡ymÄ (b.l. 28-29, 53-54). Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamojo V. P. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, Å¡is automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., padarymas yra neįmanomas. Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 281 str. 7d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis.

Nuo 2017m. sausio 01d. įsigaliojusiais LR BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant turto konfiskavimo, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad policijos informacinės duomenų bazės duomenimis 2018m. gegužės 23d. degalinėje „ AlauÅ¡a “ sulaikytas kaltinamojo V. P. vairuotas automobilis „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. V. K. vardu, kurį pagal 2018m. gegužės 09d. sudarytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo pil. D. D., kuris, kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), minėtos sutarties nuoraÅ¡Ä savanoriÅ¡kai pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pagal 2018m. liepos 09d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (b.l. 31, 50-51).

Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dienÄ , t.y. 2018m. gegužės 23d., kaltinamasis V. P. girtavo su draugų kompanija, kurioje buvo ir pil. D. D.. Sugėrovams sugalvojus važiuoti į Ukmergę, į degalinę užsipilti kuro, prie automobilio vairo sėdo pats faktinis automobilio valdytojas-pil. D. D., su kuriuo kartu važiavo ir kaltinamasis V. P.. Atvažiavus į degalinę „ AlauÅ¡a “, esančiÄ adresu: Kauno gt. Nr. 37, Ukmergės m., buvo pastebėta, kad automobilis ne ta puse buvo priparkuotas prie kuro kolonėlės, t.y. buvo privažiuota ne iÅ¡ tos pusės, kur yra automobilio kuro bakas, todėl, paties kaltinamojo V.

P. žodžiais, jo papraÅ¡ytas pil. V. D. leido jam(kaltinamajam V. P.) sėstis už automobilio vairo ir perparkuoti automobilį iÅ¡ kitos kuro kolonėlės pusės, po ko, kaltinamajam pradėjus važiuoti, į degalinės teritorijÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris sulaikė už vairo sėdėjusį neblaivų kaltinamÄ jį V. P.. Tokiu bÅ«du pil. D. D., kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), leisdamas neblaiviam kaltinamajam V. P. vairuoti jam priklausantį automobilį, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taip veikdamas tiesiogine tyčia, t.y.

žinojo, kad automobilis bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Kadangi neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimas kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir paties transporto priemonę vairuojančio asmens ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad kaltinamasis nesijaustų nebaudžiamas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo V.

P. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2018m. gegužės 29d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24370-18 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2018m. gegužės 29d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl automobilio „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis V.

P., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 32-44). LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.).

Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį V. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28-29), Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo iÅ¡laidos yra pripažintinos bylos proceso iÅ¡laidomis, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo V.P. (LR BPK 105 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam V.

P. paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Mazda 323 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2018m. liepos 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos D. N. nutarimu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Baudžiamojoje byloje kaltinamajam V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. P. 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso iÅ¡laidas, Vilniaus apskrities VPK naudai. Daiktinius įrodymus-CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su vaizdo įraÅ¡u, įdėtÄ Ä¯ baltos spalvos vokÄ Nr. 1, ir CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su filmuota liudytojo D.

D. apklausos vaizdo medžiaga, esančia popieriniame voke, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis