da33e184-e945-4c61-8345-9b16424e3015 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                              Civilinė byla Nr. 2A-976-198/2015Arvydas Jasonas                                      Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00399-2015-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14;2.6.2.4.3; (S)                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. gruodžio 18 d.Panevėžys          Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės, Eigirdo Činkos                       teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-598-837/2015 pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo         n u s t a t ė:

     ieÅ¡kovė L. S. prašė nutraukti santuokÄ su atsakovu, įregistruotÄ 2007 m. rugpjūčio mėn. 31 d. Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. S. gimusio 2005-05-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 €. Nurodė, kad santuoka su atsakovu yra iÅ¡irusi. Atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima ir prie Å¡eimos iÅ¡laikymo beveik neprisidėjo.

Atsakovas 2013-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ . Taikytis su atsakovu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybių nėra. Santuokoje įgyto turto neturi.                               Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti.

                          Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2007-08-31 Pasvalio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 88 nutraukė dėl atsakovo D. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo L. S. paliko santuokinę pavardę S. Nepilnamečio sÅ«naus D. S. gim. 2005-05-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina L.

S.. Priteisė iÅ¡ D. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 60 € nuo 2015-04-15 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio D. S. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jo motinÄ L. S.. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. valstybei 63 € žyminį mokestį, 2,20 € paÅ¡to iÅ¡laidų, 115,80 € už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybei.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo leido vykdyti skubiai.                         Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovas nesutinka, kad santuoka nutraukta dėl jo kaltės. PraÅ¡o pripažinti kad Å¡alių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å i savo argumentÄ grindžia 2013-01-30 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės informacija, kurioje nurodyta, kad abu S. girtauja, neužtikrina tinkamų vaikui sÄ lygų.

Nesutinka, kad ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo bÅ«tų palikta santuokinė pavardė. Nurodo, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui priteista per didelė suma, iÅ¡ jo priteistinas ženkliai mažesnis iÅ¡laikymas sÅ«nui, pataisos namuose jo atlyginimas nėra fiksuotas, uždirba ir po 11 € per mėnesį. Nesutinka su jam priteista 115,80 € suma už ieÅ¡kovei L. S. suteiktÄ Â antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nesutinka, kad sÅ«naus priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise bÅ«tų paskirta sÅ«naus motina L.

S..                      Apeliacinis skundas atmestinas.                       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl apeliacinio skundo motyvų.                          Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui sūnui, dėl ieškovei po santuokos nutraukimo paliktos santuokinės pavardės, nesutinka, kad sūnui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė.                       CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).                       Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.                       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas 2013-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ , t.y. už tyčinį nusikaltimÄ .

Apelianto kaltę patvirtina ne tik teistumas, bet ir tai, kad atsakovas neatsižvelgia į Å¡eimos interesus, neremia Å¡eimos, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 3.61 str. 1 d.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Å iuo metu atsakovas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, tačiau atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėl santuokos iÅ¡irimo bÅ«tų kalta ieÅ¡kovė, be to, nepaneigė aplinkybių, patvirtinančių jo kaltę (CPK 178 str.). Atsakovas nurodo, kad 2013-01-30 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės informacija įrodo, kad abu S. girtauja, neužtikrina tinkamų vaikui sÄ lygų.

Byloje tokių įrodymų nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡Â Pasvalio rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-05-18 iÅ¡vados matyti, kad nors Å¡eima nuo 2007 metų įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tačiau Å¡alių sÅ«nui D. sudarytos sÄ lygos miegui, pamokų ruoÅ¡ai, laisvalaikiui. Deividas po pamokų lanko dienos užimtumo centrÄ â€žCaritas“, Deivido ir mamos santykiai geri, Deividas sveikas, neturi nuolatinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimų. Å eimoje Å¡venčiamos kalendorinės Å¡ventės, gimtadieniai.

Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja Deivido gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus pagal įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai Å¡alių santuokÄ Â nutraukė dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad atsakovas pirmos instancijos teismui nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei įrodymų, nors ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka.                      Apeliantas nesutinka sÅ«nui D. teikti 60 € iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, praÅ¡o jį ženkliai sumažinti.

Mano, kad Å¡i suma vadovaujantis protingumo principu turėtų bÅ«ti ženkliai mažesnė, ne didesnė nei 10 € (b.l.43, 50). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Analizuojant Å¡alių sÅ«naus, kuris yra 10 metų amžiaus, poreikio turinį ir apimtį pirmos instancijos teismas atsižvelgė į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo priteistas sÅ«nui D. 60 € iÅ¡laikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis yra akivaizdžiai nedidelis. Teisėjų kolegija pažymi, kad vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priteistÄ 60 € iÅ¡laikymo dydį vertinti kitaip, nei dėl jo sprendė apylinkės teismas.

Ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu atsakovas yra bausmės atlikimo vietoje ir gauna minimalias pajamas, negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi aplinkybė, apsprendžianti sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį bei atkreipia dėmesį, kad bÅ«tų užtikrinami bÅ«tinieji sÅ«naus poreikiai ieÅ¡kovė turi teisę pasinaudoti Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme numatyta galimybe gauti vaikui iki 1,5 MGL dydžio iÅ¡mokÄ , jei tėvas neturi galimybės teikti iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad vadovaujantis Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 3 str.1 d., fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu.

Atsakovas sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove neginčija, Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kuriai tenka didesnė dalis sÅ«naus iÅ¡laikymo prievolėje. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdo motinos pareigas, todėl atsakovo argumentai neskirti sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovės yra nepagrįsti ir atmestini. Apeliantas nesutinka, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė, tačiau  nesutikimo argumentų nenurodė.                      Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 115,80 eurų iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ .

CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, vadovavosi Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-01-07 pažyma Nr. (1.2)-(duomenys neskelbtini) ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 115,80 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( b.l.14, 38), kurios buvo apskaičiuotos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

                    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu          n u t a r i a:                      Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Teisėjai                                                                           Eigirdas Činka                                                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                              Birutė Valiulienė