da32f46c-805c-42fc-9dff-7d5bb7c656fc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-196-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00163-2013-6)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2013m. kovo 04d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., iÅ¡nagrinėjęs pil. Ž. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus(abu teistumai neiÅ¡nykę),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. vasario 21d., apie 1345 val., vakare, pažeidėjas Ž.

J. Ukmergės mieste, iÅ¡ UAB „ Makveža “ priklausančios parduotuvės „ Moki veži “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 89D, nesusimokėjęs, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė tris pakuotes savisriegių, kainuojančių bendrai 9,38 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas Ž. J. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas Ž.

J. praeityje ne vienÄ kartÄ yra buvęs teistas asmuo, teistumai neiÅ¡nykę, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, anksčiau nebÅ«damas baustas ir už teisėtvarkos pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę. Pažeidėjas Ž. J., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. kovo 04d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė tris pakuotes savisriegių, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui Ž. J., kaip dirbančiam, tačiau pagal LR ATPK 50 str. pirmÄ kartÄ baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti Ž. J., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis