da31ec4b-37f5-4e02-aaef-fb425f4260bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2S-1524-392/2015        (Teisminio proceso Nr. e2S-1524-392/2015)                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;128.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 26 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nutarties laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo klausimuTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ padavė antstolei V. M. skundÄ , kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjo skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6. Padavęs skundÄ antstolei, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad antstolė V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 pagal antstolei 2015-05-07 pateiktus iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. 2015-05-14 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymus ir raginimus, priimtus minėtose vykdomosiose bylose, dėl 896,77 Eur skolos ir 200,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas 2015-05-07 kreiptis į antstolę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas nepagrįstai ir atliktas neteisėtai, dar nesulaukus ginčo tarp bylos Å¡alių dėl analogiÅ¡ko VSDFV sprendimo nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolė, priimdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, turėjo užtikrinti vykdymo teisėtumÄ ir privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau Å¡iuo atveju to nepadarė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2015-05-17 skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Nurodė, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų turiniu, matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčija vykdomosiose bylose Nr. 0015/15/13951, 0015/15/13952, 0015/15/13953, 0015/15/13954, 0015/15/13955, 0015/15/13956, 0015/15/13957 priimtų antstolės patvarkymų ir raginimų teisėtumÄ .

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad nesustabdžius vykdymo proceso minėtose vykdomosiose bylose, antstolė galėtų atlikti vykdymo veiksmus, dėl kurių ateityje kiltų naujų ginčų, be to pasunkėtų teismo nutarties, jeigu ja bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus skunde dėl antstolės veiksmų iÅ¡dėstytus argumentus ir aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareiÅ¡kėjo teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į administracinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „AC invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015.05.21 dienos nutartį pareiÅ¡kėjo (atsakovo) UAB „AC invest“ 2015.05.17 dienos skundo dėl antstolės V. M. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje civilinėje byloje iki skundo ir ginčo nagrinėjimo pabaigos;

2. sustabdyti Å¡ių vykdomųjų bylų vykdymÄ iki Å¡io skundo ir ginčo tarp bylos Å¡alių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6.Skunde nurodė, kad teismas priimdamas savo nutartį visiÅ¡kai nepagrįstai ir netinkamai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į administracinę bylÄ nagrinėjantį teismÄ . Teismas priėmė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ nutartį pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti tik iÅ¡ dalies.

Laikinosios apsaugos priemonės teismo turėjo bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, nes VSDFV Vilniaus skyriaus nepagrįstais ir neteisėtais ankstesniais sprendimais pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje jau buvo areÅ¡tuota 2 kartus didesnė suma nei jo skola fondui, ir nes vėliau dar ir antstolei nepagrįstai areÅ¡tavus jo banko sÄ skaitÄ (nors fondo sprendimuose siųstuose antstolei buvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto iÅ¡skyrus pinigines lėšas kredito įstaigose) ir dar areÅ¡tavus ir pareiÅ¡kėjo turtÄ , fondo ir antstolės reikalaujama suma nepagrįstai ir neteisėtai virÅ¡ijo realiÄ pareiÅ¡kėjo skolÄ fondui daugiau nei 4 kartus.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Kadangi tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir ginÄÄ tarp bylos Å¡alių Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6 dėl fondo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų bus atsakyta į klausimÄ ar ir Å¡is priverstinis vykdymas buvo teisėtas, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomosiose bylose turėjo bÅ«ti tenkintinas pilnai.

Faktinės Å¡ios bylos aplinkybės rodė, kad fondas ir antstoliai visiÅ¡kai nepaisė visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir skundų argumentų ir motyvų, todėl iÅ¡kilo reali grėsmė, kad pareiÅ¡kėjo turtas bus neteisėtai perimtas už daugiau kaip dvigubai mažesnę jo skolos fondui sumÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies taikė laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Tačiau jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

LaikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendė ginčijama nutartimi. PareiÅ¡kėjas savo skundu ginčija teismo procesinį sprendimÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ne iki kol bus iÅ¡nagrinėta jam aktuali administracinė byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, o tik iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2015-05-17 skundas dėl antstolės V.

M. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra protingas ir racionalus. Yra akivaizdu, kad vykdymo veiksmai yra sustabdyti. Laikinosios apsaugos priemonės galios pakankamai ilgÄ laikÄ , t.y. iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgtina į tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra priimta nenagrinėjus ginčo iÅ¡ esmės, todėl neabejotina, kad teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, įsigilinęs į ginčo detales, galės pritaikyti ir kitas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei laikys tai esant reikalinga.

Todėl apeliacinės instancijos vertinimu ginčijamos nutarties nuostatos Å¡iuo metu pakankamai gina pareiÅ¡kėjo interesÄ ir taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones didesne apimtimi yra netikslinga.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Kiti teismo neaptarti atskirojo skundo argumentai ginčo neįtakoja taip, kad galėtų bÅ«ti priimtas kitoks procesinis sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                   Virginijus Kairevičius