da3194f3-ca95-419e-a3ca-c2e04c29bca5 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-18-200/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11351-2013-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 62.; 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria J. Z. skundas atmestas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : 2013 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu J. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d., nurodant, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val.

Vilniuje, Laisvės pr. – JustiniÅ¡kių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. padavė teismui skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi J. Z. skundÄ atmetė ir paliko galioti 2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ .Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį, nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktÄ . 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. jis vairavo automobilį, nepažeidė jokių Kelių eismo taisyklių. Jis važiavo JustiniÅ¡kių g. link Laisvės pr. ir suko iÅ¡ antros eismo juostos (skaičiuojant nuo deÅ¡inio kraÅ¡to) į deÅ¡inę.

Pavažiavus apie 3 km Lazdynų mikrorajone jį pasivijo policijos automobilis, jam sustojus, priėjęs policijos pareigÅ«nas neprisistatė, pareiÅ¡kė, kad J. Z. vairuoja transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, tačiau jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . PareigÅ«nai nepateikė jokių įrodymų, nors policijos automobilis turėjo įrengtÄ filmavimo įrenginį.Apylinkės teismas vadovavosi tik pareigÅ«nų parodymais, tačiau nelogiÅ¡ka, kad jie galėjo tiksliai ir objektyviai nurodyti visas įvykio aplinkybes.

Jų parodymai posėdžio metu iÅ¡ esmės skiriasi nuo teismo įvertinimo apraÅ¡omojoje dalyje. Nagrinėjant faktines įvykio aplinkybes pareigÅ«nai negalėjo pateiktose schemose nurodyti važiavimo krypties ir atstumų. Apylinkės teismas netyrė, ar galėjo pareigÅ«nai bÅ«ti tuo metu sankryžoje, kokioje eismo juostoje jie važiavo, ar leidžiama buvo tuo metu įvažiuoti į sankryÅ¾Ä , kokiu atstumu jie buvo nuo prieÅ¡ingos eismo juostos ir apelianto vairuojamo automobilio, kuria eismo juosta važiavo J.

Z.. Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu turėjo nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ turimos medžiagos neįmanoma nustatyti, kokiu konkrečiu laiku ir vietoje J. Z. vairuojamas automobilis važiavo per Laisvės pr.

– JustiniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä , todėl darytina iÅ¡vada, kad protokolas suraÅ¡ytas nekvalifikuotai ir turi esminių klaidų.Skundas netenkinamas.ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados pakankamai argumentuotos, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog J. Z. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , t. y. 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. Vilniuje, Laisvės pr. – JustiniÅ¡kių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.Nors apeliantas neigia, vairavęs automobilį, neužsisegęs saugos diržo, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia tokį teiginį vertinti kaip J.

Z. gynybinę versijÄ .IÅ¡ policijos patrulio D. Å . 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

30) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. jam patruliuojant kartu su patruliu A. A., jis Laisvės pr. ir Justiniškių g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko į Laisvės pr., kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Minėta aplinkybė buvo gerai matoma, kadangi vairuotojas vilkėjo baltais marškiniais. Dėl saugaus eismo vairuotojas buvo sustabdytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ties Laisvės pr.

– Sausio 13-osios g. viaduku. Tokias pat įvykio aplinkybes 2013 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir patrulis A. A. (b. l. 31). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 26). SkundÄ nagrinėjusio apylinkės teismo posėdyje patrulių D. Å . ir A. A. parodymai (b. l. 40 – 42) iÅ¡liko nuoseklÅ«s, todėl juos pripažinti prieÅ¡taringais, kaip nurodoma skunde, teismui nėra jokio pagrindo. Jokių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ objektyviai abejoti minėtų patrulių parodymų bei jų suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų teisėtumu, byloje nėra.

PareigÅ«nai teismui patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens jie nepažinojo, todėl neteisingai kaltinti J. Z. jie neturėjo intereso. Tokių duomenų nepateikia ir J. Z.. PareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.Skunde J. Z. nurodo, kad pareigÅ«nai nepateikė jokių įrodymų, nors automobilyje turėjo įrengtÄ filmavimo įrenginį, tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, filmuotos medžiagos nebuvimas nagrinėjamu atveju nereiÅ¡kia įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę, nepakankamumo.

Kaip parodė liudytojais apklausti policijos patruliai apylinkės teisme, įvykio dienÄ registratorius buvo sugedęs, kas laikytina objektyvia ir pateisinama priežastimi dėl ko nebuvo juo pasinaudota, juolab, kad pažeidimo fiksavimas naudojant technines priemones nėra privalomas. Taip pat vertinamas ir tas skundo argumentas, kad J. Z. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ne iÅ¡ karto, o pavažiavus iki Laisvės pr. ir Sausio 13-osios g. viaduko. Liudytojų nurodymu, J. Z. negalėjo bÅ«ti sustabdytas iÅ¡ karto dėl intensyvaus eismo, todėl minėta aplinkybė apelianto atsakomybės dėl padaryto pažeidimo neÅ¡alina.

Apelianto teiginys, kad neįmanoma nustatyti, kokiu konkrečiu laiku ir vietoje J. Z. vairuojamas automobilis važiavo per Laisvės pr. – JustiniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä , vertintinas kaip deklaratyvus ir nesuteikiantis pagrindo panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Atvirkščiai nei teigia apeliantas, pažeidimo laikas ir vieta yra užfiksuoti tinkamai, o pažeidėjo subjektyvia nuomone pagrįstas argumentas, kad laikas ir vieta turėjo bÅ«ti nustatyti konkrečiau, nereiÅ¡kia procesinių normų esminio pažeidimo.Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J.

Z. 2013 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. Vilniuje, Laisvės pr. – JustiniÅ¡kių g. sankryžoje vairavo automobilį „Daewoo Liublin 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus, o tai atitinka ATPK 134 str. 1 d. įtvirtintÄ teisės pažeidimo sudėtį. J. Z. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 134 str. 1 d., yra įrodytas, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistÄ ir J. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė