da315fcc-7ee5-476e-acf7-93eac36a98ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1614/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01205-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4758-345/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Dussmann Service“, uždarajai akcinei bendrovei „Vitaresta“ ir uždarajai akcinei bendrovei „BSS grupė“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Corpus A“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos (toliau - Seimo kanceliarija) veiksmus, priimant 2014 m. balandžio 28 d. sprendimÄ , neteisėtais ir šį sprendimÄ panaikinti; įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimÄ , o nustačius, kad nutraukti pirkimo nėra pagrindo – įpareigoti atsakovÄ pakartotinai atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ .IeÅ¡kovas teigė, kad jis dalyvavo atsakovo vykdytame atvirame konkurse Seimo kanceliarijai priklausančių patalpų valymo paslaugoms pirkti.

Ä®vykus pirkimo procedÅ«roms ir atlikus pasiÅ«lymų vertinimÄ , atsakovas 2014 m. kovo 13 d. informavo tiekėjus apie pasiÅ«lymų aplinkosaugos ir proceso vertinimo rezultatus. Vertinime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo pateiktos valymo priemonės atitinka tik vienÄ vertinimo parametrÄ . Nesutikdamas su vertinimo rezultatais jis (ieÅ¡kovas) 2014 m. kovo 20 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovÄ atitinkantį aplinkosaugos ir valymo procesų apraÅ¡ymo kriterijus, tačiau pretenzija buvo atmesta.

Vykdant pirkimo procedÅ«ras, atsakovas identifikavo neįprastai maÅ¾Ä ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ , palygindamas jÄ su kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų kainomis, o 2014 m. balandžio 28 d., įvertinęs konkurso dalyvių pasiÅ«lymus, informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. Nesutikdamas su atsakovo sudaryta pasiÅ«lymu eile, 2014 m. gegužės 13 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas nutraukti neteisėtas atliktas pirkimo procedÅ«ras, tačiau pretenzija buvo atmesta. Pirkimo sÄ lygų 9.6. punkte nustatytas neįprastai mažos kainos apskaičiavimo principas.

IeÅ¡kovo įsitikinimu ne tik jo, bet ir pirmoje pasiÅ«lymų eilėje esančio tiekėjo UAB „Dussmann Service“ kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų, tačiau atsakovas, vertindamas pasiÅ«lymus, nesikreipė į pirmoje pasiÅ«lymų eilėje esantį tiekėjÄ , su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 40 straipsnio 1 dalį.Pirkimo sÄ lygų 1 priedo 8 dalyje perkančioji organizacija nustatė specialius aplinkosaugos reikalavimus tiekėjų naudojamoms valymo priemonėms bei teikiamoms valymo paslaugoms, o 10.3 punkte nustatė kriterijus, pagal kuriuos bus vertinamas atitikimas 1 priede nurodytiems reikalavimams.

Jis (ieÅ¡kovas) pateikė dokumentus, nurodytus pirkimo sÄ lygų 1 priedo 8.11 - 8.13 punktuose, įrodančius, kad siÅ«lomos paslaugoms teikti valymo priemonės bei paslaugos atitinka visus kriterijus, tačiau atsakovas informavo, kad jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymas atitiko tik vienÄ P8 parametrÄ . Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡te nurodyta, kad dalis ieÅ¡kovo kartu su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų atitiko keliamus reikalavimus, todėl jie privalėjo bÅ«ti vertinami.IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo, nukrypo nuo savo paties suformuluotų ir paskelbtų pirkimo sÄ lygų, tuo pažeisdamas skaidrumo principÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad įvykus pirkimo procedÅ«roms ir atlikus pasiÅ«lymų vertinimÄ , atsakovas 2014 m. kovo 13 d. informavo dalyvius apie pasiÅ«lymų aplinkosaugos ir proceso vertinimo rezultatus. Vertinime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo pateiktos valymo priemonės atitinka tik vienÄ vertinimo parametrÄ . Nesutikdamas su vertinimo rezultatais, ieÅ¡kovas 2014 m. kovo 20 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovÄ atitinkančiu aplinkosaugos ir valymo procesų apraÅ¡ymo kriterijus.

Atsakovas 2014 m. kovo 28 d. praneÅ¡imu informavo tiekėjus, kad gavus pakartotines ekspertų iÅ¡vadas bus atliktas tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo aplinkosaugos bei valymo proceso organizavimo ir vykdymo kriterijų parametrams pakartotinis įvertinimas. Gavusi pakartotines ekspertų iÅ¡vadas, pagrįstas Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡vadomis, perkančioji organizacija nusprendė tiekėjų pasiÅ«lymų techninių duomenų iÅ¡ naujo nevertinti ir savo 2014 m. kovo 13 d. sprendimo nekeisti. Ä®vykus konkurso procedÅ«roms ir pakartotinai įvertinus konkurso dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, atsakovas 2014 m. balandžio 28 d. informavo pirkimo dalyvius apie konkurse sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę:

1) UAB „Dussmann Service“;

2) UAB „Corpus A“;

3) UAB „Vitaresta“;

4) UAB „BSS grupė“.Teismas, įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes bei remdamasis VPÄ® 93 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad ieÅ¡kinys dalyje, kurioje pateikiami argumentai dėl pasiÅ«lymo techninių duomenų vertinimo, nenagrinėtinas, nes Å¡is klausimas buvo spręstas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje. IeÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio dėl 2014 m. kovo 20 d. pretenzijos nagrinėjimo rezultatų nepateikė.Teismas nustatė, kad ginčas yra kilęs dėl to, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino tiekėjų pateiktus neįprastai mažos kainos pagrindimus ir pirkimo laimėtoju pripažino UAB ,,Dussmann Service“.Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad dalyvio pasiÅ«lymo kaina atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakyme Nr. 1S-96 įtvirtintus mažos kainos kriterijus, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ . Ä®statymo pagrindu patvirtintame neįprastai mažos kainos apibrėžime nustatoma perkančiosios organizacijos pareiga vertinti visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai yra neatmesti, kainų vidurkį. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinis vidurkis sudarė 71 274,92 Lt, todėl visos kainos, kurios buvo 15 proc. mažesnės nei 71 274,92 Lt, t. y. mažesnės nei 60 583,68 Lt, buvo laikomos neįprastai mažomis.

IÅ¡ visų tiekėjų tik ieÅ¡kovo UAB „Corpus A“ pasiÅ«lymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos kriterijų. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas pagrįstai nusprendė kreiptis tik į ieÅ¡kovÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo. Pažymėjo, kad pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir t. t., sprendžia, ar kaina yra neįprastai maža.Teismas nenustatė perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) bei kitų imperatyviųjų VPÄ® nuostatų, dėl kurių bÅ«tų galima naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Corpus A“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinio skundo argumentai:Atsakovas pirkimo sÄ lygų 9.6 punkte nustatė neįprastai mažos kainos kriterijus, o minėtos sÄ lygos paskutinėje pastraipoje suformulavo kitus, nei nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakyme, neįprastai mažos kainos kriterijus, t. y. kad perkančioji organizacija, vertindama, ar tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, palygina tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytomis kainomis.

LingvistiÅ¡kai analizuojant Å¡iÄ nuostatÄ â€žkiti“ tiekėjai – tai kiti, ne vertinamÄ jÄ kainÄ pateikę konkurso dalyviai (tiekėjai). Visiems tiekėjams iÅ¡ anksto buvo žinoma, kaip perkančioji organizacija identifikuos neįprastai mažas pasiÅ«lymų kainas, tačiau pirkimo eigoje atsakovas kainas identifikavo ne pagal savo suformuluotus kriterijus, o pagal Ä®sakymo nuostatas. Atsakovas pažeidė kasacinio teismo suformuotas ir VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas perkančiosios organizacijos pareigÄ pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti tokį pasiÅ«lymÄ .

Taigi perkančioji organizacija pažeidė ne tik pagrindinius neįprastai mažos kainos instituto taikymo principus, bet ir VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad VPÄ® 40 straipsnis nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ reikalauti, kad pirkimo dalyvis pagrįstų savo siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų kainÄ , jei ji yra neįprastai maža, o teisė apibrėžti neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ suteikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybei ar jos įgaliotai institucijai.

Toks apibrėžimas nustatytas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo 2.1 punkte. Konkurso sÄ lygų 9.6 punkto „a“ papunktyje paminėtÄ Ä®sakymo nuostata pakartota. Perkančioji organizacija negalėjo nustatyti reikalavimų ir apibrėžimų, koreguojančių ar paneigiančių imperatyvius teisės aktų reikalavimus. Apelianto argumentai dėl kainų palyginimo neatitinka ne tik teisinės, bet ir aritmetinės logikos. Apeliantas nenurodė argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas galėtų bÅ«ti naikinamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Corpus A“ pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdytame atvirame konkurse Seimo kanceliarijai priklausančių patalpų valymo paslaugoms pirkti.

PasiÅ«lymams vertinti pasirinktas ekonominio naudingumo kriterijus (Pirkimo sÄ lygų 10.3 p.). UAB „Vitaresta“ pasiÅ«lymo kaina buvo 77 916,49 Lt, UAB „Dussmann Service“ – 60 961,16 Lt, apelianto UAB „Corpus A“ – 58 059,96 Lt, o UAB „BSS grupė“ – 88 162,05 Lt (1 t., 78 b. l.). Atsakovas, įvertinęs pasiÅ«lymų kainas, konstatavo apelianto pasiÅ«lymo kainÄ kaip neįprastai maÅ¾Ä ir kreipėsi į jį su praÅ¡ymu Å¡iÄ kainÄ pagrįsti. Byloje esantys duomenys įrodo, kad apeliantas pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ , po ko atsakovas įvertino visų pasiÅ«lymų bendrÄ ekonominį naudingumÄ ir nustatė pasiÅ«lymų eilę.

Laimėjusiu konkursÄ pripažintas UAB „Dussmann Service“, surinkęs 91,620 ekonominio naudingumo balų (pasiÅ«lymo kaina 60 961,16 Lt), o apelianto pasiÅ«lymas liko antras, surinkęs 68,275 balus (pasiÅ«lymo kaina 58 059,96 Lt). Trečiojoje vietoje liko UAB „Vitaresta“ (63,908 balai, pasiÅ«lymo kaina 77 916,49 Lt), o ketvirtoje - UAB „BSS grupė“ (39,603 balai, pasiÅ«lymo kaina 88 162,05 Lt).Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymų kainos instituto taikymo.

Apelianto teigimu, perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 9.6 punkto paskutinėje pastraipoje suformulavo kitokius neįprastai mažos pasiÅ«lymų kainos kriterijus, nei nustatytus Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakyme, tačiau pirkimo procedÅ«rų metu pasiÅ«lymų kainas identifikavo ne pagal pirkimo sÄ lygų kriterijus, o pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo nuostatas. Be to, atsakovas pažeidė VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPÄ® 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

VPÄ® nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiÅ«lymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPÄ® 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPÄ® 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos sÄ voka apibrėžta paminėto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo 1 punkte, kuriame nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

Ä®sakymo 2 punkte įtvirtina neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kuriÄ prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (Ä®sakymo 2.1 p.); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (Ä®sakymo 2.2 p.).Vertinant atsakovo parengtas ginčo konkurso sÄ lygas, konkrečiai 9.6 punkto turinį, bei atsakovo vykdytų pirkimo procedÅ«rų eigÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad atsakovas paminėta nuostata pažeidė VPÄ® 40 straipsnio reikalavimus ar Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo nuostatas dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymų kainos nustatymo ir jos tikrinimo, ar, vertindamas pasiÅ«lymų kainas, konstatuodamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nukrypo nuo konkurso sÄ lygų ar teisės normų, reglamentuojančių neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijus.

Akivaizdu, kad atsakovas į ginčo konkurso sÄ lygÄ perkėlė paminėtas teisines nuostatas ir, pasiÅ«lymų kainų vertinimo metu, konstatavęs apelianto pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , jų nepažeidė. Konstatuoti apelianto pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ atsakovas turėjo pagrindÄ . Tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinis vidurkis sudarė 71 274,92 Lt (77 916,49 Lt + 60 961,16 Lt + 58 059,96 Lt + 88 162,05 Lt/4), todėl visos pasiÅ«lymų kainos, kurios buvo 15 procentų mažesnės nei 71 274,92 Lt, t. y. kainos, mažesnės nei 60 583,68 Lt, remiantis pirkimo sÄ lygų 9.6 punkto „a“ papunkčiu, buvo pripažįstamos neįprasti mažomis.

Byloje esantys duomenys įrodo, kad tik apelianto UAB „Corpus A“ pasiÅ«lymo kainÄ (58 059,96 Lt) buvo pagrindas pripažinti neįprastai maža, todėl perkančioji organizacija privalėjo sudaryti galimybę tiekėjui Å¡iÄ kainÄ pagrįsti, ir tokiÄ galimybę apeliantui suteikė (VPÄ® 40 str. 2 d.).Akivaizdu ir tai, kad apeliantas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ir jo pasiÅ«lymas dėl to nebuvo atmestas – jis buvo vertinamas kartu su kitais pasiÅ«lymais, remiantis ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijais (VPÄ® 39 str. 4 d.).

Apeliantas neginčija atsakovo sprendimo nepripažinti jo pasiÅ«lymÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiu.Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai, todėl kiekvienas dalyvis, taip pat ir apeliantas, turėjo teisę susipažinti su jų turiniu, praÅ¡yti paaiÅ¡kinti, jo nuomone, neaiÅ¡kias nuostatas, ir net jas (nuostatas) ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad apeliantui kilo abejonių dėl pirkimo dokumentų aiÅ¡kumo, jų prieÅ¡taravimo įstatymui, konkrečiai dėl pirkimo sÄ lygų 9.6 punkte nustatytų neįprastai mažos pasiÅ«lymų kainos identifikavimo kriterijų ir kad jis (apeliantas) bÅ«tų prašęs atitinkamas sÄ lygas paaiÅ¡kinti, dėl to bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijų.

Nesant tokių duomenų, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui atsakovo paskelbtos ginčo konkurso sÄ lygos, taip pat ir dėl neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijų (9.6 p.), buvo aiÅ¡kios.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi bylos faktinių aplinkybių visetÄ , prieina prie iÅ¡vados, kad apeliantas UAB „Corpus A“ neįrodė, jog atsakovas pažeidė VPÄ® 40 straipsnio ar Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 nuostatas, ar kitas VPÄ® bei poįstatyminių aktų nuostatas, ir nesilaikė pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų (9.6 p.), o taip pat, kad apelianto pasiÅ«lymui bÅ«tų taikyti kitokie nei kitiems konkurso dalyviams neįprastai mažos kainos skaičiavimo kriterijai, taip pažeidžiant VPÄ® įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei kitus esminius viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 3 str.).Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apelianto UAB „Corpus A“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, jų dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė