da302fbf-fa95-4307-896f-359f91a655bb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8364-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07160-2015-5                                                     Procesinio sprendimo kategorija. 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.(S)                                                                                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 421,94 Eur patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-10-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 29). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡kinį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2015-03-18 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IPP1(P27)-21, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų ApraÅ¡e (b.l. 5-8). IeÅ¡kovas atsakovei iÅ¡davė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centrui apmokėti už atsakovės profesinio mokymo paslaugas pagal Mėsos iÅ¡pjaustytojo mokymo programÄ (b.l. 9,10). 2015-03-23 R.

G. sudarė su VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centru profesinio mokymo sutartį Nr. M2-PM-267 (b.l. 11). 2015-05-15 VÅ¡Ä® Panevėžio darbo rinkos mokymo centro direktoriaus įsakymu Nr. M1-256, buvo nutraukta 2015-03-23 su atsakove sudaryta mokymosi sutartis Nr. M2-PM-267, o atsakovė iÅ¡braukta iÅ¡ mėsos iÅ¡pjaustytojo mokymo programos sÄ rašų, kadangi be svarbios priežasties 6 darbo dienas iÅ¡ eilės nelankė užsiėmimų (b.l. 12). IeÅ¡kovas už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas profesinio rengimo tiekėjui sumokėjo 370,51 Eur, o atsakovei - 51,43 Eur stipendijos (b.l. 16-19). 2015-06-12 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė susitarimÄ Nr. IPP1(P27)-21/1 dėl pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau iki nurodyto termino atsakovė susitarimo neįvykdė ir ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų neatlygino (b.l. 22).

CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, ir procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistinas 421,94 Eur iÅ¡laidų atlyginimas, susijęs su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2015-09-23 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis valstybei (LR CPK 79, 80, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421,94 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas euras 94 ct) iÅ¡laidas, susijusias su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinė darbo birža, kodas 191435593, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vygintas Mažuika