da2ff6b0-080c-4ac5-89b4-5d7ac476bb81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-11656-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11021-2015-4  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S         2015 m. rugpjūčio 20 d.

                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,                                        n u s t a t ė :

             D. G. 2015 m. liepos 22 d. apie 07.48 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 869, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 1 butelį „Hennesy VSOP“, kurio vieneto kaina 59,89 €, bei 1 butelį „Maetell VSOP“, kurio vieneto kaina 51,49 €, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 111,38 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D.

G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo J. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 4), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimas (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 6)) ir kita bylos medžiaga.

           Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 38 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe už analogiÅ¡kus pažeidimus (b.l. 8-9), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡ pažymos apie baustumÄ duomenų matyti, kad D. G. daugiau nei 9 kartus metų bėgyje baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus D.

G. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Inga Štuopienė