da2fd13e-e7d8-44d5-82a0-619a37b84071 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1355-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54240-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargiu, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : V. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 18 d., apie 15.35 val., Vilniuje, Rasų g., ties pastatu Nr. 39, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,08 promilės etilo alkoholio).Taip V.

M. padarė numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, V. M. tiesiogiai pasiÅ«lė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: jis 2017 m. spalio 18 d., apie 15.48 val., Vilniuje, Rasų g., ties pastatu Nr. 39, Lietuvos kelių policijos tarnybos tarnybiniame automobilyje Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, pasiÅ«lė savo įgaliojimus vykdantiems pareigÅ«nams – Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistui V.

Ž. ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiajam patruliui A. S. 100 eurų kyšį už neteisėtÄ Å¡ių neveikimÄ , t. y. praÅ¡ydamas neraÅ¡yti protokolo, kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2017 m. spalio 18 d., apie 15.35 val., Vilniuje, Rasų g., ties pastatu Nr. 39, vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Taip V. M. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, t.y. - kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje. 2017 m. spalio 18 d., apie 14 val., baigęs darbÄ , jis su dar dviem bendradarbiais sėdo už tėvui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo namų link.

Automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat naudojasi jis. Jis automobilį remontuoja ir prižiūri už savo lėšas. Pakeliui vienas iš bendradarbių pasiūlė išgerti su savimi turėto alkoholinio gėrimo - degtinės. Sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje prie Rasų kapinių, sėdėdami automobilyje vartojo alkoholį. Jis išgėrė apie 200 gramų degtinės. Po to vienam iš bendradarbių išlipus ir nuėjus namo, jis vairavo automobilį kito bendradarbio namų link.

Važiuojant Rasų gatve, Vilniuje, ties pastatu Nr. 39, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs prie jo policijos pareigūnas paprašė parodyti dokumentus, o vėliau paprašė išlipti iš automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė pūsti į alkoholio matuoklį, kuriuo jam buvo nustatytas 2,17 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. Norėdamas išvengti tolimesnio pažeidimo įforminimo, pareigūnams pasiūlė 100 eurų. Pinigų su savimi neturėjo (b. l. 49); - liudytojo V.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. spalio 18 d., nuo 7 val. iki 19 val., tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su vyr. patruliu A. S.. Apie 15.35 val., ties pastatu Nr. 39, Rasų gatvėje, Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M.. Kilus įtarimui, kad V. M. gali bÅ«ti vartojęs alkoholio, buvo nuspręsta patikrinti pastarojo blaivumÄ . Alkotesterio „Alkotest 6810, ARZJ-0192“, patikros Nr. 0629715, pagalba V.

M. buvo nustatytas 2,17 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. Vairuotojas V. M. su pažeidimu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ vienÄ valandÄ vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės. V. M., stovėdamas prie tarnybinio automobilio, pradėjo pareigÅ«nams siÅ«lyti susitarti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas, įvardindamas 100 eurų sumÄ . V. M. pinigų nerodė, ar turėjo juos su savimi, nežino. VairuotojÄ V. M. įspėjo apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ , tačiau pastarasis toliau kelis kartus siÅ«lė susitarti, siÅ«lydamas 100 eurų ir į pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo.

PareigÅ«nai susisiekė su Vilniaus AVPK budėtoju ir pranešė apie situacijÄ . V. M. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys tolimesniam tyrimui, o vėliau V. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (b. l. 11);- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. spalio 18 d., nuo 7 val. iki 19 val., tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su specialistu V. Ž.. Apie 15.35 val. ties pastatu Nr. 39, Rasų gatvėje, Vilniuj, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V.

M.. Kilus įtarimui, kad V. M. gali bÅ«ti vartojęs alkoholio, buvo nuspręsta patikrinti pastarojo blaivumÄ . Alkotesterio „Alkotest 6810, ARZJ-0192“, patikros Nr. 0629715, pagalba V. M. buvo nustatytas 2,17 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. V. M. su pažeidimu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ vienÄ valandÄ vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės. Kai specialistas V. Ž. pasakė V. M., kad pastarasis bus nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ medicininei ekspertizei atlikti, V.

M. pradėjo pareigÅ«nams siÅ«lyti susitarti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas, įvardindamas 100 eurų sumÄ . Specialistas V. Ž. vairuotojÄ V. M. įspėjo apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ , tačiau pastarasis vis tiek kelis kartus siÅ«lė susitarti, siÅ«lydamas 100 eurų ir į pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo. Susisiekė su Vilniaus AVPK budėtoju ir pranešė apie situacijÄ . V. M. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys tolimesniam tyrimui, o vėliau V.

M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ (b. l. 13);- liudytojo V. M. (V. M.), gim. 1936 m., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais pirko automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iki 2014 metų automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prižiÅ«rėjo pats, tačiau 2014 metais pablogėjus sveikatai automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidavė savo sÅ«nui V. M.. Nuo to laiko automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai priklauso jam.

Automobilio neperregistravo sÅ«naus V. M. vardu, nes tai nėra bÅ«tina ir tai netrukdo jo sÅ«nui automobiliu naudotis. Nuo 2014 metų automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontu rÅ«pinasi ir už automobilį iÅ¡ savo lėšų moka jo sÅ«nus V. M., kuris taip pat atlieka Å¡io automobilio techninę apžiÅ«rÄ , bei draudžia automobilį privalomuoju automobilių civiliniu draudimu;- VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V.

M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 20); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio VW GOLF CL Varinat (TD) (1994 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 550 eurų (b.l. 22; 23); - alkotesterio parodymų kvitų, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. 2017 m. spalio 18 d., 15.44 val. buvo nustatytas 2,17 promilės girtumas (b.l. 52). Patikros sertifikatu, patvirtinančiu, kad nusikaltimo nustatymo dienÄ alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0192 buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2018 m. sausio 31 d. (b.l. 31); 2018 m. vasario 28 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas 2017 m. spalio 18 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Rasų g.

V. M., kuris vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio bei siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už KET pažeidimÄ , siÅ«lė 100 eurų kyšį (b.l. 32-34); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10828/2017(01), kurioje konstatuota, jog V. M. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 18 d., 16.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės etilo alkoholio (b.l. 55). BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad V. M. 2017 m. spalio 18 d., apie 15.35 val. Vilniuje, Rasų g., vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,08 promilės etilo alkoholio. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyÅ¡is pasiÅ«lomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vienÄ iÅ¡ straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytų alternatyvių veiksmų – kyÅ¡io davimÄ , pasiÅ«lymÄ ar pažadėjimÄ duoti kyšį.

Å i nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Å iuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis.Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad V. M., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas, savo tiesiogines pareigas vykdantiems policijos pareigÅ«nams siÅ«lė 100 eurų už tai, kad nebÅ«tų registruotas įvykis bei pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Tokie V. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. pareiÅ¡kė, kad sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau prašė Å¡velninti skirtinos baudos dydį, nes jis gauna nedidelį atlyginimÄ (b. l. 56-58).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui bei apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. M. – anksčiau neteistas (b.l. 37), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 39), dirba (b.l. 40), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 43), duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse byloje nėra, taip pat nėra duomenų, ar jis yra įraÅ¡ytas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma subendrinta 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) Å¡iuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytiems nusikaltimams, todėl mažinti jos jokio pagrindo nėra.  Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, į tai, kad V. M. dirba kiemsargiu ir gauna nedidelį atlyginimÄ ,, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , tai yra vienerius metus.

V. M. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,08 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad V. M. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šį vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® Regitra (b.l. 50-51).Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. M. skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK72 straipsnio 5 dalis). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo tėvui V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M. patvirtino, kad automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2014 metais atidavė sÅ«nui, t.y. kaltinamajam ir nuo Å¡io laiko Å¡is automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam, jis juo rÅ«pinasi, moka privalomojo draudimo įmokas bei juo disponuoja. Atsižvelgęs į Å¡iuos liudytojo parodymus ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia esant tikslinga konfiskuoti šį automobilį.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. Å i transporto priemonė yra grÄ Å¾inta kaltinamajam V.

M., kuris paskirtas Å¡io turto saugotoju (b.l. 24-28). Atsižvelgiant į tai, kad V. M. priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Daiktinį įrodymÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktÄ laikmenÄ â€“ DVD-R diskÄ su tyrimui reikÅ¡mingu vaizdo įraÅ¡u, saugomu voke – palikti prie bylos medžiagos.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 70 MGL, t.y. 2636,20 eurų baudÄ . V. M. (V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 50 MGL, t.y. 1883 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du bei skirti V. M. subendrintÄ bausmę – 90 MGL, t.y. 3389,40 eurų (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 centų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę bausmę – 60 MGL, t.y. 2259,60 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 centų) baudÄ .Nustatyti vienerių metų skirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti V.

M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Paskirti V. M. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam V. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.DokumentÄ â€“ V. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ingrida Mikužytė