da2fca6a-d46b-4ced-bd52-cc264a03fbe8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

1-234-832/2017Baudžiamoji byla Nr. 1-234-832/2017Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00291-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aidos Pogojienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeR.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kimona“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: R. Č. 2016-04-20 apie 08.29 val., veikdamas kartu su kitais dviem neįvardijamais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , ir dar vienu nenustatytu asmeniu, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje J.

Č. priklausančioje negyvenamoje sodyboje pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam J. Č. priklausantį turtÄ â€“ 595 eurų vertės medienÄ , buvusiÄ prie Å«kinio pastato, t. y. 20 vnt. 6 m ilgio medienos balkių, kurių bendra vertė 300 eurų (20x15), 2 vnt. 6,15 m ilgio medienos balkių, kurių bendra vertė 30 eurų (2x15), vienÄ 3,55 m ilgio balkį 8 eurų vertės, 3 vnt. vieno pjovimo ruoÅ¡inių, kurių bendra vertė 180 eurų (3x60), 9 vnt. 4 m ilgio lentų, kurių bendra vertė 45 eurai (9x5) ir 4 vnt. 6 m ilgio lentų, kurių bendra vertė 32 eurai (4x8).

Dalį medienos sukrovė į iÅ¡sinuomotÄ automobilį Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes medienÄ iÅ¡vežti sutrukdė atvykęs nukentėjusysis.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. Č. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, kadangi tai buvo senokai, 2016 metais, pavasarį, galėjo bÅ«ti balandžio mėnesį, jis su A.

M. ir M. M. bei dar vienu vaikinu, kurio nepažįsta, nutarė ir nuvyko (duomenys neskelbtini) esančia apleistÄ negyvenamÄ sodybÄ , kur kieme pamatė senÄ sudėtÄ medienÄ . Kas nurodė minėtÄ apleistÄ sodybÄ , nepamena. Sodyba buvo apleista, nei į sodybos vidų, nei Å«kinį pastatÄ , nei negyvenamÄ patalpÄ nebuvo įėję, medienÄ Ä—mė, kuri buvo kieme. MinėtÄ medienÄ krovė į baltos spalvos autobusiukÄ , kai į kiemÄ atvyko, kaip suprato, namo Å¡eimininkas, kuris pradėjo ant jų Å¡aukti, ir jie visi palikę autobusiukÄ bei medienÄ , iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino.

AutobusiukÄ vairavo M. M.. IÅ¡ kur jis buvo gavęs minėtÄ autobusiukÄ , negali pasakyti. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pasikėsino pavogti medienÄ , kad yra paieÅ¡komas, nežinojo, kai su juo susisiekė pareigÅ«nai, pats atvyko į policijos komisariatÄ . Nurodė, jog turi draugę, kuri 2017 metų rugsėjo mėnesį turi gimdyti jų bendrÄ vaikÄ , Å¡iuo metu oficialiai dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kimona“ statybininku, stengsis uždirbti pinigus ir atlyginti žalÄ (b. l. 158, 161).Kaltinamojo R.

Č. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiojo J. Č. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-20, apie 08.40 val., jis atvyko į jam priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad iÅ¡ Å«kinio pastato yra vagiama mediena. Atvykęs prie namo pamatė kieme stovintį baltos spalvos autobusiukÄ Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užstatė iÅ¡važiavimÄ , kad neiÅ¡važiuotų, ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie Å«kinio pastato.

Priėjęs pamatė kieme sukrautÄ medienÄ bei dalį medienos sukrautos autobusiuke. Prie garažo stovėjo vyriÅ¡kis, o trys vyriÅ¡kiai iÅ¡ garažo nešė jo sausÄ medienÄ . Jį pamatę trys vyriÅ¡kiai pradėjo Å¡alintis link Žagarėlės gatvės, o vienas bandė su juo užmegzti pokalbį, tačiau jis į pokalbį nesileido ir nuėjo link Labdarių gatvės pusės. Grįžęs nuėjo iki skambinusio kaimyno, kuris jam papasakojo, kad 2016-04-19 vakare buvo atvykę vyriÅ¡kiai, apsižvalgė ir iÅ¡vyko. 2016-04-20 pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę kaimynas sakė nufilmavęs. ApžiÅ«rėjęs savo negyvenamo namo ir Å«kinio pastato vidų, pastebėjo, kad iÅ¡ negyvenamo namo niekas nepavogta, Å«kinio pastato spyna buvo iÅ¡ anksčiau sugadinta.

IÅ¡ Å«kinio pastato buvo pasikėsinta pavogti ir buvo sudėta į baltÄ autobusiukÄ jam priklausanti mediena, kuri buvo paimta iÅ¡ Å«kinio pastato vidaus, kurios vertė iÅ¡ viso: 595 eurai (b. l. 47-48, 50-51, 53-54).Liudytojo A. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-19, bÅ«damas savo kieme, matė, kaip dienos metu prie kaimyno J. Č. namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos neįsidėmėjo, IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys vaikinai, vienas buvo aukÅ¡tesnis ir stambesnis, kiti du – žemesni, smulkesnio sudėjimo, jie užsidėjo kapiÅ¡onus ir nuėjo į kaimyno kiemÄ , užeidami už namo.

Kur tie vaikinai nuėjo ir kÄ jie darė, jis nematė, nes kaimyno namas užstoja kiemÄ . Taip pat nematė, kada vaikinai grįžo iÅ¡ kaimyno kiemo. 2016-04-20, apie 08.15 val., per langÄ pastebėjo, kad į kaimyno J. Č. kiemÄ , įvažiavo (atbuline eiga) baltos spalvos mikroautobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys vaikinai, kurie sukėlė jam įtarimÄ , nes ant galvų buvo užsidėję gobtuvus bei žvalgėsi į Å¡alis. Pamatęs, kad vaikinai į autobusiukÄ kažkÄ neÅ¡a, jis paskambino ir pranešė J.

Č.. Sėdęs į savo automobilį privažiavo arčiau kaimyno J. Č. kiemo, kad pažiÅ«rėtų automobilio valstybinių numerių, nes iÅ¡ jo kiemo nesimatė. Taip pat įvykį jis nufilmavo mobiliuoju telefonu. Vaikinų neįsidėmėjo, jų neatpažintų (b. l. 58-59, 61-62).Liudytojo K. Å . parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016-04-12 nusipirko mikroautobusÄ Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Kadangi 2016-04-12 turėjo lėktuvo bilietÄ Ryga – Stokholmas, tai nepriregistravęs automobilio iÅ¡vyko į RygÄ .

NupirktÄ automobilį pastatė saugojamoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o automobilio raktus paliko savo draugui T. P.. 2016-04-19 apie 18.00 val. sulaukė skambučio iÅ¡ Nr. 8-625-33194. Skambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris paklausė, ar galėtų iÅ¡sinuomoti krovininį automobilį 2016-04-20 dienai, nes jam reikia vežti statybinę medienÄ . Sutarė, kad vienai dienai įsigytÄ ir nepriregistruotÄ mikroautobusÄ Fiat Ducato jam iÅ¡nuomos už 20 eurų. Nepažįstamas vyriÅ¡kis 2016-04-20 automobiliu BMW 530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo kur stovėjo paliktas mikroautobusiukas ir kur dirba T.

P.. Ten T. P. padavė 50 eurų ir pasiėmė automobilio raktus ir iÅ¡važiavo, tačiau po sutarto laiko automobilio negrÄ Å¾ino, todėl jis su juo susisiekė turimu telefonu, tačiau jam teigė, kad mikroautobusiukÄ grÄ Å¾ino. Suprato, kad kažkas negerai, tačiau tuo metu dar buvo Å vedijoje ir policijÄ kreiptis dėl pasisavinto autobusiuko neturėjo galimybės. 2016-04-26 su juo susisiekė policijos pareigÅ«nas ir paaiÅ¡kino, kad autobusiukas yra sulaikytas bei saugomas policijoje. RaÅ¡tiÅ¡ka sutartis dėl autobusiuko nuomos sudaryta nebuvo (b. l. 65-67).Liudytojo T.

P. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta K. Å ., kuris turi autobusiukÄ Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. 2016 m. balandžio viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 18 val., prie jo garažo, privažiavo vaikinas su BMW markės automobiliu, kurį matė pirmÄ kartÄ , jo nepažinojo, vaikinas buvo virÅ¡ 20 metų amžiaus, aukÅ¡to Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Vaikinas priėjo prie jo ir pasakė, kad nori iÅ¡sinuomoti K. Å . autobusiukÄ .

Jis atsakė, kad ne jis savininkas, todėl tegul pasiskambina telefonu savininkui. TÄ patį vakarÄ jam paskambino K. Å ., kuris buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir jam palikęs autobusiuko raktelius bei dokumentus bei pasakė, kad gali iÅ¡nuomoti autobusiukÄ vaikinui, kuris atvažiuos rytojaus dienÄ . KitÄ dienÄ , ryte, privažiavo minėtas vaikinas su BMW markės automobiliu, jis vaikinui įdavė autobusiuko raktelius ir autobusiuko dokumentus. Daugiau vaikino sutikęs nebuvo, su juo nebendravo. Autobusiuko niekas negrÄ Å¾ino, todėl jis telefonu paskambino K.

Å . ir pranešė, kad negrÄ Å¾ino autobusiuko (b. l. 69-70).M. M. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . M. M. parodė, kad 2016-04-19 vakare, jam bÅ«nant pas R., pastarasis jam pasiÅ«lė pavogti medienos. R. sakė, kad žino, kur yra apleistas namas, jame niekas negyvena ir galima važiuoti pasiimti medienÄ , kuri yra sudėta lauke, siÅ«lė jam vienam, daugiau asmenų nebuvo. Tikslaus adreso nesakė, sakė parodys, kur yra. Sutarė, kad važiuos kitÄ dienÄ , t. y. 2016-04-20 ryte.

Mažeikių mieste, prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žEifelis“, kur yra garažai, jis buvo matęs, kad nuomoja autobusiukus. Ten nuvykęs iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio iÅ¡sinuomojo autobusiukÄ , baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena, jam įdavė dokumentus bei raktelius. Pasiėmęs autobusiukÄ , jis nuvažiavo iki R. namų, kur laukė R., A. bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jie sėdo į autobusiukÄ ir R. nurodytu adresu nuvyko į S. N. gatvę, kur įvažiavo į kiemÄ ir pasistatė autobusiukÄ .

Matė kieme sukrautÄ medienÄ , kuriÄ krovė į autobusiukÄ . Dalį medienos sudėjo, kiek tiksliai nepamena, tačiau tuomet į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kuriuo, kaip suprato, atvažiavo savininkas, nes ant jų Å¡aukė. Bandė su savininku pasikalbėti, tačiau jis nėjo į kalbas, dar labiau pyko. R., nepažįstamas vaikinas bei A. išėjo iÅ¡ namo kiemo, o jis dar bandė tartis su savininku, tačiau nesutarė ir taip pat nelaukęs išėjo. IÅ¡ garažo medienos neėmė, mediena buvo sudėta kieme.

Ä® pastatų vidų įėjęs nebuvo. Pastatas buvo apleistas, matė, jog durys nerakinamos. IÅ¡ vakaro prie minėto namo jis nebuvo atvykęs. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę nuoÅ¡irdžiai gailisi, manė, kad mediena niekam nereikalinga, nes namas buvo apleistas. Matė, jog kaimynas juos filmavo (b. l. 102-103, 106, 115-116).A. M. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . A. M. parodė, kad 2016-04-20 prie Ventos upės jis žvejojo ir susitiko su vaikinu, kuris jam pasiÅ«lė važiuoti parsivežti medienos.

IÅ¡ kur ir kokios medienos, jis neklausė, jam nesakė. Ar tas vaikinas siÅ«lė M. M. ir R., jis negirdėjo. Jis su R. ir nepažįstamu vaikinu nuėjo prie V. gatvės, kur nurodė nepažįstamas vaikinas ir ten privažiavo M. M. su baltos spalvos autobusiuku, sėdo į autobusiukÄ ir nuvažiavo prie apleisto namo, tikslaus adreso nežino, nurodyti vietos negali, nes ten nėra buvęs, buvo pirmÄ kartÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ autobusiuko, kažkas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad reikia sudėti medienÄ , kuri buvo kieme prie apleisto namo ar Å«kinio pastato.

Ä® apleisto pastato vidų jis įėjęs nebuvo, krovė medienÄ , kuri buvo kieme. Ar kiti buvo įėję į pastato vidų, nematė. Kiek tiksliai buvo sudėję medienos į autobusiukÄ , nepamena, gal apie 10 vienetų. Netrukus atvažiavo vyriÅ¡kis, kurio nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ , kaip suprato namo savininkas ir pradėjo ant jų Å¡aukti, kad jie vagia jo medienÄ . Norėjo su juo susitarti, pakalbėti, kad suklydo, kad nepyktų, tačiau jis į kalbas nesileido ir juos iÅ¡keikė (b. l. 120-121, 127-128).2016-04-20 įvykio registravimo duomenimis, kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo praneÅ¡imas, kad iÅ¡ jo kiemo yra vagiama mediena ir statybinės medžiagos (b. l. 23-24).2016-04-20 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 26-28).2016-04-20 ir 2016-05-02 foto lentelėmis, kuriose užfiksuota įvykio vieta, mediena sukrauta į mikroautobusÄ , įvykio vietoje stovinčio mikroautobusiuko vaizdas (b. l. 29-39, 83-85).2016-04-25 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A.

K. tyrimui pateikė „Acme“ DVD - R 4,7 GB talpos diskÄ (b. l. 71-73).2016-04-26 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas pateiktas DVD – R diskas. Atidarius diske esantį failÄ , matyti, kad nufilmuotas S. N. g. 19 esantis namas ir jo prieigos. Vaizdas nufilmuotas 2016-04-20, 08.29 val., įraÅ¡o trukmė 01:28 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad į S. N. g. 19 esančio namo kiemÄ Å¡viesiu paros metu bando įvažiuoti baltos spalvos mikroautobusas Fiat Ducato, kurio valstybinių numerių nesimato.

Apie mikroautobusÄ vaikÅ¡to trys vyriÅ¡kiai, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės jų identifikavimas neįmanomas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atspausdintos 3 fotonuotraukos (b. l. 74-77).2016-05-02 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas mikroautobusas Fiat Ducato, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė – ataskaita, iÅ¡duota valdytojui K. Ž., transporto priemonės registracijos liudijimas, iÅ¡duotas valdytojui K.

Ž.. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad mikroautobuse sudėta 15 vnt. medinių balkių (b. l. 79-80).2016-08-31 M. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, kad M. M. iÅ¡ pateiktų Å¡eÅ¡ių fotonuotraukų atpažino asmenį pažymėtÄ Nr. 4, tai yra R. Č., su kuriuo pasikėsino įvykdyti vagystę ir vadino R. (b. l. 109-112).2016-12-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo A. M. ir M. M. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. 2017-02-15 Å iaulių apygardos teismas nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl 2016-12-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio atmetė. (b. l. 129-130).Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. Č. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nurodė nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai. Dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui nekyla abejonių. R. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pasikėsino pavogti 595 eurų vertės medienÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas buvo daromas veikiant tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (pasikėsinimo stadija), kaltininko asmenybę – teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (b. l. 134-135), baustas administracine tvarka (b. l. 136-170), psichiatrinio gydymo įskaitoje nėra (b. l. 133).

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta veikiat bendrininkų grupėje ir tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, t. y. nusikalstama veika padaryta teisto už tyčinį nusikaltimÄ asmens, neiÅ¡nykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam R.

Č. BK 178 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , tačiau atsižvelgus į sunkinančias aplinkybes, prokurorės siÅ«lomas baudos dydis didintinas, t. y. paskiriant 18 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudÄ .Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL dydžio, t. y. 677,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 ct) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. paskirti galutinę bausmę – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) baudÄ .Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: cigaretės nuorÅ«kÄ , foninį kvapÄ , kvapo pėdsakÄ nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., kvapo pėdsakÄ nuo priekinių keleivių sėdynių, 2 vnt., kvapo pėdsakÄ nuo užvedimo raktelių, 1 vnt., mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės, 1 vnt., mikrodaleles nuo vairuotojo sėdynės atloÅ¡o, 1 vnt., nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais nuo vairo, 1 vnt., nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais nuo pavarų svirties, 1 vnt., nuoplovÄ su biologiniais pėdsakais nuo užvedimo raktelių, 1 vnt., 0,5 l talpos alaus butelį, 1 vnt., pirÅ¡tinę, 1 vnt., saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, – sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R.

Č., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti Mažeikių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti R. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis