da2fa0e7-1c0f-40bf-8498-995c04f23bb8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1 -9-266/2012                                                                                                                                    Proceso Nr. 1-53-1-00337-2010-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4;1.2.26.2.1;                                                                                                        2.3.6.4.2                                                                                                                                                                                                           ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                  N U O S P R E N D I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. rugpjūčio 24 d.                                                                               Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei , dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui , nukentėjusiajai F.

F. , kaltinamojo E. I. gynėjai, advokato padėjėjai L. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. I., gim. 1966-09-03, Anykščių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Anykščių r., Svėdasų sen., Narbutų k., baigęs 8 klases, iÅ¡situokęs, bedarbis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir,-n u s t a t ė: Kaltinamasis E. I. laikotarpiu nuo 2008-10-24 iki 2010-09-03, Svėdasų miestelyje Svėdasų seniÅ«nijoje Anykščių rajone, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į nukentėjusiosios F.

F. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuolat raÅ¡ydamas grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, skambindamas jai, persekiodamas gatvėje bei darbovietėje, reikalaudamas draugauti su juo, o kitu atveju grasindamas nužudyti, išžaginti, apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi, terorizavo ir sistemingai baugino F. F. naudodamas psichinę prievartÄ .Be to, E. I. kaltinamas tuo, kad 2010-08-17, apie 13 val., vieÅ¡ojoje vietoje – eidamas Anykščių rajone Svėdasų miestelyje J.

T. - Vaižganto gatve, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , ypatingai įžūliai prikibo prie F. F., vienÄ kartÄ spyrė į kojas bei, iÅ¡sitraukęs peilį, juo grasino ir su rankena sudavė kartÄ Ä¯ deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas F. F. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iname dilbyje, tuo nežymiai sutrikdydamas F.

F. sveikatÄ . Kaltinamasis E. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad F. F. pažįsta seniai. Ji dirba Svėdasų seniÅ«nijoje. Maždaug prieÅ¡ du metus jis pradėjo jai raÅ¡yti SMS žinutes, rašė meilės žinutes, sveikino Å¡venčių proga. Rašė, nes jÄ mylėjo, norėjo, jog ji su juo artimai bendrautų. Ji nenorėjo su juo bendrauti ir tai jam nepatiko, todėl galėjo paraÅ¡yti kokiÄ ir grasinančiÄ Å¾inutę, tačiau pastoviai jos neterorizavo, jai negrasino. Kartais jis ateidavo ir į darbÄ pas F.

F. su reikalais ir Å¡iaip, nes jis norėjo, jog ji su juo artimai bendrautų. KategoriÅ¡kai neigia grasinęs jÄ išžaginti, apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi ar nužudyti. Jis taip pat neprisipažįsta, jog gatvėje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užpuolė F. F.. TÄ dienÄ jis norėjo su ja pakalbėti, tačiau nesuspėjo, nes ji jam į akis papurÅ¡kė dujų. Paskutinio žodžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino , jog dalis jo kaltės yra, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio, pasižadėjo palikti nukentėjusiÄ jÄ ramybėje.

Sutiko atlyginti nukentėjusiajai 2000 litų neturtinės žalos. Nukentėjusioji F. F. parodė, kad E. I. pažįsta nuo 2005 metų, kai jis atvyko gyventi į seniÅ«nija. Å eima augina 4 vaikus, todėl dažnai kreipiasi į seniÅ«nijÄ visokiais reikalais. Su kaltinamuoju buvo tik darbiniai santykiai. Jis skambindavo į darbo telefonÄ , arba ateidavo į seniÅ«nija ir sakydavo, jog nori su ja draugauti. Jo pasiÅ«lymus ji atmesdavo, tai jį siutindavo. 2008 metais ji įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tai E. I. nuo 2008 metų pradėjo raÅ¡yti SMS žinutes.

Vienos jų bÅ«davo meilės, kitos įvairÅ«s sveikinimai. Kai ji prašė, jog jis jos netrukdytų, jis supyko, siuntė jai visokias grasinančias žinutes, kurias ji savo telefone iÅ¡saugojo ir pateikė tyrėjai. Nuo 2008-10-24 iki 2010-09-03 E. I. jÄ persekiojo, grasino susidoroti, reikalavo draugauti teikdamas įvairius nepadorius pasiÅ«lymus, sutikęs gatvėje, tampydavo už drabužių reikalaudamas eiti kartu, skambinėdavo į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , raÅ¡ydavo įvairaus turinio trumpÄ sias SMS žinutes reikalaudamas susitikti, o kitu atveju grasindamas susidoroti .

Kai jo pasiÅ«lymus atmesdavo, tai jis labai supykdavo, pasikeisdavo jo veidas , jis blizgėdavo, akys tapdavo stiklinės. Po tokių jo iÅ¡puolių ji labai iÅ¡gyvendavo, bijodavo eiti gatve viena, bijodavo likti viena darbe . Jei jis apsilankydavo darbe, tai ji iÅ¡ susijaudinimo nebegalėjo dirbti . Prasidėjus grasinimams, jis nusipirko dujų balionėlį ir jį rankinėje neÅ¡iojosi. 2010m. rugpjūčio 17d., apie 12.30 val., Svėdasų miestelyje J. T.-Vaižganto gatvėje prie jos sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs E. I. jÄ užsipuolė, grasino peiliu, kartÄ spyrė į kairę kojÄ ir sudavė smÅ«gį peiliu į deÅ¡inę rankÄ .

Ji buvo pasiruoÅ¡usi dujų balionėlį ir jam papurÅ¡kė į akis. Tuo kartu jis buvo labai įsiutęs ir ji jo iÅ¡sigando. Ji aiÅ¡kiai matė jo rankoje peilį ir tuo peiliu jis jai sužalojo rankÄ . Dėl tokio kaltinamojo elgesio ji patirdavo stresÄ , jai pablogėjo sveikata, ji nebegalėjo toliau dirbti seniÅ«nijoje, todėl buvo priversta iÅ¡eiti, nors iki pensijos buvo likę nedaug laiko. Byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kai byla jau buvo teisme, tai kaltinamasis dar kelis kartus skambino, rašė žinutes, jog žalos jai neatlygins, buvo atėjęs į seniÅ«nijÄ . Mano, jog kaltinamasis ir toliau jos nepaliks ramybėje.Liudytoja G. P. parodė, jog kartu su F. F. dirba seniÅ«nijoje, o kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. E. I. F. F. jau seniai persekioja, grasina. Jis siekia , kad ji su juo draugautų. F. F. jai ne kartÄ sakė ir rodė atsiųstas jai grasinančias SMS žinutes . E. I. ateidavo į seniÅ«nijÄ ir iÅ¡ karto puldavo prie F.

F., skirdamas jai pasimatymus, sakydamas , jog ji vis tiek bus jo, jog jų kÅ«nai susilies. Ji ne kartÄ atgynė (duomenys neskelbtini) Po tokių iÅ¡puolių F. F. labai susinervuodavo , nebegalėdavo dirbti. F. F. yra padori moteris ir nelinkusi į santykius su kitais vyrais. Liudytoja žino, jog kaltinamasis priekabiavo ir prie kitų moterų . Jis yra labai keistas, konflikto metu jo veidas pasikeisdavo, jis darydavosi agresyvus. Liudytoja I. G. parodė, kad F. F. jai ne kartÄ pasakojo, kad E. I. jÄ Â terorizuoja, siųsdamas įvairias žinutes, reikalaudamas bendrauti .

Ji ir pati skaitė F. F. siųstas žinutes, jos buvo reikalaujančios vykti į susitikimus , grasinančios, jei ji jam atsakys, visaip jÄ Ä¯Å¾eidžiančios. Kadangi jos dirba viename kabinete, kelis kartus matė kaip E. I., atėjęs į jų kabinetÄ , stumdo F. F., tampo už rankų, reikalauja kartu eiti. Ji pati ne kartÄ gynė F. F. nuo E. I. iÅ¡puolių . E. I. dažnai ateidavo į seniÅ«nijÄ ir tiesiai eidavo į F. F. kabinetÄ . Ji matė kaip E. I. sužalojo F. F. Svėdasų miestelyje, kai ji iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso.

Jis norėjo jÄ prievartÄ Ä¯sodinti į automobilį. Apsigynimui F. F. buvo nusipirkusi dujų balionėlį. Po kaltinamojo iÅ¡puolių F. F. labai susinervuodavo, nebegalėdavo dirbti. AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojas P. Å . .Liudytoja I. D. parodė, kad jos motina F. F. ne kartÄ pasakojo, kad E. I. jÄ Â terorizuoja, taip pat pati kelis kartus girdėjo jo skambučius telefonu ir matė jo atsiųstas SMS trumpÄ sias žinutes su reikalavimais susitikti, grasinimais susidoroti, nepadoriais pasiÅ«lymais. Joms einant gatve ir susitikus E. I., jis pradėdavo priekabiauti prie F.

F., tampydavo už drabužių, reikalaudavo eiti su juo . E. I. grasino jas abi iÅ¡prievartauti, grasino apipilti sieros rÅ«gÅ¡timi.Liudytoja G. A. parodė, kad 2010m rugpjūčio 17d., apie 12.30 val., Svėdasų miestelyje J. T.-Vaižganto E. I. pribėgęs prie gatve ėjusios F. F. jai spyrė. F. F. gindamasi papurÅ¡kė E. I. į veidÄ dujų. Tuomet jis sėdo į maÅ¡inÄ Â ir nuvažiavo, tačiau greitai sugrįžo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobiliu su peiliu rankoje ėjo link F. F. , jai grasino su peiliu ir kažkÄ Å¡aukė.

F. F. labai iÅ¡sigando, nubėgo į namo laiptinę. Ji irgi iÅ¡sigando, nes buvo siaubinga. IÅ¡siėmusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji imitavo, jog skambina į policijÄ , nors iÅ¡ tikrųjų neskambino. Kaltinamojo akys tuo metu buvo paklaikę. IÅ¡ byloje esančio 2010-08-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad F. F. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3600i, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57), kuris apžiÅ«rėtas kaip turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir užfiksuotos SMS trumposios žinutės, siųstos iÅ¡ telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59).IÅ¡ byloje esančio 2010-10-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad F.

F. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1100 (b. l. 62), kuris apžiÅ«rėtas kaip turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir užfiksuotos SMS trumposios žinutės, siųstos telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) ir abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65).IÅ¡ byloje esančio 2010-09-02 kratos protokolo matyti, jog E. I. namuose atliktos kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2760, dvi SIM kortelės, kortelė „Pildyk“, dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (b. l. 45-46).IÅ¡ byloje esančio 2010-09-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėti kratos metu E. I. namuose rasti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 2760 (IMEI (duomenys neskelbtini) dvi SIM kortelės, kortelė „Pildyk“, kurios telefono abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡duotos E. I. apmokėti telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitas (b. l. 47-48, 49-55).IÅ¡ byloje esančios iÅ¡klotinės matyti, kad gauta telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ naudojasi E. I., iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2010-04-16 iki 2010-08-01 iÅ¡ Å¡io telefono skambinta ir siųstos SMS žinutes į telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi F.

F. (b. l. 34-35). IÅ¡ byloje esančios 2010-09-02 Utenos apskr. VPK Anykščių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus specialisto M. G. pažyma matyti, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). IÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad F. F. konstatuotos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 4 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių nurodytiems traumos laikui (2010-08-17, apie 12.30 val.) bei aplinkybėms, nėra (b. l. 20).IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, jog 2010-12-16 iÅ¡tirtas peilis (specialisto iÅ¡vada Nr. 89-8-IS-1-51), kuris kratos metu buvo rastas ir paimtas E. I. namuose. Nustatyta, kad tai automatiÅ¡kai iÅ¡Å¡okančiÄ ir užsifiksuojančiÄ geležtę turinti pramoniniu bÅ«du pagaminta durklo imitacija (b. l. 45-46, 71-74).

IÅ¡ byloje esančio daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog 2010-10-15 F. F. peilį, rastÄ kratos metu pas E. I., atpažino kaip tÄ , kuriuo 2010-08-17 E. I. jai grasino (b. l. 75-76).Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo E. I. kaltė, jog jis laikotarpyje nuo 2008 metų spalio mėnesio iki 2010 metų rugsėjo 3d., nuolat raÅ¡ydamas nukentėjusiajai F. F. grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, jÄ persekiodamas gatvėje, darbe ir reikalaudamas draugauti , jÄ terorizavo ir sistemingai baugino , naudodamas psichinę prievartÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį. Taip pat įrodyta ir kaltinamojo E. I. kaltė, jog jis 2010m. rugpjūčio 17d., dienos metu. Svėdasų miestelyje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užpuolė gatve einančiÄ F. F. ir jÄ sužalojo . Tokiais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, visuomenės rimtis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis E. I. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus.

Nurodė, jog raÅ¡ydavo meilės žinutes, jog jÄ mylėjo ir norėjo su ja draugauti, tačiau pripažino, jog yra parašęs ir keletÄ grasinančių žinučių. Neigia padaręs chuliganiÅ¡kus veiksmus, teigia, jog tÄ dienÄ Ä—jo su ja susitaikyti, jos atsipraÅ¡yti, tačiau gavo dujų į akis. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ jo gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki. Tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios , liudytojų parodymai SMS žinučių turinys, siųstas iÅ¡ kaltinamojo telefonų nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji F. F. teisme davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus apie kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu, kaip ji nuo 2008 metų buvo kaltinamojo persekiojama, bauginama, nuolat gaudavo įvairaus pobÅ«džio SMS žinutes. Ji žinutes iÅ¡saugojo . Nustatyta, jog žinutės buvo siųstos iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, kuriais naudojosi kaltinamasis. Netikėti nukentėjusiosios F. F. parodymais, teismui nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog nukentėjusioji F. F. kaltinamÄ jį apkalba, nes ji su juo nebendravo, buvo tik darbiniai santykiai.

Nukentėjusiosios F. F. parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Netikėti liudytojų parodymais, teismui nėra jokio pagrindo. Byloje nustatytų aplinkybių visuma visiÅ¡kai patvirtino , jog kaltinamasis E. I. padarė jam inkriminuojamas veikas.             Kaip nustatyta E. I. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – vienÄ Ä¯statymo leidėjų laikomÄ Â apysunke, o kitÄ - nesunkiÄ . (LR BK 11str.) Įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , numato tik vienintelę- laisvės atėmimo bausmę, todėl įvertinus visas byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę , yra pagrindas kaltinamajam , už nusikalstamų veikų padarymÄ , skirti laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau, teismas vertindamas tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, kaltinamasis paskutinio žodžio metu gailėjosi dėl įvykusio , tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, į tai , jog jis turi sveikatos problemų, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti , mano, jog yra pagrindas tikėti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo . Todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (LR BK 67str., 75str.)  Nukentėjusioji F.

F. pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡ydama jos ieÅ¡kinį tenkinti, nukentėjusioji nurodė, jog dėl kaltinamojo sistemingų veiksmų ji patyrė stresÄ , dvasinį sukrėtimÄ , negalėjo miegoti, tai neigiamai atsiliepė jos sveikatai, buvo sužalota. Dėl pablogėjusios sveikatos ji nebegalėjo toliau dirbti seniÅ«nijoje, todėl darbo atsisakė. Ji bijo viena vaikščioti po Svėdasų miestelį. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma .

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus , fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ tenka teismui. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, nukentėjusioji F.

F. kaltinamojo E. I. buvo terorizuojama ir bauginama ilgÄ laikÄ , buvo užpulta ir sužalota  , kentė skausmus, patyrė kitus nepatogumus, pablogėjo jos sveikata, dėl ko ji atsisakė darbo seniÅ«nijoje , todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Pats kaltinamasis nedirba, tačiau Å«kininkauja, augina nepilnamečius vaikus. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios F. F. praÅ¡ymÄ Â tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jai iÅ¡ kaltinamojo 2000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas .Daiktiniai įrodymai- mobiliojo ryÅ¡io telefonas, SIM kortelė , kortelė „Pildyk“ peilis- sunaikintini. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, paliktinos saugojimui prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 304str., 306 str., 307 str,-n u s p r e n d ž i a:            E. I. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti :           pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį dėl terorizavimo ir sistemingo bauginimo laisvės atėmimu dvejiems metams;           pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

           Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti , bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir E. I. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir 3 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ nuo 2012m.balandžio 27d., kada jis buvo sulaikytas ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2012-08-24 nuosprendžio paskelbimo dienos.            Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 7 ir 8 punktais, E. I. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų laikui, įpareigojant per šį laikÄ Â bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo .

            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu 72/1 straipsniu , E. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ , uždrausti artintis prie nukentėjusiosios F. F. , uždrausti su ja bendrauti ar ieÅ¡koti ryÅ¡ių  .          KardomÄ jÄ priemonę- suėmimÄ panaikinti ir kaltinamÄ jį E. I. paleisti teismo posėdžių salėje. Iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirti  kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.          Priteisti F.

F. iÅ¡ E. I. 2000 (du tÅ«kstančius ) litus neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Daiktinius įrodymus- mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, SIM kortelę, kortelę „Pildyk“  , peilį- sunaikinti. PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.            Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                     Zita Gavėnienė