da2f674c-67d5-4e63-9c3c-db6a0759fa3f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15288-911/2015Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12881-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. lapkričio 19 d. Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, I. G., antstoliui J. P. dėl antstolio veiksmų nustatė:

                  PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2015-09-18 patvarkymÄ dėl atsisakymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsisakymo patenkinti skundÄ Nr. 0172/15/00361, atnaujinti terminÄ 2015-09-15 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis ir negaliojančiomis bei atÅ¡aukti minėtas varžytines.                   A. J. Petrikas, CPK 510 str. 2 d. numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015-09-18 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

             Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (CPK 121 str., 133 str. 3 d., 153 str. 2 d., 644 str. 2 p.).                          Skundas atmetamas.                          Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2013-01-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 72 563,95 Eur skolos, 10 409,20 Eur palÅ«kanų, 6 368,18 Eur netesybų, 707,80 Eur vykdomojo įraÅ¡o ir su juo susijusių veiksmų atlikimo iÅ¡ladų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G.

G. ir I. G. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 2 b.l.). 2015-03-05 antstolis priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 16 b.l.). 2015-05-26 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė skelbti pirmÄ sias varžytines trijų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini).,, (duomenys neskelbtini)., ir (duomenys neskelbtini), pardavimui (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 214-216 b.l.). 2015-07-16 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių, kuriuo nutarė skelbti pirmÄ sias varžytines trijų žemės sklypų, esančių Kapstatų k., Endriejavo sen., Klaipėdos r. sav., unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimui (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 277-279 b.l.).

Nustatyta, kad 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109257 parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), už 8200 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 357 b.l.). 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109258 parduotas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini).,, už 4120 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 367 b.l.). 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu 2015-08-17 įvykusiose varžytinėse Nr. 109259 parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).,, už 1500 Eur (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 378 b.l.). 2015-09-09 patvarkymu paskirstytos už parduotus minėtus žemės sklypus varžytinėse gautos 13 820 Eur lėšos antstoliui vykdomosios bylos administravimo būtinoms, papildomoms ir kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms atlyginti, išieškotojui AB SEB bankas (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 392-393 b.l.).

Minėtos piniginės lėšos AB SEB bankui pervestos 2015-09-13, o antstoliui – 2015-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 398-399 b.l.). Taip pat nustatyta, kad 2015-09-15 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis ir negaliojančiomis bei jas atÅ¡aukti Nurodė, kad 2015-08-26 gavo antstolio 2015-08-17 praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, kuriame nurodoma, kad 2015-08-17 įvyko varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259.

PareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015 reiÅ¡kė reikalavimÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00361, kadangi Å¡ios bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nėra pasibaigęs, antstolis neturėjo teisės tęsti vykdymo veiksmų, vykdyti minėtas varžytines (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 403-404 b.l.).2015-09-18 patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjo 2015-09-15 skundo padavimo terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas skundžia 2015-07-16 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir tuo pagrindu vykstančias varžytines Nr. 109257, 109258, 109259.

Nurodė, kad minėtas 2015-07-16 patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2015-07-20, varžytinės prasidėjo 2015-07-16, o skundas dėl antstolio veiksmų gautas tik 2015-09-15, t.y. praleidus 20 dienų apskundimo terminÄ . PareiÅ¡kėjas termino skundui paduoti atnaujinti neprašė, todėl skundo padavimo terminas neatnaujinamas ir skundas grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui. Pažymėjo, kad varžytinės pasibaigė 2015-08-17, apie tai skolininkas buvo informuotas, pareiÅ¡kėjas nuo 2015-08-26 žinojo apie pasibaigusias varžytines, todėl tai patvirtina, kad yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Taip pat nurodė, kad nėra jokių priimtų ir įsiteisėjusių teismo nutarčių, kuriomis teismas bÅ«tų nusprendęs stabdyti vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 vykdymÄ ar stabdyti vykstančias varžytines, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, minėtos varžytinės yra įvykusios, paskelbti laimėtojai bei suraÅ¡ti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktai, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atÅ¡aukti varžytines yra nepagrįstas. Antstolis taip pat atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2015-09-15 skundÄ dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 405-407 b.l.). 2015-10-12 teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-09-18 patvarkymÄ , atnaujinti terminÄ 2015-09-15 skundui paduoti ir pripažinti varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 neteisėtomis, negaliojančiomis ir jas atÅ¡aukti.

Nurodo, kad 2015-09-18 patvarkymÄ gavo 2015-10-01, todėl termino skundui paduoti nepraleido. Apie įvykusias varžytines Nr. 109257, 109258, 109259 jis sužinojo tik 2015-08-26, todėl skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas 2015-09-15, t.y. nepraleidus 20 dienų apskundimo termino. Pažymi, kad naikinamojo 90 dienų termino skundui paduoti taip pat nėra praleidęs. Nurodo, kad pateikus 2015-09-15 skundÄ antstoliui, civilinė byla Nr. 2S-1449-163/2015 buvo iÅ¡nagrinėta tik pirmosios instancijos teismo, kuris 2015-07-13 atsisakė priimti jo skundÄ , tačiau nebuvo pasibaigęs bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nutartį ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Mano, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai, nesulaukęs galutinės ir neskundžiamos nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015, pareiÅ¡kėjo neinformavęs, įvykdė varžytines bei neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo pateikti medicininiai dokumentai patvirtina CPK 627 str. 2, 3 p. numatytus vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 3-5 b.l.).IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 bei Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-07-03 gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio J.

P. veiksmų (civilinė byla Nr. 2-10746-991/2015). 2015-07-13 nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 2015-09-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1449-163/2015, panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutartis ir klausimas perduotas spręsti iÅ¡ naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo 2015-06-04 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti tenkintas, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 512 str.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių įstatymų nuostatų praleistas 20 dienų terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo veiksmo nėra praėję devyniasdeÅ¡imt dienų. Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad antstolis J.

P. 2015-09-18 patvarkymu nors ir konstatavo įstatymo nustatytų terminų praleidimo faktÄ , tačiau pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir jį atmetė. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361 nėra duomenų apie 2015-09-18 patvarkymo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui. Ä®vertinus aplinkybes, jog 2015-10-12 teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis skundžia ir 2015-09-18 patvarkymÄ , bei tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, kad minėtÄ patvarkymÄ gavo 2015-10-01, pripažintina, kad CPK 512 straipsnyje 20 dienų terminas 2015-10-12 skundui dėl anstolio veiksmų paduoti pareiÅ¡kėjo nėra praleistas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ 2015-09-15 skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. 2015-09-15 skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015-08-26 gavo antstolio 2015-08-17 praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, kuriame nurodoma, kad 2015-08-17 įvyko varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259. Nustatyta, kad 2015-08-17 praneÅ¡imas dėl turto padavimo iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015-08-26 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 312-313 b.l.). Todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido termino paduoti 2015-09-18 skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Dėl Å¡ių priežasčių teismas vertina antstolio J. P. veiksmų pagrįstumÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis negalėjo tęsti vykdymo veiksmų ir parduoti turto iÅ¡ varžytinių, kadangi teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-1449-163/2015, antstolis privalėjo sulaukti galutinės ir neskundžiamos nutarties.

Teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu ir mano, kad jis yra nepagrįstas. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos “Liteko” nustatyta, kad teismas nebuvo priėmęs nutarties dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00361 sustabdymo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas civilinėje byloje 2-10746-991/2015 (apeliacinės instancijos bylos Nr. - 2S-1449-163/2015 bei naujas bylos numeris nagrinėjant klausimÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme - Nr. 2-14717-991/2015), taip pat antstolis savo iniciatyva CPK 627 straipsnyje nustatyta tvarka nėra priėmęs patvarkymo dėl Å¡ios vykdomosios bylos sustabdymo.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jis sunkiai serga bei pateikti mediciniai dokumentai nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnis numato, kad tai yra antstolio teisė, bet ne pareiga. Nustatyta, kad 2015-07-16 patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių ir 2015-07-16 praneÅ¡imas dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių skolininkui buvo įteikti 2015-07-20 (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00361, 282 b.l.). Taigi pareiÅ¡kėjui nuo 2015-07-20 buvo žinoma apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-07-16 patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių neskundė, terminas skundui dėl 2015-07-16 minėto patvarkymo paduoti suėjo 2015-08-11. Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas apie varžytinių Nr. 109257, 109258, 109259 pradžiÄ Å¾inojo nuo 2015-07-20, tačiau savo teise skųsti antstolio veiksmus nesinaudojo. Varžytinės Nr. 109257, 109258, 109259 įvyko 2015-08-17. Piniginės lėšos, gautos už parduotus žemės sklypus, pirkėjų antstoliui buvo sumokėtos bei antstolio pervestos kreditoriui.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atÅ¡aukti varžytines yra neįgyvendinamas, kadangi varžytinės jau yra įvykusios. Pripažintina, kad vykdymo procese kreditorius turi teisėtÄ lÅ«kestį į greitÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl vykdomosios bylos sustabdymas neatitiktų Å¡io jo intereso. Skolininko pareiga yra tinkamai ir laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Skolininkui laiku ir tinkamai neįvykdžius prievolės kreditoriui, skolininkas turi numatyti ir prisiimti neigiamas pasekmes, todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad įvykdytos varžytinės sukelia jam neproporcingas, sunkias ir nepataisomas pasekmes yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.       Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

                   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a:            SkundÄ atmesti.  Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00361 grÄ Å¾inti antstoliui J. P..  Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Kristina Serdiukienė